分析程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的应用

分析程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的应用效果。方法 以2021年1月至2022年1月作为研究时段,截取该时间段我院收治且资料完备的颅脑损伤患者92例进行研究。遵循随机分组的原则,划分为46例一组,且在术后予以不同的护理方案。其中,实施常规护理的作为对照组,在常规护理之上,实施程序化镇静镇痛护理的作为观察组。就2组患者术后3d、术后7d的Ramsay镇静评分、格拉斯哥昏迷评分(GCS)进行评估,观察不良反应发生状况。结果 在术后3d、术后7d,两组患者的Ramsay镇静评分、GCS评分均有明显的变化,其中观察组提高幅度高于对照组,有显著差异(P<0.05)。而在不良反应发生率对比后,确定观察组更低,有显著差异(P<0.05)。结论 对实施手术治疗的颅脑损伤患者,予以程序化镇静镇痛护理,可取得良好地镇静效果,促进脑神经功能转归,预防不良事件发生,值得临床选用和重视。

颅脑损伤患者术后程序化镇静镇痛护理的效果

研究术后程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤患者的影响。方法 筛选本院2020年1月-2022年12月60例颅脑损伤患者为对象,随机单盲分组,对照组(30例)常规镇静护理,观察组(30例)程序化镇静镇痛护理。结果 观察组与对照组不良事件总发生率、Ramsay、GCS分数、BPS分数、动脉血氧饱和度、颅内压、空腹血糖、麻醉药物剂量存在统计学意义(P<0.05)。结论 程序化镇静镇痛护理能为颅脑损伤术后患者的恢复创造有利条件,而且减少麻醉药物剂量,提升术后安全度。

程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的效果

目的结合颅脑损伤病人程序化镇静镇痛护理情况,并对病人活动能力及生活自理能力的改善等护理疗效深入开展评价。方法选取我院70例颅脑损伤病人,分为两组,展开不同护理。结果经过护理后,实验组患者出现并发症的几率小于对照组。结论程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤病人活动能力及生活自理能力的改善相对较多,在治疗期间使用程序化镇静镇痛护理的手段,值得推广。

程序化镇静镇痛护理干预对颅脑损伤术后护理的临床效果

探讨程序化镇静镇痛护理干预对颅脑损伤术后护理的临床效果。方法:选择我院2020年1月~2020年12月期间收治的60例颅脑损伤患者,用随机数字表法将其分为30例观察组和30例对照组。对照组患者应用常规护理,观察组患者应用程序化镇静镇痛护理干预,比较两组患者住ICU时间、住院时间以及术后不同时段颅内压的改善情况和镇静、镇痛效果。结果:观察组患者ICU时间与住院时间分别是(5.0±1.0)d和(10.3±1.8)d,少于对照组患者的(6.7±1.2)d和(12.5±2.8)d,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后1d的颅内压与对照组非常接近(P>0.05),而术后干预后3d与术后7d两组患者的颅内压均得以降低,观察组患者颅内压降低的情况明显好于对照组患者(P<0.05)。观察组患者Ramsay镇静评分与BPS镇痛评分分别为(2.2±0.5)分和(2.5±0.5)分,低于对照组的(2.6±0.6)分和(3.7±0.6)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:为颅脑损伤患者术后提供程序化镇静镇痛护理干预,有助于改善患者颅内压,提高镇静镇痛效果,缩短住院时间,促进尽快康复。

脑出血患者术后程序化镇痛镇静护理干预效果研究

探讨分析脑出血患者术后程序化镇痛镇静护理干预效果研究。方法 2022年07月至2023年07月为本次研究病例患者接受治疗时间段,电脑程序随机抽选本院接受手术治疗的脑出血病人,小组分别为对照组与观察组,分别对应的干预方式为常规护理与程序化镇痛镇静护理干预,各组分含有44例患者,共计88例符合条件患者,对研究完成后结果进行比较与分析。结果 干预后相较于对照组,观察组GCS评分更高(P<0.05)。较于对照组,观察组各时段RASS评分以及疼痛程度均明显更低(P<0.05)。干预后较于对照组而言,观察组各生活质量指标更高(P<0.05)。结论 接受手术治疗的脑出血患者,为其施以程序化镇痛镇静护理干预,显著降低患者疼痛,改善神经功能,拥有高水准生活质量状态。

程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的效果

目的探讨程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的效果。方法回顾性分析2016年3月~2018年2月102例颅脑损伤术后患者资料,其中50例采取常规护理的患者设为对照组,52例给予程序化镇痛镇静护理的患者设为试验组。比较两组的住院情况、颅内压、Ramsay、BPS镇痛评分、谵妄量表(CAM)、28 d内的死亡率。结果对照组镇静药物用量、住ICU时间、总住院时间显著高于试验组,差异均有统计学意义(均P<0.01)。两组术后1 d的颅内压比较差异无统计学意义;对照组术后3 d、7 d的颅内压显著高于试验组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。对照组Ramsay镇静、BPS镇痛及CAM评分显著高于试验组,差异均有统计学意义(均P<0.01)。对照组28 d内的死亡率(16.00%)显著高于试验组28 d内的死亡率(5.77%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论程序化镇静镇痛护理可显著降低颅脑损伤术后的颅内压,提高患者的镇静镇痛效果,从而减少谵妄及死亡的发生。

对在重症监护室进行机械通气治疗的患者实施程序化镇痛及镇静护理干预的效果分析

目的:探讨对在重症监护室(ICU)进行机械通气治疗的患者实施程序化镇痛及镇静护理干预的效果。方法:将2017年8月至2018年8月期间在合肥市第二人民医院的ICU进行机械通气治疗的54例患者平均分为常规组和程序化组。在这些患者进行机械通气治疗期间,对常规组患者进行常规镇痛及镇静护理,对程序化组患者进行程序化镇痛及镇静护理干预。然后比较两组患者治护的效果。结果:治护后,程序化组患者视觉模拟评分法(VAS)的评分低于常规组患者(P <0.05)。结论:对在ICU进行机械通气治疗的患者实施程序化镇痛及镇静护理干预的效果较为理想。

程序化镇痛镇静护理干预在机械通气患者中的效果观察

目的研究重症监护室进行机械通气治疗患者实施程序化镇痛镇静护理干预的效果。方法选取2019年4月—11月我院收治的重症监护室机械通气治疗患者86例,将其随机分为对照组和观察组,每组43例。对照组采用常规镇痛、镇静护理;观察组采用程序化镇痛、镇静护理干预,比较2组护理前后的疼痛情况,不良事件发生率,以及护理满意度。结果 2组患者护理前,镇痛使用重症监护疼痛观察量表(CPOT)评分相比,无显著差异(P>0.05);护理后,观察组CPOT评分低于对照组,有显著差异(P<0.05)。观察组患者不良事件发生率为4.65%,低于对照组的23.26%,有显著差异(P<0.05)。观察组患者护理总满意率为95.35%,高于对照组的74.42%,有显著差异(P<0.05)。结论对重症监护室机械通气治疗患者采取程序化镇痛镇静护理干预措施,能够更有效地缓解患者疼痛,减少不良事件发生,提高护理满意度,临床疗效更为理想。

程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的效果

探讨颅脑损伤确诊且行颅脑手术治疗患者术后应用程序化镇静镇痛护理的效果。方法 以确诊颅脑损伤且在医院进行颅脑损伤手术治疗者作为此次研究参与对象,参与者数量高达246例,参与者入院时间是2020.1-2022.11,结合随机分组原则完成患者分组,一组名称是对照组,一组名称是观察组,前者采用常规化护理服务,后者采用程序化镇静镇痛护理。结果 比较指标是①Ramsay评分、②BPS评分、③GCS评分、④不良行为发生率,观察组①、③比对照组高,观察组②比对照组低,观察组④比对照组小,四项比值均提示有差异(P<0.05)。结论 颅脑损伤患者手术后需尽快实施程序化镇静镇痛护理,有利于镇静镇痛效果提升、神经功能改善、不良行为减少,值得临床推广。

程序化镇静镇痛护理用于颅脑损伤患者术后干预中的效果

分析颅脑损伤术后开展程序化镇静镇痛(PSA)的临床影响。方法 2021.1.1-2022.5.31期间70例颅脑损伤病例,随机数表下一比一纳入2组,A组常规镇痛镇静,B组PSA。统计2组颅内压、身体指标、ICU住院与总住院时间、镇静镇痛效果、谵妄与不良事件发生率。结果 术后第3d颅内压,B组<A组(P<0.05)。HR、MAP、颈静脉氧饱和度,B组<A组,ICU住院、总住院时间,B组<A组(P<0.05)。术后第3d 0时、4时镇静评分,B组>A组,镇痛评分,B组<A组(P<0.05)。谵妄、不良事件发生率,B组<A组(P<0.05)。结论 颅脑损伤患者术后实施PSA护理效果确切,可推广。

浅析程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的应用价值

探讨程序化镇静镇痛护理对颅脑损伤术后护理的应用价值。方法:将我院60例颅脑损伤术后患者,双盲随机法分二组。对照组给予常规护理,实验组实施程序化镇静镇痛护理。比较两组护理前后疼痛程度、镇静评分、满意度、颅脑损伤术后住院时间、非计划性拔管率。结果:实验组疼痛程度、镇静评分低于对照组,满意度高于对照组,颅脑损伤术后住院时间低于对照组,非计划性拔管率低于对照组,P<0.05。结论:颅脑损伤术后患者实施程序化镇静镇痛护理效果确切,可降低非计划性拔管发生率,有效镇静和镇痛,提升满意度。

脑出血患者术后程序化镇痛镇静护理干预效果观察

目的探析脑出血患者术后程序化镇痛镇静护理干预效果。方法将我院60例脑出血术后患者作为研究对象,随机分成A、B两组;A组予以常规护理,B组予以程序化镇痛镇静护理。观察两组镇痛镇静、ICU住院时间及不良反应发生情况。结果护理干预6d后,B镇静程度量表(RASS)、重症监护疼痛检查工具指标(COPT)评分均优于A组,且ICU住院时间短于A组(P<0.05);B组不良反应总发生率为3.33%,显著低于A组的26.67%(P<0.05)。结论程序化镇痛镇静护理干预在脑出血术后患者中的应用价值较为显著,值得临床广泛推广。

程序化镇痛镇静护理对脑出血患者康复效果和不良事件的影响

目的探讨程序化镇痛镇静护理对脑出血患者康复效果和不良事件发生情况的影响。方法选取2018年1月至2020年1月广东省清远市人民医院收治的90例行手术治疗的脑出血患者作为研究对象,应用随机数字分组法将患者分为对照组(n=45)和观察组(n=45)。其中对照组患者术后应用常规护理,观察组患者术后应用程序化镇痛镇静护理。比较两组患者的住院时间和干预5 d后的颅内压(ICP)水平,评价其干预前和干预1个月后的自我护理能力,以及术后不良事件发生率。结果观察组的住院时间显著短于对照组(P<0.05),且干预5 d后的ICP水平显著低于对照组(P<0.05)。干预后,两组的健康知识水平、自我护理机能、自护责任感和自我概念各维度的评分均显著高于同组干预前(P值均<0.05),且观察组的上述评分均显著高于对照组(P值均<0.05)。观察组的术后不良事件发生率为6.67%,显著低于对照组的22.22%(P<0.05)。结论对脑出血患者术后应用程序化镇痛镇静护理能够促进其术后恢复情况,提升其自我护理能力,降低不良事件的发生率。

探讨ICU患者应用程序化镇痛镇静护理策略的干预作用

目的:分析对ICU患者应用程序化镇痛镇静护理策略的效果。方法:选取2019年1月至2020年10月本院ICU患者68人,随机分为两组,研究组34人应用程序化镇痛镇静护理;对照组34人用常规护理,跟踪一个月,比较两组患者满意度和依从性,疼痛评分(NRS)、镇静(Ramsay)评分、目的持续颅内压ICP水平,焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、视觉模拟评分法(VAS)评分,以及ICU住院时间,死亡率。结果:与对照组的结果进行比较,研究组患者满意度91.18%高(χ2=6.9283,P<0.05),ICU住院时间缩短(P<0.05),患者依从性高(P<0.05),死亡率降低(P<0.05),NRS、Ramsay评分、ICP水平均降低(P<0.05),SAS、SDS评分降低(P<0.05)。结论:对ICU患者应用程序化镇痛镇静护理策略可以降低死亡率,改善患者的不良情绪,提高患者的依从性,改善临床症状,减轻疼痛,缩短ICU住院时间,有效提高患者满意度,护理效果显著。

程序化镇痛镇静护理模式对ICU清醒患者机械通气时间及满意度的影响

在ICU机械通气清醒患者镇痛镇静治疗中应用程序化护理干预,并探讨该护理模式的实际临床效果。 方法 本研究纳入对象为ICU机械通气清醒患者,样本量为60例,研究时间为2021年11月至2022年11月,分组方式为随机分组。对照组的30例患者和观察组的30例患者分别接受常规护理和程序化镇痛镇静护理干预。在干预结束后收集两组数据,评价指标包括机械通气时间、满意度以及舒适度。 结果 观察组患者机械通气时间短于对照组,满意度优于对照组,舒适度四个维度及总分评分均高于对照组(P<0.05)。结论 ICU机械通气清醒患者接受程序化镇痛镇静护理干预后的机械通气时间明显缩短,且舒适度更优,患者更愿意接受该护理模式,值得临床推广应用。

程序化镇痛镇静护理干预在脑出血患者术后的效果和不良事件发生率

目的研究程序化镇痛镇静护理干预在脑出血患者术后的效果和不良事件发生率发生情况。方法选取该院2016年5月至2018年9月收治的脑出血患者88例作为研究对象。以随机抽签法将研究对象等分成研究组及参照组,参照组予以常规护理干预,研究组则采用程序化镇痛镇静护理干预。比较两组干预5 d后重症监护室疼痛观察工具(CPOT)评分、镇静程度量表(RASS)评分、ICP水平以及住ICU时间,不良事件发生情况,自理能力,干预前后血清炎症因子水平。结果干预5 d后两组CPOT评分、RASS评分对比的差异均不明显(均P>0.05);而干预后5 d研究组颅内压(ICP)水平、住ICU时间低于参照组(P<0.05)。研究组不良事件发生率低于参照组(P<0.05)。研究组自理能力优于参照组(P<0.05)。干预后研究组血清白细胞介素-1β(IL-1β)、IL-2水平低于参照组(均P<0.05)。结论程序化镇痛镇静护理干预可有效促进脑出血患者术后恢复,同时有利于降低不良事件发生风险,提高患者的自理能力,降低血清炎症因子,值得推广普及。