论侦查程序处分权与侦查监督体制转型

侦查权具有广义、狭义之分,我国刑事诉讼立法上的侦查权是狭义的,仅指侦查行为实施权,而忽略了侦查程序处分权。这一概念误区导致了侦查权配置的错位,即公安机关享有完整的侦查权包括侦查程序处分权,而检察机关由于缺乏这一重要的权力配置,在实践中无法对公安机关的侦查活动实施有效的法律监督。基于此,应当在刑事诉讼法立法上明确规定检察机关作为侦查程序主体的地位,并将侦查程序的启动权和终结权交由检察机关行使。

论冲突规范的任意性适用——以民事诉讼程序为视角

冲突规范的任意性适用,是指在涉外民商事案件的审理中,只有在至少一方当事人提出请求时,法院才会适用冲突规范及其可能指向的外国法。以民事诉讼程序为观察视角,当事人对诉讼资料的控制权和法律适用的参与权,成为冲突规范任意性适用的重要法律依据。在个人可以自由处分权利的法律关系领域,当事人有权在适用冲突规范及其指向的外国法可能带来的实体利益与遭受的程序不利益之间进行衡量,自行作出是否适用冲突规范的决定。

仲裁协议妨诉抗辩效力评析

双方当事人订立仲裁协议寻求仲裁机构解决纠纷,根据或裁或审原则,排除法院的司法管辖,这是各国通行的司法准则。针对仲裁协议产生的消极效力——妨诉抗辩,从其法理基础、具体学说、具体制度三个方面进行了评析。

民事程序选择权：法理分析与制度完善

民事程序选择权是从处分权分离出来的一项权利,这一权利的提出,对完善民事诉讼立法,对法院在诉讼中保障当事人的程序权利具有重要意义。当事人的程序主体性、程序的一般性与当事人需要的特殊性、程序的差异性与利益的可转换性是选择权得以存在的基础。程序性、权利与责任的一致性、有限性是该权利的特点。单方选择与合意选择、明示选择与默示选择、主动选择与被动选择、绝对选择与相对选择是其丰富形态。应通过扩大可选择程序的范围、改进已有程序、设立专门性的纠纷处理机构、对行使选择权进行阐明等措施进一步完善我国的程序选择权制度。

程序效益视角下客观预备之诉合并的制度设计

诉讼程序的设计应当足够充盈,符合程序效益的原则,并充分尊重当事人程序处分权。客观预备之诉合并符合上述要求。在法律关系复杂化与人们诉讼能力有限的困惑下,我们应借鉴相关立法和司法经验,建立起先、后位请求权排斥的客观预备之诉合并制度,并在诉讼系属效果的指引下,保持程序的安定性及与司法实践的契合。