医学伦理审查中道德冲突与程序性共识的构建

现代生物科学技术的飞速发展,使人类存在的各种关系发生深刻的变化,同时也出现了纷繁复杂的道德难题甚至道德冲突,给医学伦理审查工作带来了前所未有的挑战。在医学场域面对文化的多元性、科学的暧昧性以及医学伦理评价相对性等现实困境下,道德理性凸显其理性的有限性,难以为解决道德难题提供合理的解释。如是,医学伦理审查该如何维持道德平衡解决道德难题?恩格尔哈特的程序性共识或能为解决充满道德歧义和冲突的现实提供一条可行的、合理的途径。

医学伦理审查中道德冲突与程序性共识的构建

现代生物科学技术的飞速发展,使人类存在的各种关系发生深刻的变化,同时也出现了纷繁复杂的道德难题甚至道德冲突,给医学伦理审查工作带来了前所未有的挑战。在医学场域面对文化的多元性、科学的暧昧性以及医学伦理评价相对性等现实困境下,道德理性凸显其理性的有限性,难以为解决道德难题提供合理的解释。如是,医学伦理审查该如何维持道德平衡解决道德难题?恩格尔哈特的程序性共识或能为解决充满道德歧义和冲突的现实提供一条可行的、合理的途径。

刑事诉讼事实观之阐释及纠偏

传统上,刑事诉讼事实观是一种事实发现理论的结果事实观,受“真理符合论”的影响,无论是“客观真实说”还是“法律真实说”均遵循了这一事实观的框架。随着协商性司法等理念的兴起,有论者借鉴哈贝马斯的“法律商谈理论”提出了“程序性共识观”等多元化的事实观。“法律商谈理论”属于立法层面的构想,“程序性共识观”实际上是对于阿列克西“法律论证理论”的本土化设计。近年来,刑事诉讼法学界对该理论存在误读,应当予以纠偏。

刑事诉讼事实形成机理探究

以往的事实发现理论将裁判事实看成是单方反映和发现的结果,追求诉讼认识与客观实在的符合,是一种结果性事实观的体现。在现代刑事诉讼中,认识活动不能被简单地化约为主客体间的关系,法律事实是在诉讼活动主体间的行为和交互作用中生成的,是各诉讼认识主体共同建构的产物,建构性诠释了法律事实的形成机理。通过开放的程序建构出来的法律事实是一种程序性共识,以其作为裁判的基础,能够重建司法裁判的正当性。未来,我国刑事司法应打破结果性事实观的束缚,以理性、开放的程序性事实观为指引,进一步区分对抗式司法模式下的博弈性事实与合作式司法模式下的合意性事实在形成机理上的差异性,最终实现事实理论对刑事程序改革实践的引领。