加强人民政协民主监督的制约性功能

人民政协民主监督是人民政协的三大职能之一,也是社会主义监督体系的重要组成部分。在中国社会主义民主实践中,人民政协民主监督功能发挥得并不尽如人意,存在着"软"、"虚"、"空"等假性监督现象。为了保障人民政协民主监督功能的发挥,必须从加强人民政协民主监督的制约性功能入手。在理论上必须认识到制约性功能是人民政协民主监督的题中之义,在实践上必须建设立一套相对完善的实现机制。根据人民政协民主监督的内在机理,加强人民政协民主监督的制约性功能,需要从加强程序性制约、排斥性制约和回应性制约三个方面予以实现。

论加强人民政协民主监督制的制约性功能

人民政协民主监督是人民政协的三大职能之一,也是社会主义监督体系的重要组成部分。在中国社会主义民主实践中,人民政协民主监督功能发挥得并不尽如人意,某种程度上存在着"软"、"虚"、"空"的现象。为了保障人民政协民主监督功能的发挥,必须从加强人民政协民主监督的制约性功能入手。在理论上必须认识到制约性功能是人民政协民主监督的题中之义,在实践上必须建立一套相对完善的实现机制。根据人民政协民主监督的内在机理,加强人民政协民主监督的制约性功能,需要从加强程序性制约、排斥性制约和回应性制约三个方面予以实现。

利益衡量在刑事司法裁判中的运用与风险控制

利益衡量是刑事司法裁判中解决利益冲突的必然要求和解决疑难案件的重要方法,也是法律效果与社会效果统一的路径与罪刑法定主义实质侧面的要求。相较于量刑环节的利益衡量,定罪环节的利益衡量意义更为凸显,无论是构成要件符合性的判断,还是违法性或有责性的判断,利益衡量均有运用的空间。利益衡量的妥当运用,不在于是否遵循了一个完全程式化的操作步骤,而在于是否准确把握了"利益的解析"与"衡量的展开"这两个关键环节。应当说,利益衡量对裁判者主观性的天然依赖,蕴含着不确定的内在风险,应积极为利益衡量在刑事司法裁判中的运用提供一个约束性框架以控制风险。刑事司法裁判中利益衡量的风险控制,应当恪守罪刑法定主义、遵循社会共识导向和加强程序性的制约。

比较法视野下公诉裁量权控权机制的规范路径

公诉裁量权因融入了检察官的个人意志而极易发生权力的滥用,须对公诉裁量权进行有效的控制。英美法系国家较为重视对检察官起诉裁量权的控制,而大陆法系国家较为重视不起诉裁量权的控制,普遍构建了多重控制措施。通过借鉴两大法系国家公诉裁量权制约机制的普适性模式,反思我国控权机制现有的不足与差距,立足本土构建有效的程序性控制体系:以提起公诉权为对象,对起诉裁量权构建司法权制约机制;对不起诉裁量权应扩大它的适用范围,使得刑事不起诉更加灵活。最终在各诉讼价值的均衡中实现公正与效率的兼顾以及犯罪追诉与人权保障的平衡。