中美程序性制裁机制之比较——以无害错误规则及其借鉴为视角

随着人们程序意识的觉醒,程序性错误越来越受到刑事诉讼理论界和实务界的关注。如何在上诉程序中纠正一审的程序性错误也日益成为热点问题。美国上诉程序中的无害错误规则或许能为我国上诉程序的改革提供一个新的思路,我国应当在《刑事诉讼法》中明确无害错误规则的审查对象、审查标准、证明无害错误的主体,同时应当建立内部纪律惩戒制度、民事侵权诉讼制度、刑事追诉制度等配套制度以保障无害错误规则的顺利实施。

程序性法律错误的救济问题研究

程序性法律错误是判决中存在的一种主要错误类型。程序性法律错误的救济有着与事实认定错误完全不同的救济理念和救济要求。表现在刑事上诉程序中,也体现出不同的救济方式。加强对程序法律错误救济问题的研究,有助于我们正确理解并构建科学合理的刑事上诉程序。

刑事程序性上诉制度的实证研究

对刑事程序性上诉制度总体数据的分析表明,程序性上诉在我国刑事审判实践中占有一定比例,经济发达地区因程序性错误被发回重审的案件占比较小。刑事程序性上诉制度存在程序性上诉理由规定的不完善等问题。因此,我们提出要健全程序性上诉理由,确立“相对的程序性上诉理由”的适用标准,以更好地规范程序性上诉的审理,建立多元的制裁结果。

公证强制执行制度中的债务人救济制度

相比较之前的程序建构,2018年《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》(以下简称《规定》)的不同之处在于:第一,在规范意义上明确了公证债权文书作为强制执行依据的法律性质和地位;第二,将公证债权文书错误明确区分为程序性错误和实体性错误;第三,将程序性错误限定在不予执行异议程序,将实体性错误限定在不予执行诉讼程序中分别加以处理。