强化程序控权与防治政府采购腐败

程序控权乏力是导致政府采购腐败的重要原因,目前政府采购在程序上存在的缺陷主要包括:采购程序规范不统一,招投标程序设计不当,缺乏对"自由裁量权"的监督程序。防治政府采购腐败应坚持的程序性原则包括:公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。通过强化程序控权有效防治政府采购腐败的途径是:决策、执行、监督程序分离,规范政府采购审批程序,完善政府采购招投标程序,优化政府采购公益诉讼程序。

程序控权与程序性立法的控权指向检讨——以《行政诉讼法》立法目的为个案

就对权力的规制而言,一个合理分权的权力结构当是最为根本和富有实效的,然在这一根本性前提尚未具备且短期内难有实质性变化的境况下,程序对于控权的意义更应被特别强调,尤其在如《行政诉讼法》这样的程序性立法中。因为对权力的规制需要程序要件的满足;权力行使的过程性要求对其制约的程序性;程序特别是正当程序本身即为控权机制;程序制约的过程正当性是法治之德的核心;程序的牵制性有助于催发权力结构的合理变化。但遗憾的是,在如《行政诉讼法》这样的控权性质相当浓厚的程序性立法中,由立法目的所体现的对于权力刻意维护的立法指向却是需要深刻检讨的。

论行政立法中的程序控权

行政立法在我国法律渊源中占有重要地位 ,但若不对之进行有效控制则必将造成行政立法权的滥用。建立“公正优先、兼顾效率”的行政立法程序模式 ,是实现对行政立法权有效控制的必然选择。要实现行政立法程序公正与效率的价值追求 ,就必须设计一系列制度以实现社会公众对行政立法过程的参与 。

行政程序控权与传统控权模式的比较分析

随着"行政国家"现象的产生,政府开始大量干预国家的经济和社会事务,传统的实体控权模式逐渐显得力不从心。以程序控权为主的现代控权模式能够弥补传统控权模式的局限性,而且更适应现代社会事务管理的需要,其既有利于充分发挥行政权的积极作用,调动行政相对人参与行政行为的积极性,也有利于提高行政效率,避免事后监督造成的损失。

程序控权——宪政的理想目标

宪政是一种主要通过程序的能效实现民主,控制国家权力扩张的体制。主要通过程序这种相对优越的方式控权,是宪政的一种理想状态,所以说实现程序控权是宪政的理想目标。实现宪法的程式化,是我国宪政走向实现的重要环节,是程序控权理论在宪政建设中得以运用的主要途径。本文主要探讨了程序控权、宪政以及宪法程序三者的关系,对宪法程序正当化进行了构想。

论程序控权的宪政功能

程序控权是一个重要的宪政问题,其本质就在于限制国家权力,保障公民权利。笔者认为,程序控权的运行有利于保障人权;有利于促使效率最大化;并且还会带动相关法律的制定与实施。

程序控权论

程序控权是相对实体控权的一种理论构想和实践范式。从实践层面上看 ,它源于英国 12 15年《自由大宪章》 ,完善于美国宪法第 5条修正案。然而 ,作为一种学理上的概念 ,它仅仅是在 2 0世纪 6 0年代之后由美国学者埃尔金等人提出来的。从功能上说 ,程序控权的宪政功能 (相对实体控权而言 )表现为 :程序控权的能动性、补遗性和独立性等。文章在介绍分析英美国家程序控权的正当程序原则、程序合法原则和程序公开原则的基础上 ,重点讨论了中国程序法制存在的问题及完善程序控权制度的构想。

超越程序控权:交往理性下的行政裁量程序

虽然程序规则是控制行政裁量的一把利器,但程序控权论却因传统程序控权的单向性而日渐式微。交往理性通过非单向权威、主体间性和交往行为来重构行政裁量。而现代行政程序也以程序正义、兼具工具理性和交往理性、开放性、对多元价值的兼容性等品质与经交往理论重构后的行政裁量交相辉映,并在多元化困境中,在善治的指引下实现共生。在这背后所蕴含的则是在行政法学领域运用交往理性的新范式,而自主性程序观则是这一新范式在程序领域的必然产物。

论权力的程序控制

"以权力制约权力"与"以社会(权利)制约权力"是当代西方国家广泛采用的权力制约模式,但随着行政权力的扩大,这两种传统模式面临着挑战,以程序来控制权力的思想与制度设计就成为当代法治社会一个全新的景观。就我国而言,程序控权主要表现为完善我国的行政程序以对行政权力进行有效规控。

论领导干部的程序法治观

随着程序正义的法治观念和程序主导的法治原则在我国法学理论中的确立,从而打破了我国法学界长期形成的价值判断优先的实体法治观念,这对我国法治建设的健康发展起到重要作用。各级领导干部应当树立程序正义、程序控权和程序保障人权的观念。

权力不得推定的意义及与自由裁量冲突的解决

在《论法的精神》中,孟德斯鸠曾提出一个著名的观点“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。”今天,我们在逐步建立社会主义市场经济,实行依法治国的过程中,一个很重要的问题,就是必须确立一条权力运作的基本原则——权力不得推定原则。 权力不得推定原则是法治社会中公权力行使的一条重要原则,其基本的含义为:“对公权力,法无明文规定(授权),不得行之。”

权力监督与制约机制问题探析

权力监督与制约同属于权力控制的机制，都是为了规范权力的运行而设置的。在我国，由于对权力监督制约的认识误区及固有政治文化传统等的影响，权力监督与制约机制存在着诸多弊端。要消除弊端，完善权力监督制约机制，必须健全制度，构建政府内部权力监督制约机制，强化程序控权。

程序与控权

以程序控制权力的恣意与专横是现代法治国家的应有之义。程序具有规制功能、抑制功能、指引功能和平衡功能。控权程序的表现形式多种多样 ,核心程序是听证程序、教示程序、回避程序、辩论程序等。实现程序控权的理念必须将控权程序法律化。

行政权的扩张与控制——行政法核心理念的新阐释

行政权及其控制模式是行政法的核心理念，但目前理论界对历经扩张的现代行政权的本质、特征及其与控权模式选择之间的关系尚缺乏深入研究。本文从传统行政权与现代行政权的比较分析入手全新阐释了现代行政权的基本内涵与特征，同时在此基础上对现代行政权控制模式作了新的概括。

自由裁量之“自由”——兼论规划许可的效能优化

行政自由裁量权有其存在的必然性和必要性,但目前规划许可中行使自由裁量权存在缺少明确的操作规则与程序设定、缺乏有效的监督与纠错机制等问题。从行政法学的角度,研究认为要规避这些负面问题,优化行政效能不应该简单的对规划行政自由裁量权"限权",而是应该选择合适的方式"控权",实现程序控权与实体控权的协调统一。首先,充实自由裁量控权依据,兼顾制约性规则与激励性规则、合法性标准与合理性标准;其次,完善"行政流程"的要素与程序设计,注重行政双方"交涉性"与"反思性",程序上赋予行政相对人和公众更多参与的权利,并设定行政主体在程序上相应的义务;第三,从增加违约成本、降低维权成本两方面双管齐下,形成对自由裁量的监督和纠错机制。

行政权的扩张与控制

行政权的扩张与控制季涛“无论在普通法国度还是在大陆法国度，贯穿于行政法的中心主题完全是相同的。这个主题就是对政府权力的法律控制（ＬｅｇａｌＣｏｎｔｒｏｌ）”①这里所言的政府权力就是行政权，而行政权是个含义不稳定的概念，“其原因在于各时代的行政权确有很...

我国行政处罚听证制度面临的困境及其破解

行政处罚听证制度有利于通过程序控权维护处罚结果的公正性,推进行政处罚民主化、法治化进程,协调公正与效率的价值冲突。目前,扩大我国行政处罚听证范围面临着诸多困境,如立法者对采用扩大行政处罚听证范围的标准不明确,下位法对"等"字的解释不统一,学界对"等"字的解释存在分歧等。为此,扩大我国行政处罚听证范围,必须坚持利益标准,加强行政处罚听证法制建设;完善立法解释体制,明确行政处罚听证程序适用的范围;坚持正当程序理念,正确理解法律规范的精神实质。

在“维护”与“监督”之间——《中华人民共和国行政诉讼法》立法目的分析

自20世纪90年代初以来,关于程序的研究呈现出一系列变化:首先,程序不再被仅仅解释为诉讼程序,其所指与能指范围扩大。其次,程序不再被仅仅视作手段,其独立性质、地位和价值被认同和强调。最后,程序的价值不再被仅仅定位于效率、稳定和安全,而越来越与法治、民主、自由、人权、正义等价值目标相关联,且联结的关节点正在于现代程序控制权力滥用以保障人权的价值指向。前述程序研究的后两种变化特别是程序之于控权意义的强调,所导引的是一个关于程序性立法的主旨和价值指向的讨论,这一讨论将在近期行将重新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》立法目的之一的“维护”和“监督”这两个方面之间展开。

我国环境行政许可听证主体制度之完善

目前,我国环境行政许可听证主体制度尚存在特殊情形下听证组织机关规定不明晰、听证主持人缺乏独立性且任职资格模糊、利害关系人代表选择机制不明确以及专家与环保组织参与权缺失等问题,极易产生重大突发性环境污染事故和环境群体性事件。因此,应从明确特殊情形下的听证组织机关、建立环境行政许可听证专家主持人制度、利害关系人代表选择机制科学化、健全专家和环保组织参与机制等方面入手,完善环境行政法律体系,以期促进生态文明建设。