程序规范的判例之维--以近年来民事审判中的“测谎”实践为例

法规范的形成是法学家和法官共同协力参与的结果,两大法系均是如此。我国民事审判为"测谎"程序规范的生成提供了丰富的实践经验。民事诉讼研究可从中提炼关于测谎之合法性、证据属性、证据类型、契约自治、职权进行、程序指挥、举证责任、证明妨碍和认证规则等一系列程序规范。从方法论而言,对民事诉讼程序的判例研究有助于培育程序规范自我生成与修正的良性生态。它是联结理论与实践的恰当方法,也是对民事诉讼程序的精细化作业。

公司决议瑕疵之诉事由的实体与程序双重规范

公司法及其司法解释对公司决议瑕疵之诉的事由作了规定,旨在解决公司决议瑕疵之诉事由的正确适用,兼有公司法和诉讼法的双重法理。由于公司决议瑕疵之诉事由的模糊性,容易导致原告选择诉讼错误。为避免原告负担这种错误的危险,除了完善或规制实体法上的公司决议瑕疵之诉事由的抽象性和列举性规范外,还须完善以诉讼法为视角的程序法规范,保障当事人的处分权和法官的释明权,平衡公司自治与司法必要干预。

证明责任中国适用的限缩——对“程序法上证明责任”在本土适用性的质疑

程序法上要件包括程序要件和实体要件,作为程序启动条件的实体要件,存在“二阶审查”结构。程序法上评价性要件要求法官必须进行一定的判断,而程序事实性要件的证明与对实体事实要件的证明存在诸多不同,导致所谓的“真伪不明”空间被极大压缩。程序法与实体法规范构造存在根本不同,如适用条件不明,程序上可直接不适用法律。程序法适用只关乎程序步骤如何进行,而不存在如何分配不利风险的问题。将证明责任运用于程序法的适用属于理论的不当迁移,证明责任理论适用范围的扩展以模糊其概念内涵与制度本质为代价。