行政诉讼“程序空转”现象的多维审视

行政诉讼“程序空转”是指行政诉讼程序在回应起诉人的实体诉求、实现公平正义方面的“无效果”或者“低效率”。这一现象可被分为五种现实类型:实体诉求被裁驳类、实体诉求被转回行政机关类、二审以上程序被高频率使用类、多个关联诉讼包裹一个实体性诉求类和胜诉判决“聊胜于无”类。行政诉讼“程序空转”现象的成因是多方面的,行政诉讼法规范的不足、缺失或者被机械适用,是部分间接原因;法官们实质性解决行政争议的动力、能力与资源不足,是直接原因;行政审判的内外部环境有待进一步改善,乃深层原因。为尽可能减少行政诉讼“程序空转”现象,除了明确行政诉讼法相关规范的适用规则、加强行政审判法官的专业化及职业保障等外,更为重要的是要着力改善行政审判的内外部环境。

档案行政诉讼“程序空转”现象研究

档案行政诉讼“程序空转”出现的原因主要包括机械适用行政诉讼相关规范、行政复议解纷功能发挥有限、当事人理性行权意识尚未建立等。治理档案行政诉讼“程序空转”现象,需要进一步完善行政诉讼法规范的适用规则,充分发挥行政复议解纷作用,同时提高当事人理性行权的法治意识,以推动档案法治化发展。

工伤认定争议的程序空转及解决

工伤认定争议往往需经过多次复议、诉讼程序才能定分止争。其制度原因在于:实体上工伤行政认定与司法认定之间存在冲突,而法院坚持“工伤认定归行政”原则,给予行政权较高程度的尊重;程序上法院适用审查程度较低的撤销诉讼,通过撤销违法认定决定间接保护公民权利,救济力度有限。为解决程序空转问题,首先需要明确法院具有工伤司法最终认定权,当行政认定与司法认定存在冲突时,司法认定具有最终效力;其次,法院应转向适用审查程度更高的履行诉讼,围绕原告诉求进行审查,在裁判时机成熟时,于判决中明确行政机关具体的履责内容,以实质化解争议。

“不予受理”引发“程序空转”的困境和出路

不予受理裁定是人民法院对民事主体所提之诉拒绝审理而作出的否定性裁判。经实证研究表明,在全面推行立案登记制改革后,实践中仍存在失当不予受理情形,进而导致程序空转困境,严重制约诉权行使保护和正当程序保障。文章立足于不予受理的价值和功能,经由对诉讼要件和诉讼程序的审视,提出为促进程序空转问题得到妥善解决,理论层面要将一元化的审查要件精细区分,制度层面须去除不予受理裁定,实践层面应完善审查程序。

检察工作中程序空转的减抑:“案-件比”的作用向度

刑事诉讼中的程序空转不仅拖延了诉讼周期,造成办案效率低下和司法资源浪费,而且增加了当事人诉累,降低了人民群众对司法办案的正面评价。以"案-件比"为核心的案件质量评价指标体系旨在实现"有数量的质量、效率和有质量、效率的数量"的办案目标,在纾解程序空转中发挥重要的作用。"案-件比"通过引导检察人员追求极致工作,强化引导侦查,并与其他制度形成良性循环等,可以有效减抑办案过程中"两退三延长"等程序空转现象。在运用"案-件比"评价指标体系时,要正确认识"案-件比"在评价案件质量中的作用,同时还需高度警惕"案-件比"对程序救济的限制。

论行政复议变更决定的优先适用

行政复议变更决定的优先适用是指复议机关审理复议案件时应先进行变更考察,不适合变更的,才考虑撤销等其他决定类型。行政复议变更决定的优先适用契合行政复议的立法目的,有利于统一法律适用、激发复议机关复议能动性。其优先适用具有深厚的理论基础,在逻辑上归因于行政复议制度的职权主义,在目标导向上指向实质性化解行政争议。据此,为推动新《行政复议法》实施后行政复议变更决定优先适用的制度建构,应厘清事证瑕疵类、事证明确类、违反法定程序类以及超越或滥用职权类下行政复议变更决定的适用范围。

从案结到事了:行政争议实质性解决的法治建构

行政争议实质性解决是当前人民法院行政审判的重要司法理念和工作目标,旨在破解行政案件上诉率、申诉率高,服判息诉率低难题。行政争议实质性解决面临着受案范围、起诉条件、有限调解、诉判关系、审判体制、绩效考核、智慧司法、司法能力等限制因素影响。当前推动行政争议实质性解决,应当正确处理维稳与维权、诉讼机制与非诉讼机制、程序正义与实体正义、形式公正与实质公正、“三个效果”内在统一的关系,以整体政府理念为指导,从战略谋划、依法行政、多元化解、行政复议、行政诉讼、行政检察等方面整体推进,最大限度地回应当事人对实质解决行政争议的多元需求,实现案结事了政通人和的目标。

法院实质性解决行政争议的实践困境与纾解路径

法院实质性解决行政争议面临着行政诉讼程序空转的实践困境.行政诉讼程序空转表现为行政争议“立案难”“审理难”和“执行难”问题,并通过行政争议上诉率高、申诉率高、信访率高、实体裁判率低、原告息诉服判率低等数据呈现出来.该困境背后隐藏着行政与司法之复杂关系、行政行为合法性审查以及法院“中立裁判者”与“政策实施者”双重身份矛盾等深层原因.在后立法时代,应在现行有效的法秩序框架内探寻法院实质性解决行政争议的纾解路径.基于法教义学的研究范式,法院实质性解决行政争议的纾解路径主要在于建立健全“府院联动”“审检联动”机制和提升法院在行政争议解决全过程中的释法说理能力.

司法介入高校授予学位的正当依据与审查权限

司法介入高校授予学位的限度与强度既是教育司法实践的重要议题,也在一定程度上影响着学位立法的完善与实施。就其司法实践而言,一些典型的学位纠纷案件集中呈现了司法介入高校授予学位的实践图景,同时揭示了学位授予纠纷司法审查开展所面临的现实困境。就其正当依据而言,可以从司法监督高校学位授予权的法理基础、法院享有审查高校不作为的法定权限、授予学位参与主体法律关系的基本属性以及法院具有平衡高校与学生权益的司法功能等方面进行阐释。就其审查权限而言,首先应当确立司法介入高校授予学位的审查原则,法院能够对高校学位授予细则开展差异化审查,并有权就授予学位的否定条件进行事实认定;同时应对法院纠正高校授予学位不当行为的判决方式进行限制。

中基层法院民事再审案件提级管辖研究

最高人民法院《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》进一步明确了民事再审制度“有限再审”的职能定位。但在审判实践中,由于种种原因,中基层法院民事再审管辖的不确定性仍然存在,“程序空转”令各方处境尴尬。审视中基层法院民事再审案件管辖现状,民事再审制度应吸纳提级管辖,通过协同构建逐步完善,最终实现“有限再审”的良好局面。具言之,以再审诉权、答辩权为支点,既包括便利再审申请人、被申请人,又包括与法院交流顺畅;以再审监督权为支点,既包括法院自身制度架构,亦包括充分发挥再审监督权作用。在此之前,以再审监督权作为“枢纽”或“桥梁”的规则重塑,则应具有更高的优先级。

行政争议实质化解理论与实践探索

当前行政审判在实现《行政诉讼法》“解决行政争议”立法目的上仍有较大提升空间。判断行政争议是否实质化解,应当考察“原告合法权益是否获得实质救济”及“程序是否实质终结”,将纠纷“一次性”解决作为重要检验标准。行政审判应当坚持新时代能动履职理念,转变以案件数量为绩效考核目标的传统思路,着力解决“程序空转”“一人多案”“一事多案”等突出问题,更加注重行政争议实质化解,主动参与诉源治理,以厚植党的执政根基为目标,用公正的裁判取信于民,促进政通人和。

负重前行:我国民事再审审查程序之再改革

再审审查与审理是民事再审程序密不可分的两个阶段。再审审查的主要任务是对当事人主张的再审事由进行正当性审查,决定是否再审。与大陆法系再审之诉最大的不同之处在于,我国民事再审审查程序负载了诉权保障、再审过滤、监督纠错、息诉罢访等多重功能,再审审查是一种实质性审查程序,却以简易化、非诉化方式运作,再审程序之阀门开放口径相对较宽,沦为一种常规性“上诉制度”,且程序空转现象严重,难以实现功能预期。为此,应当在审判工作现代化的新理念引领下,重塑实质性化解矛盾纠纷的目标,理顺再审审查与审理的关系,推进再审审查与审理一体化运行机制改革;规范再审审查询问或听证程序,保障当事人程序参与权;围绕高级人民法院再审职能改革,完善再审审查权力运行监督制约机制;同时,通过源头治理、系统治理、综合治理合理调控再审程序之阀门,维护程序的安定性。

检察机关行政争议实质性化解工作的实践与思考--以浙江省S市某区人民检察院办案情况为样本

检察机关积极开展行政争议实质性化解工作是行政检察监督的应有之义,既解决了行政诉讼实践中长期存在的程序空转问题,同时体现了实质法治的追求。检察机关应当围绕行政相对人的诉求进行行政争议的实质性化解,同时探索介入行政复议,与复议机关共同开展行政争议实质性化解工作,探索多元化纠纷解决机制,推动国家治理体系和治理能力的现代化。

行政争议实质性化解的实践探索

自开展行政争议实质性化解专项活动以来,实践中存在案件层级分布不均、行政机关参与度低、程序设计制约检察机关提前介入、化解积极性不高等问题。为更好地维护人民群众合法权益,应牢固树立以人民为中心的发展思想,立足检察职责,建立一体化化解工作机制,充分发挥基层检察院的职能,同时应从构建多元化、规范化、全覆盖的行政争议化解机制,搭建法检协作平台,优化绩效考核内容等多方面加强和改进行政争议实质性化解工作。