程序自然法作为规则自洽的必要条件——《监察法》留置权运作的法治化路径

程序自然法为留置规则的自洽性论证提供了必要条件。作为一项反腐调查举措,留置在性质上属于限制人身自由的强制措施,在效果上替代了原来的"两指"措施和逮捕措施,其配置方式符合集中、高效反腐的改革目标设定。然而,《监察法》所设置的7项留置规则属于不完全的法治进阶,其不完全性表现为:由于未区分"严重职务违法"和"职务犯罪"两种留置情形,引发规则适用的内部冲突;因选择性吸收《刑事诉讼法》的部分内容,造成法法衔接不畅;留置审批权与执行权集中后没有引入外部监督机制,不利于人权保障的实现。法治的固有含义应以规范公权、保障私权为目的,《监察法》除了赋予监察机关运用留置措施的权力外,更应当注重对留置适用的限制,以程序自然法为指导精心设计留置的"两分"构造,生成内外部自洽的留置规则体系,塑造留置措施适用的法治依据。

程序自然法视域中法律解释的任务

一直以来,大陆法系关于法律解释目标或任务存在主观论、客观论和折衷说的分歧,难以解决。而实际上,富勒"程序自然法"学说蕴含了对该问题的答案。其"法律的公布"、"法律的明确性"和"官方行为和公布的规则之间的一致性"三项原则构成了法律文本的解释性准则,并由此决定了法律解释的任务是"重述"法律文本的公开性内容。即法律解释指向并限于法律文本;立法资料不能构成解释法律文本的依据;法律解释是且仅是对法律文本公开性内容的重述。这是属于客观主义的解释立场。

程序自然法与法律解释

内在道德是程序自然法的核心,贯串于程序自然法的逻辑是理性与意志、目的与手段、"是"与"应当"、制定法与隐含法等范畴的对立与统一。程序自然法视野下的法律解释理论对于法律解释的启示在于:将通常称之为法律解释的方法视为解释性因素更为合适。尽管不存在整齐有序、无所不能的解释"元素表",但各种解释性因素都服务于解释目的,其相互之间的适用位阶要以其对解释目的的有效实现程度来确定。

论法律文本的结构性解释——以富勒“程序自然法”学说为视角

任何法律解释方法都需要以某种理论为基础。以富勒"程序自然法"学说为理论基础,可逻辑性地推导法律解释方法论。"程序自然法"决定了法律解释的任务是"重述"法律文本的公开性内容;公开性内容即公众对文本的公共性理解;公共性理解遵循整体性原则和目的性原则。法律解释即为重构公共性理解的一般过程,由此决定了文义解释、目的解释、个别解释和体系解释这四种解释方法。文本的意义是"文义解释—目的解释"、"个别解释—体系解释"之结构化的结果,解释方法适用是整体性而非位阶性的。这便是"法律文本结构性解释论",其根本理念是"保护公民对法律规则的信赖"。

程序自然法作为规则自洽的必要条件——《监察法》留置权运作的法治化路径

程序自然法为留置规则的自洽性论证提供了必要条件.甄别某项法律规则是否妥当时,主要考量四项要素,即明确性、非矛盾性、非要求为不可能之事以及官方行动与公布的规则之间的一致性监察留置规则是否自洽.其关键就是要对口述四项要索进行匹配性检验.

程序自然法作为规则自洽的必要

智能互联网的迅猛发展产生了很多革命性后果,形成了双层空间一虚实同构、人机共处一智慧互动、算法主导一数字生态的时代特征。重大而深刻的社会变革将给法学理论、法律制度和司法体系带来极大冲击和“破窗性”挑战.

法律的“内在道德”的两个维度——再访富勒自然法思想中的一个核心概念

法律的内在道德是富勒新自然法思想中的重要概念,也是解读富勒法律理论的重要线索之一。作为法体系的内在道德,是现代自然法复兴的产物。理解内在道德的关键在于揭示其可能蕴含的形式维度与接受维度。从当代自然法和法实证主义争论的情况来看,形式维度的内在道德证明了法体系中包含必然的道德,在这个层面上打击了"分离命题",接受维度的内在道德却可以和实证主义的"来源命题"兼容。由此,富勒的程序自然法进路或许可以提供一种超越传统自然法和实证主义框架的新法哲学可能。

一种非传统意义上的自然法理论——富勒自然法思想述评

富勒自觉将自己的理论归入自然法的行列,其目的是纠正实证主义法律观的偏面性,并借此克服它带给现代法治实践的消极影响。但他的自然法理论并不支持任何一种传统的自然法体系,也无意提出传统意义上的自然法理论。富勒概念中的自然法不是那种绝对的、普遍有效的、超越实在法之上的自然法。他的自然法是开放的、动态的,而他的程序自然法在某种程度上正是在动态中确认自然法的方法和原理。他一方面放弃了对"绝对"和"永恒"自然法的追求;另一方面又通过程序自然法将内容可变的自然法与要求内容确定的实在法结合起来,从而在超越了传统自然法与实证主义对立的同时,使法律权威与法律正当性要求、形式正义与实质正义的统一成为可能。

当代美国自然法理论走势

自然法理论可从道德的、法律的等多个角度加以探讨。凡主张法之为“法”必得满足道德要求 ,或者说 ,法最重要的特征之一乃法具备的道德性这一观点 ,均属“交叠理论”。然 ,交叠理论与概念性法哲学相互交叉、渗透 ,衍生出多种不同的表达方式。本文在此基础上 ,本文对当代美国自然法理论的基本走向和流派进行了考查 ,其中 ,尤以菲尼斯、富勒和德沃金等人的理论为重。

论富勒新自然法理论对我国法治建设的启示

法律与道德的关系之争由来已久,当法律缺席的时候,道德往往最先进入众人的视野,但道德审判和舆论审判都是不可取的,因此将从近日来热度不退的江歌遇害案着手,结合富勒的新自然法思想的理论,深入分析当前中国社会公众对法律与道德的态度,以及由此对我国法治建设的启示。

论富勒的新自然法学思想

在法理学的发展过程中,法律与道德的关系是被法学家们争论的重点问题之一.同时,法律与道德是否可分也构成了实证主义法学与自然主义法学根本性的立场区别.富勒在其著作 《 法律的道德性》中坚持了自然法的一贯立场,即法律与道德是不可分,同时也提出了他自己的法学思想.富勒的学说由区分内在道德与外在道德,以及程序自然法与实体自然法,进而提出真正法律制度的前提——八项法制原则.

西方自然法学理论的当代走向分析

从古希腊到19世纪,西方自然法传统不曾中断,但在19世纪,因受到实证主义法学、历史法学和哲理法学的质疑而一度衰落。进入20世纪后,自然法学又恢复了声誉,但当代新自然法学并不是对传统的简单重复,而是出现了新的走向。在自然法的理论重心、认识路径、基本准则和有效性等基本问题上,当代新自然法学家通过理论变革与创新,实现了从传统到当代的转变,从而使当代自然法学摆脱传统困境而获得了新的生命力。

西方自然法理论在当代的转向

自然法观念构成了西方政治法律思想的传统,这一传统因19世纪实证主义的冲击而一度中断,进入20世纪后,西方自然法理论得以复兴,但当代新自然法理论并不是对传统的重复。自然法何以认识和证明?自然法包含哪些规范内容?自然法对现实政治秩序和法律体系发生何种效力?正是在这些基本问题的认识上,当代新自然法学家通过理论变革和创新而实现了从传统到当代的转向,从而促使西方自然法理论进入新的发展阶段。

法律的正义性价值——从富勒的两则虚拟案例谈起

《斯派伦辛探险者案件》与"怨毒告密者难题"是美国著名法学家富勒设计的两个虚拟案件,他试图以此来说明法与不法的界限以及法律与道德的关系。本文从法律及其正义价值的论辩性角度来推理这两个案例,抓住其中的"极端性"因素,进而分析富勒提出其著名的"法律的内在道德"理论的条件,并尝试着更深入地解读富勒的"程序自然法"理论的学术内涵。

中国“法自然”观与西方“自然法”说比较

中国“法自然”观与西方“自然法”说比较罗昶中国法文化体系源远流长、独树一帜，而支撑这个体系的内在精神就是萌芽于《周易》的“法自然”的法哲学观。在西方法文化体系中，与中国“法自然”观处于相同地位的便是“自然法”观念，同样属于影响深远的基本观念。“法自然...

从“告密者案件”看富勒的法律与道德关系

富勒对法律的道德要求或者说对法律的追求,不再是外在于法律的道德目的,而是内在于法律自身的目的,也就是说,法律必须具备最低限度的形式要件。他认为,判决告密在案件中被告败诉是正当的。

富勒自然法理论源流考

中国学界通常对富勒自然法思想的理解是片面、不完整的。富勒其实先后提出两种类型的自然法理论:尤那米克斯和程序自然法理论。两者的相同之处在于,其关注的核心都是手段、形式。两者的不同之处在于,尤那米克斯关注良善秩序与可行的社会安排,寻求"社会秩序的自然法",而程序自然法理论则集中关注立法、司法过程中隐含的"内在道德"。由此可见,富勒的自然法理论并非程序自然法这个标签能够完全涵盖。富勒原本的理论雄心在于,发现所有社会秩序形式背后的"自然法则",完成"使人类行为服从规则之治的事业"。

法学家为什么探讨道德?——《法律的道德性》读后

法律与道德的关系一直是法学家津津乐道的话题,这部分是因为法律与道德概念本身的相似性和重叠性,部分是因为两个法学与伦理学两个学科成长过程中的相互依赖和引用。与那些期望列举道德实质内容的法学家不同,作为新自然主义法学家的代表人物之一,富勒借助愿望的道德、义务的道德、内在道德、外在道德的区分,为我们铺设了另一条探讨法律与道德关系的路径。