医院伦理委员会审查权的程序规制

医院伦理委员会的审查权是基于共同体自治而产生的社会公权力,由此产生的伦理审查决定具有区别于一般民事行为或行政决定的特殊性。审查权的行使不可因医学自治“庇佑”而脱离法制轨道,成为“法治真空”。检视现行相关规定,在不干预伦理审查独立性的同时,需要通过重构程序要件为其提质增效:应该明确会议审查、简易和免除伦理审查的界限和适用条件,确立专家复核程序的方式及多元评价体系;扩大利益冲突回避主体范围、丰富利益冲突回避内涵、完善回避程序;强化事前信息披露、事中听证等程序保障申请人和研究参与者的合法利益;确立区域伦理委员会评价职能的救济渠道。审查权的程序规制,以期使医院伦理委员会审查权行使更符合程序正义和法治要求。

偶然扣押所获另案证据程序规制研究

偶然扣押所得另案证据具有获取被动性和偶然性、合法性证明滞后性以及证明对象“随机性”等特点,会在刑事程序、刑事证据以及诉讼主体权利(力)等方面对传统扣押程序产生影响。对于另案证据的适用,司法实践中存在重打击犯罪、轻公民个人保障,不规范获取另案证据,证据质证权得不到保障等问题。究其根本,在于现行制度对另案扣押合法性、偶然扣押的程序要求以及证据质证权保障等规范不足。由此,在参酌域外制度基础上,应在证据获取渠道、证据合法性证明等方面明晰另案证据合法性,从被害人及检察机关视角强化对偶然扣押的监督制约力度,并以完善另案证据在另案中的适用机制、明确侦查人员的法庭身份、细化法官审查标准等方式强化另案证据质证的保障机制。

涉案加密数字货币审前处置的类型分析与程序规制

加密数字货币作为涉案财物的新兴形态,应当被纳入刑事处置的范畴。现有针对加密数字货币的审前处置活动,或可能在行使层面侵犯诉讼参与人的合法权益,或可能在诉讼层面无法妥善实现财物保管、推进的需求,亟待指引和规制。涉案加密数字货币的审前处置监督方式,多为监督体系未成形下的行政化监督、事后监督,监督透明度低、效果不理想。为此,应结合涉案加密数字货币的三种处置类型,从纵向与横向两个层面着眼,搭建规制加密数字货币审前处置的程序框架。纵向层面,配置合法合理的程序运行规则,一方面以涉讼主体为基点明确各方责任;另一方面,以全流域监管为导向形成内外监督。横向层面,完善权力制衡的技术应用体系,对程序性强制处置措施、准实体性处置措施以及延续性保管措施进行技术性完善和监管。

论商标恶意民事诉讼的民事程序规制

对商标恶意民事诉讼进行民事程序规制,是强化知识产权司法保护的需要。实体法视角下由商标恶意民事诉讼被侵害人提起“另诉”以实现权利救济的方式,难以规避事后治理存在的滞后性弊端。将商标恶意诉讼行为定性为诉讼行为,发挥程序法对商标恶意民事诉讼的行为阻却,将实现事后治理向事前规制的嬗变。民事程序视角下商标恶意民事诉讼规制的逻辑应建立在其作为滥用诉权、背离诉讼目的、缺乏诉讼利益、违背诉讼原则的诉讼行为本质之上。在此逻辑之上明确民事程序规制具有独立阻隔效果、诉权保障与规制的正和博弈关系并强化法官的能动性是规制的应有之义;并通过发挥起诉阶段的预防作用、诉讼准备阶段的强阻断作用以及在案件审理阶段平衡诉讼结构,形成对商标恶意民事诉讼的动态规制体系,以实现防治结合的程序规制目标。

论行政性失信惩戒分阶段程序规制

行政性失信惩戒是行政主体在履行行政管理职责和提供公共服务的过程中,凭借负面信用信息来限缩惩戒对象信用权益、减损其信用利益的行政行为。从过程论视角看,失信惩戒呈现阶段性法律构造,主要涉及失信信息归集、评价、公布、修复等。当前,我国失信惩戒制度存在程序设定零散、行为对象的权益保障不足等问题。在失信惩戒阶段性理论指引下,可为每一阶段的行为设置程序规范,在信息归集阶段设置告知同意程序;在信息评定阶段完善听证程序;在信息使用阶段构建依职权和依申请两种公开程序;在信息修复阶段科学设计信用修复时效制度和处理程序,从而全过程规制失信惩戒行为。

行政性失信惩戒程序规制的困境与纾解

行政性失信惩戒制度是社会信用法治体系建设中的重要内容,是实现社会信用体系目标和功能的关键手段。目前,行政性失信惩戒程序性法律供给不足,暴露出“一般失信行为”程序性规定缺失、失信相对人的程序性权利规定混乱及救济渠道不畅等问题。对行政性失信惩戒行为进行程序规制具有限制行政权力、保障失信相对人合法权利的价值内涵。在制度完善上,需要将“一般失信行为”纳入程序规制的范畴,赋予失信相对人知情权、行政抗辩权和获得听证权等程序性权利,拓宽失信相对人行政复议、行政诉讼的救济渠道,赋予失信相对人申请监督权等。

刑民意义上的虚假诉讼--基于程序规制的视角

立案审查制向立案登记制的转变提升了诉讼效率,便于当事人充分行使诉权,但加剧了虚假诉讼行为的产生。虚假诉讼案件作为刑民交叉案件的一种,受到《民事诉讼法》与《刑法》的规制。在具体适用中,虚假诉讼线索难以发现,故民事规制适用困难;在规制适用的情形下,惩戒力度较弱无法形成有效威慑,故有以刑事规制作为后盾之必要。然而在刑事规制与民事规制的转化中,刑事法律与民事法律关于保护对象、行为认定、适用程序的认知不一;两者关于证据标准之差异以及公安机关与法院程序衔接不畅等因素秩序其难以转化,以刑事手段进行规制案例极为有限。厘定虚假诉讼的刑民边界有利于规制适用;加大虚假诉讼的实施成本可以增强民事规制的威慑;畅通虚假诉讼的打击协作机制以充分发挥刑事规制的后盾功能。

档案开放程序规制构建的流程与方法

档案开放流程的规划与设计,是连接档案开放主体和客体的核心要素,也是决定档案开放程序规制目标实现的重要保障。从目标、起点和终点、内容和环节、关键活动、瓶颈活动对档案开放程序规制的流程进行系统分析与设计,从"涉密"档案的解密审查、档案开放鉴定、开放档案的公布利用服务、利用评估与反馈对档案开放程序规制流程的实施方法进行探讨。

新刑诉法中侦查讯问同步录音录像的程序规制:困境与出路

虽然我国新刑诉法已经明确确立了录音录像制度,但是依然存在选择性录音录像、录音录像证据移送不明确、控辨双方缺乏有效质证,以及不录音录像后果不明确等问题。基于对这些问题成因的分析,建议有关部门应当在借鉴域外有关立法和司法经验的基础之上,对录音录像证据的诉讼地位,录音录像的案件范围,质证问题以及违反录音录像规定的后果等问题予以进一步明确、完善,以确保该项法律制度能够得到良性运行。

档案开放程序规制构建的主体及权责探析

档案开放程序规制构建四个基本要素中,确认档案开放主体是关键一步。明确主体构成及责任主体权责是构建档案开放监督与责任追究机制的基础。本文分析了档案开放责任主体和权利主体,重点对档案形成及保密机构、国家档案馆、授权的档案形成单位及档案行政管理机构等档案开放责任主体的权责进行了探讨。

试论构建档案开放程序规制的必要性及基本思路

根据对档案开放程序规制的理解,从规范行为与保障权益、理顺责权与落实责任、推动档案开放与信息公开三个方面阐述了档案开放程序规制建设的意义,并从立法风格、立法基石及要件、文本设计要求等方面探讨了档案开放程序规制构建的基本思路,以完善和优化现有档案开放制度体系中的责任规定。

《法官法》修订后法官惩戒的程序规制研究——以法官惩戒委员会制度激活为中心的分析

"两非"原则是对法官追责的基本要求,即非因法定事由,非经法定程序,法官依法履职不受追究。司法责任制改革之初创设的法官惩戒委员会制度是落实法官追责"两非"原则的重要支撑,为法官惩戒提供了专业评鉴和程序规制,已被新修订的《法官法》所吸纳;但实践中一直进展不大,几被搁置,亟待激活。要在整体把握制度演进的基础上,综合理解新修订《法官法》中"违反审判职责"的含义,并与《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等司法改革文件精神相协调。法官惩戒委员会的审查内容不仅包括法官是否构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或没有违反职责,而且还应包括重大过失与案件裁判错误之间的关联性,以及因此造成的后果是否严重等。法官惩戒委员会有从专业角度提出审查意见的权力,但不应享有无责、免责或给予惩戒处分的建议权。法官惩戒委员会的组成应坚持专业性原则;在审议程序设置方面,应彰显司法化方式;在与监察机制衔接方面,应尊重法官惩戒委员会的专业审查意见,建立异议和复议制度。在未来的制度发展中,可将职业伦理责任纳入法官惩戒委员会"视情审议"的事项。

教育公平视野下高校自主招生的程序规制

高校自主招生作为高等教育改革的一项重要举措,对于构建多元的人才选拔机制、为高校输送具有创新能力的人才具有重要意义。但是,在程序上存在明显的不足,表现为选拔过程的透明度不高、参与招生过程的利益主体范围受到不合理的限制以及监督救济机制的缺失,由此妨害了教育公平。为了确保自主招生的公平,有必要针对上述缺陷,从程序上改进和完善现行制度。

非法羁押、超期羁押的程序规制

在我国目前 ,非法羁押、超期羁押现象普遍存在 ,这已成为困扰我国刑事司法实践的突出难题。它严重削弱了刑事诉讼法的人权保障功能 ,使犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的弱势地位更加恶化、权益失却保障。其根本原因在于我国缺乏羁押的司法审查机制。为此 ,必须在考察国外规制非法羁押、超期羁押的司法经验的基础上 ,确立羁押的司法审查原则 ,才能从根本上规制非法羁押、超期羁押。

“调解优先”:政策考量与程序规制——以程序保障为视角的分析

2009年最高人民法院"调解优先,调判结合"工作原则的确立,标志着人民法院民事司法政策发生了重大变化,但却未引起民事诉讼法学界的关注。笼统地说"调解优先"并不科学,应从案件性质、发生地域、诉讼程序和法院审级等方面进行细化分析。"调解优先"的司法政策容易导致对不顾当事人意愿强制调解的担心,必须采用以当事人对席的方式进行调解,调解方案应依照预测的判决提出等有效的程序保障手段加以规制。

遗产管理人的地位与功能阐释——实体与程序规制互济的视角

《民法典》确立的遗产管理人制度有利于死者遗产的规范、有序处置,但部分规定的妥当性值得思考。继承人放弃继承情况下由民政部门或村委会担任遗产管理人的规定既与生活逻辑不符也会在诉讼中产生问题,此种情况下最适合担任遗产管理人的首推死者近亲属。由此反映出的一个深层次问题是遗产管理人的功能定位和法律地位仍有模糊不明之处。遗产管理人不是为特定人或者特定财产履行职责,而是为妥善了结死者遗留的财产方面事务。为有效实现此功能,需要赋予他特定的民事主体地位和诉讼当事人身份。立法与实践问题反映出对民事规制和司法规制的内在联系认识不足。民法上的制度设计理应关照司法领域的运用,司法上的构造和安排也应有效回应民事生活需求。只有打破隔阂、实现对两个领域的整体思考,才能确保遗产管理人制度的有效运行。

论土地征收的程序规制

由于我国长期以来淡薄的程序观念,导致程序在对征收权的限制方面没能发挥应有的功效。要改变这种状况,首先要从宪政层面入手,引入正当程序观念,然后在具体制度领域建立公共利益目的的认定程序、确立补偿金的价格评估机制,同时在相关领域建立立法征收制度,这对于土地征收权的依法行使和被征收者权益的保障必将具有重要的促进意义。

论能动司法下法院调解的程序规制

随着我国经济的迅速发展,法院以更加积极的姿态探索纠纷解决方式,在运用多元化手段解决纠纷的同时注重自身能动性,作为中国土生土长的诉讼调解制度在汲取了传统纠纷的解决理念基础上,顺应时代的召唤积极探索,一时引起了广泛关注和研讨。调解本身的特性决定了调解活动无法如审判活动般规范,但既是程序就一定有度,发现法院调解中的程序问题、论证调解程序化的必要性并进一步提出程序化措施,在司法能动提出的背景下显得非常必要。

民事诉讼行政介入的程序规制研究

规制行政介入司法尤其是民事司法,除了深化司法体制改革的体制规制路径,将行政机关意见表达纳入民事诉讼程序是其另一程序规制路径。程序规制具有公正审判权请求权、论辩式民事诉讼对话逻辑、诉权制约行政权、民事审判实质公开的"武器支撑"。"法庭之友"制度对民事诉讼行政介入具有程序规制作用,中国行政机关可以"法庭之友"身份参与民事诉讼、进行意见表达。行政机关担当"法庭之友"不会损害独立审判,相反有利于司法公正公开。行政机关担当"法庭之友"以维护公共利益为限,是新型诉讼参与人,应明确其诉讼权利义务,构建行政机关作为"法庭之友"参诉的具体程序。

论食品安全行政检查的程序规制

食品安全行政检查作为我国食品安全重要的监管手段之一,在保障食品安全方面是必不可少的。而目前我国食品安全行政检查的程序不规范、不统一,既不利于提高行政效率,也不利于保护行政相对人的合法权益。因此,应通过规范和控制食品安全行政检查的程序,使食品安全行政检查在预防和遏制食品安全事故方面发挥其应有的作用。