程序事实与法官责任范围

错案追究制是近年来司法改革中较受学界关注的情况,它体现的是法官在司法过程中的责任范围问题。本文试图通过对法官审判过程中事实认定与法律适用两个阶段的分析,特别是通过对程序中事实的特征分析,以明确在现代法学背景下,法官应承担责任的范围。司法过程是一个严格的程序过程,以程序公正为其价值追求,这是本文论述的立足点和出发点。

论受委托组织的程序违法责任

受委托组织自行承担其程序违法责任,既是顺应强化受委托组织责任意识的必然要求,也是基于保护相对人合法权益的实效考量。受委托组织仅对违反法律、法规中的强制性程序规定的行为承担程序责任,且其所应承担的程序违法责任有行政责任与合同责任之别。构建受委托组织程序责任追究机制是合理制约受委托组织的行政行为,切实保护行政相对人合法权益的有效途径。

行政程序法律责任概念初探

行政程序法律责任是行政法律责任的一种 ,区别并独立于行政实体法律责任 ,其独立性源于行政程序的内在价值和外在价值的统一。

试述我国行政程序违法责任实现形式的完善

行政程序违法责任的实现形式是行政主体实施行政行为时程序违法 ,承担法律责任的具体形式。我国现行法律对行政程序违法责任的实现形式规定得过于原则和简单。完善我国行政程序违法责任的实现形式 ,应区分不同的程序 ,不同的情况 ,确定无效、撤销、补正、确认违法、责令履行职责、赔偿等不同的法律责任实现形式 。

行政程序法律责任制度的建构与完善

我国行政程序法律制度既无直接明确的宪法规定赖以为基础,现有的行政程序法律体系又整体滞后,导致的严重后果是,虽然立法较早地提出“法定程序“的概念,其内涵却模糊不清,造成实践中司法审查标准的混乱。对此,提出了切实可行的解决思路并对行政程序法律责任的追究及其具体形式、适用条件进行了探讨。

程序性法律责任初探

程序性法律责任是一种同实体性法律责任相对应的法律责任类型 ,有着自己独特的外在特征和责任方式 ,须具备一定的条件才产生。

信访工作责任追究程序研究

我国正经历着信访高峰的挑战,新《信访条例》自2005年5月实施以来,尽管中央高度重视,成效显著,但信访形势依然严峻。信访现象是社会各类矛盾交织的反映,如果不能妥善处理,对构建和谐社会将构成不利．信访工作责任制度是信访工作的重要环节．《信访条例》中明确规定,各级国家机关必须设立信访机构,受理与其职权相对应的信访事项．信访机构是行政机构,其工作做得怎样直接关系到社会稳定的大局．为此,本刊约请有关理论和实务工作者就信访工作责任制度的有关问题展开讨论,希望引起各方重视．

海事赔偿责任限制程序问题初探

本文首先将海事赔偿责任限制程序定位于海事赔偿责任附属审判程序之中。进而论述了启动该程序的主体及条件、管辖法院以及该程序其他方面的主要问题。责任限制申请人的申请和法院认可该申请的肯定性审查决定二者的结合，将有效地启动该程序。确定责任限制案件的管辖法院对此类案件的处理具有重要意义，在已设立责任限制基金的前提下，将同一事故的所有案件统一到基金设立法院管辖是应予贯彻的特别规定和制度安排。放弃限制性海事赔偿债权与放弃海事赔偿责任限制权是对立统一的．文章提出了正确处理两者关系的见解。在创建我国海事赔偿责任限制程序时，可借鉴英美国家的禁令制度，由设立基金法院发布禁止令。禁止对基金设立人的同一事故的海事请求在其他法院提起诉讼。除船舶油污损害赔偿责任案件外。仅申请责任限制而未设立基金是允许的，但存有能否实现责任限制的相当风险，该风险应由申请人自行承担。

论完善我国海事赔偿责任限制程序制度

本文分析了我国目前海事赔偿责任限制制度由于实体法和程序法不配套以及程序法本身的缺陷在实践中造成的各种问题 。

基于护理程序的责任制整体护理在ICU呼吸机相关性肺炎患者中的应用价值

目的分析基于护理程序的责任制整体护理对重症监护室(ICU)呼吸机相关性肺炎患者预后及家属护理工作满意度的影响。方法选取杞县中医院2016年2月至2019年2月接收的88例ICU呼吸机相关性肺炎,以入院顺序分为对照组和观察组,各44例。对照组接受ICU常规护理,观察组在对照组基础上接受基于护理程序的责任制整体护理,比较两组机械通气时间、住院时间及家属护理工作满意度。结果观察组机械通气、住院时间较对照组短,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组家属护理工作满意度较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论基于护理程序的责任制整体护理应用于ICU呼吸机相关性肺炎患者中,可缩短患者机械通气与住院时间,提高家属护理工作满意度。

责任制程序化营养管理模式对重症颅脑损伤患者营养状况及免疫功能的影响

目的:探讨责任制程序化营养管理模式对重症颅脑损伤患者营养状况及免疫功能的影响。方法:选取2018年6月1日~2020年6月1日收治的重症颅脑损伤患者80例作为研究对象,采用电脑随机分组将其分为对照组和观察组各40例,对照组采用常规护理,观察组采用责任制程序化营养管理模式;比较两组干预第1、7天营养指标的变化[包括血清白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)、转铁蛋白(TRF)]、干预前后生活质量[采用健康调查简表(SF-36)]、免疫功能指标[包括免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)、免疫球蛋白G(IgG)]及肠内营养达标时间、并发症发生情况。结果:干预第7天,两组PA、ALB水平均高于干预第1天(P<0.05),且观察组PA、TRF、ALB水平高于对照组(P<0.01,P<0.05);干预后,两组SF-36中生理功能、健康状况、躯体疼痛、社会功能、心理健康评分均高于干预前(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.01,P<0.05);观察组肠内营养达标时间短于对照组(P<0.05);干预后,两组lgA、lgG、lgM水平均高于干预前(P<0.05),且观察组lgA、lgM均高于对照组(P<0.01);观察组不良反应总发生率低于对照组(P<0.05)。结论:对重症颅脑损伤患者采用责任制程序化营养管理模式可有效改善其营养状况,降低不良反应发生率,改善患者免疫功能,提高其生活质量。

论海事赔偿责任限制程序与产生海事赔偿责任限制的海事请求程序间的关系

海事赔偿责任限制程序是保护责任人的法定程序 ,可被视为一个独立的诉 ,不仅具有所需要的三个要素 ,而且也具有其自身的管辖权。

我国海事赔偿责任限制及其程序问题散论

本文主要探讨了如下五个方面的问题：一是我国责任限制制度的主要立法精神及其影响；二是责任限制权利的性质及其意义；三是限定赔偿责任、责任限制与限制基金三者间的关系；四是对我国有关责任限制程序立法及其相关立法理由的评析；五是解决我国责任限制程序立法缺陷的方案。

论设立海事赔偿责任限制基金程序与海事赔偿责任限制程序的关系

设立海事赔偿限制责任基金程序是《海事诉讼特别程序法》中的一项重要的法律制度。本文主要分析了设立海事赔偿责任限制基金程序与海事赔偿责任限制程序的关系,这是完善设立海事赔偿限制责任基金程序首先要解决还的理论问题。

浅议刑事诉讼的程序性法律责任

针对刑事诉讼中的程序性违法,除实体法律责任外,还应当课以程序性法律责任。程序性法律责任有其独特的优势。程序性法律责任的主要形式有终止诉讼、撤销原判、非法证据排除和诉讼行为无效等。

论数人侵权责任分担原则——对《侵权责任法》上“相应的”数人侵权责任立法技术的解读

"相应的"数人侵权责任是《侵权责任法》新确立的数人侵权责任分担立法技术。"相应的"数人侵权责任分担规则在本质上是对分配正义的实现。数人侵权责任分担规则同时分配了"最终责任"、"风险责任"和"程序责任"三种"责任",适用可责难性与原因力二元分配标准。最终责任分担原则是"以原因力比例为主、可责难性比例为辅"。风险责任分担原则是"以可责难性标准为主,以原因力标准为辅"。"程序责任分担原则"主要取决于立法政策考量。《侵权责任法》上适用规则不清晰的数人侵权责任分担规则应该依据侵权责任分担原则进行解读,最终形成侵权责任分担原则与侵权责任分担形态的对应关系。

法律责任外延探析

我国法理学界对法律责任的外延问题研究较为薄弱,鉴于此,本文便以法律责任的外延为切入点,着重分析了法律责任的三种划分方法,它们的标准分别是,规范法律责任的不同法律部门、特定法律事实对合法权益造成的损害,法律责任的不同承担主体。其中,以“法律部门的不同”为标准对法律责任所作的划分为最重要。就这一划分,作者指出了传统法律责任划分理论在逻辑上的缺陷和价值取向上的偏离,给予了“程序法责任”应有的位置,使程序法责任和实体法责任共同组成法律责任的有机整体。

论决议的民事责任——超越传统二元责任体系

法律行为包括单方法律行为、合同和决议,但是目前的民事责任制度是一种侵权责任和违约责任并列的二元责任体系,缺乏决议的民事责任制度。决议在法律行为中的重要性不亚于合同,因此,决议的民事责任不可忽视。决议的民事责任可以分为两种:违反决议的责任和违反议事程序的责任,前者用于保障有效决议的执行,后者用于保障议事程序的正当和民主。民事责任制度应当超越传统二元责任体系,建立一个涵盖决议民事责任制度的完整的民事责任体系。

论行政程序违法的补正

行政程序违法的补正是行政程序违法责任的实现形式之一 ,其存在的理论基础一是行政程序的目的属性和手段属性、公正价值和效率价值的冲突 ;二是对社会公共利益保障、行政相对人信赖利益的保障及法的安定性的需要。从比较法的视角考量 ,补正由法律明确规定 ,并应有严格的条件限制。我国目前行政程序违法责任的实现形式相对单一 ,可以制定统一的行政程序法为契机全面建构中国行政程序违法的补正制度。

国际犯罪刑事责任再探

在国际刑法领域 ,刑事责任仍是研究和解决的核心 ,只不过其涉及的问题更复杂 ,认识上的分歧更多。对国际犯罪刑事责任概念的理解应站在国际刑法“两重性”的基点上 ,既体现刑事责任的基本特征 ,又突出国际性特点。国际犯罪刑事责任的范围 ,是国际刑法研究中必须解决的理论前提 ,而国际犯罪刑事责任范围的确定 ,取决于国际犯罪的范围和国际犯罪刑事责任承担者的范围。国际犯罪刑事责任的实现是研究国际犯罪刑事责任的归宿 ,而追究国际犯罪刑事责任的管辖权限。