程度语义学视角下的英汉语比较结构研究

程度语义学的兴起和发展为探索比较结构的语法本质打开了一扇新的窗口,但也引发了许多新研究课题,如是否所有的比较结构都和程度有关?是否所有的比较结构都遵守同样句法机制?在普遍语法理论框架下如何处理不同语言的比较结构在形式上的差异?对这些问题逐一进行了梳理,并对比较结构的未来研究方向进行了展望。

程度语义学视角下汉语结果结构的搭配限制研究

本文考察汉语结果结构的搭配限制并探究限制来源。结果补语等级结构、主谓词的情状和补语指向等因素的调查以及与英语同类现象的对比表明汉语结果结构的搭配自由,各类补语均能与持续性或瞬间性的非状态、非终结性谓词搭配且补语指向影响甚小。过去研究面对这些情况解释不足,而本文从谓词情状、补语等级结构以及状态变化成分对补语的影响着手,在程度语义学视角下,提出补语与状态变化成分的结合蕴含测量变化函数,该函数所提供的固定比较标准及部分补语蕴含的等级上限能够为汉语结果结构的搭配限制提供解释。本文纠正了以往对汉语结果结构搭配的描写局限和偏差,运用程度语义学刻画汉语结果结构并对其搭配的自由度做出了合理的解释。

程度视角下“有点儿+A_(褒)”的语义研究

根据程度语义学的分析框架,“有点儿+A_(褒)”结构中的形容词具有等级形容词、相对形容词、评价类形容词的特点和属性,其真值语义因语境和比较标准的不同而存在模糊性,主观性强。程度副词“有点儿”的主要语义功能是对后接形容词在量级上的程度进行操作,是表主观量的程度词。“有点儿+A_(褒)”结构的整体语义表示个体在具体某一维度上的程度超出了主观期望的标准,这在一定程度上解释了为什么该结构具有反预期义和意外义的原因。

程度视角下“大+时间名词”结构的语义分析

本文基于程度语义的分析框架,提出"大白天、大周末"等"大+NP_T"结构中的"大"跟其他用法的"大"具有相同的语义核心,即陈述某种程度之大。它们之间的区别在于所涉及的量级结构的维度不同:与"大+NP_T"结构相关的维度和概率有关,即说话人认为在NP_T所指时段内,某事可能(不可能)发生的概率与其他事件发生的概率的比较。如果某事可能(不可能)发生的概率显著地大于某事不可能(可能)发生的概率,则说话人可以用"大"来进行比较,通过凸显,传递主观评价。这一基于程度的语义分析,能对"大+NP_T"结构的语义做出更合理的解释,同时最大限度的维持对"大"的语义的统一分析。

汉语情态力度调节的语义解释——以"可能"为例

情态助动词"可能"的可能性情态力度在受不同量级意义的程度副词修饰以及和其他认识性可能性情态副词连用时得到进一步细化.这两种细化方式在程度语义学理论下很难得到统一解释.借助于情态词选择函数理论,程度副词和情态副词都可以被视为"可能"自身所带选择函数变量的实现方式,从而决定"可能"的最终量化域,实现对情态助动词"可能"情态力度的细化调节.

语义学与形态句法变异:以英汉语量级等比句为例

英汉语量级等比句有共同的语义构件,表达相似的真值条件,但它们在形态句法上存在一系列系统性的差异。这一系列差异可以归结为两类"程度"概念的分立:一类程度表示对量的测量,对应于实数的集合;另一类表示量的名物化,对应于抽象的类。采纳前者的比较句,比较语义通过(非)对称顺序关系实现;采纳后者的比较句,比较语义通过类所具属性之相似比较实现。这一分析准确预测了英汉语具有不同的句法组构关系和语义组合方式:和英语不同,汉语等比句在句法上是一种广义的修饰结构,在语义组合上采取交集类操作。这一结论表明语义学在形态句法变异中起更为直接的作用,某些跨语言的形态句法变异,应该归结于深层(词汇)语义概念的对立。

程度、量级与形容词“真”和“假”的语义

"真、假"能受程度副词的修饰是因为它们都是等级形容词。根据它们所引导的量级结构的不同,它们内部还可以进行更精细的分类:"真"引导的量级结构上的程度只有上限而没有下限,"假"引导的量级结构只有下限而没有上限;"真、假"和其他典型性质形容词如"高、矮、宽、窄"等也有不同:后者所引导的量级结构既没有上限也没有下限。这一新的分类可以对不同的形容词与不同副词的选择限制和不同的语义蕴涵关系作出更具理据性的解释。

等级性、量级结构与汉语性质形容词分类

性质形容词内部在语义蕴含关系、与程度词的搭配限制以及能否充当补语等方面存在差异,表明其内部可以划分为不同的次范畴。文章依据形容词所引导的量级结构的不同,把形容词分为相对形容词和绝对形容词,不同形容词比较标准的确定方式不同:(1)相对形容词所引导的量级结构没有上下限,比较标准由语境提供;(2)绝对形容词所引导的量级结构具有上限或/和下限,比较标准由上限或下限提供。对形容词做出这两种分类,能对形容词内部在语义上的异质特征做出更准确的预测和更合理的说明,有充分的事实根据和理论需求。

有“大”无“小”的“大+NP”结构——兼谈名词的等级性

本文以"大英雄、大笨蛋、大丈夫"类"大+NP"结构为切入点,考察名词的程度差异和等级性。与典型的"大"充当形容词修饰名词的结构("大房子、大城市")不同,这类结构中的"大"一般不能充当谓语,不能被程度副词修饰;同时,"大+NP"和"小+NP"不构成对称的反义对,呈现出"大-小"不对称性。本文将等级性概念引入名词领域,提出"笨蛋"类名词具有程度差异,属于等级名词。这类名词在语义上包含程度论元,且其程度要满足一定的标准。这一基于程度语义学的分析可以对这类"大-小"不对称现象做出更深刻的说明。

英汉语等级性现象的语义研究

自然语言中相当数量的表达式具有等级性。这一特性对以真值条件为基石的当代语义学造成了挑战。为缓解真值条件的离散性和等级性表达式真值不确定性这两种张力之间的冲突,当代语言学把"程度"概念引入语义表达体系,发展出一套以程度为核心的新理论思潮,为分析自然语言中与等级性有关的结构,如形容词修饰结构、各种类型的比较结构等提供了直观的理论工具。这些研究成果深化了人们的认识,也催生了一些新的研究课题。

汉语名词的程度与等级性

具有程度解读的汉语名词(如“美女”“教授”“人物”等)可以分为两种类型:第一类以“美女”“天才”等为代表,它们自身的词汇语义提供了构建相应的量级结构所需要的维度,并且要求具有的程度满足最小标准;第二类以“人物”“事故”等为代表,这类名词自身的词汇语义不提供构建相应的量级结构所需要的维度,而由语用(语境)提供,并且不要求满足最小标准。本文的研究表明,名词领域不但具有等级性,而且像形容词一样,内部存在更精微的分类。形容词和名词领域的等级性具有跨范畴的平行性。

形容词的极性程度意义及其完句限制条件

本文主要通过分析形容词及其相关形式的意义特点,来解释形容词谓语句的完句性限制条件。首先根据朱德熙(1956)的观察提出若干问题作为本文的求解目标。接着揭示性质形容词的语义特点:表示性质的有无与极性的正反。文章指出,这种双重对立性意义,使得其语义结构中内置了强烈的对比性意义,进而要求出现在对比性语境中。然后从程度语义学的角度,说明性质形容词表示事物的有关属性的程度的极性值,但其极性区间模糊等语义上的限定不足,使其单独做谓语后造成了一种表达不足的语句形式,并从属性量级的广域与窄域等测量背景上解释正反形容词使用的一些不对称现象。最后从认知上解释性质形容词为什么会有双重对立性意义,说明属性程度的概念结构对词汇和语法的影响。

状态变化与量级变化

文章通过考察现代汉语中表示状态变化的动态形容词的情状体貌,指出“程度”和“事件”这两个语义范畴之间存在严格对应关系。状态变化是一种抽象的运动关系,描述事件所涉显影在抽象路径上的运动轨迹。这一语义本质上是一种量级变化:显影的运动轨迹和量级变化之间具有同构性。因为这一同构性,一个领域的复杂性会被不可避免地作为镜像投射到另一个领域中,体现为量级复杂性和事件结构之间的同态映射关系。将程度语义学引入动词体貌研究,将状态变化视为量级变化,不仅可以更准确地预测动态形容词内部纷繁复杂的体貌特征,还有助于揭示不同范畴之间平行性关系的语法本质。

量级结构与汉语形容词的极性对立问题

意义上属于同一类,但极性不同的形容词在语法分布和语义蕴含上存在一系列的对立。文章提出这一对立的根本原因在于正负极形容词分别对应于量级上不同但是互补的区间:正极形容词对应于从零点到某一正数值的封闭的、有限的区间([0,n]),而负极形容词对应于从某一正数值到无穷大的开放的、无限的区间([n,∝]);前者有最小值或者客观意义上的零点,而后者没有最小值,也缺乏客观意义上的零点。文章详细阐述了这一基于量级结构的分析如何对极性不同的形容词在句法和语义上一系列的差异做出更准确的预测和合理的解释。

修饰现象研究新进展——《修饰》述评

修饰现象和修饰结构在自然语言中无处不在,错综复杂,千头万绪。美国密歇根州立大学语义学家Marcin Morzycki在其新著《修饰》(Modification)中,系统性地引入以"程度"为核心的理论框架,对和程度修饰现象有关问题的研究现状、前沿进展、发展前景等做了全面梳理,对一些经典问题进行了重新审视。该书围绕形容词的等级性、比较结构、副词的语义、跨范畴的等级性等主题,详尽介绍了程度语义学的基本假设、技术手段、适用范围和应用前景。该书展示了形式语义学发展的最新面貌,对语义学、句法学、语言哲学等领域的学者有重要参考价值,对汉语语法研究有重要借鉴价值。