新产程标准下全产程分娩镇痛在初产妇中的应用价值

目的分析新产程标准下单胎足月初产妇实施全产程分娩镇痛对其分娩产程过程及结局的影响。方法回顾性分析2021年8月至2023年8月安庆市立医院产科收治的360例单胎足月初产妇的临床资料,根据使用的不同产程分娩镇痛方法分为观察组(全产程分娩镇痛分娩,n=180)与对照组(第一产程分娩镇痛分娩,n=180)。比较两组最终分娩方式、不同产程阶段疼痛程度情况以及母婴结局情况。结果两组自然阴道分娩率、中转剖宫产率、人工破膜率、会阴裂伤率及产后出血率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组第二产程和第三产程视觉模拟评分(VAS)低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组新生儿结局比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论新产程标准下采用全产程分娩镇痛能够提高自然分娩率且有效缓解产妇全产程疼痛及降低不良母婴结局发生率,在临床上可以有效安全地应用于单胎足月初产妇。

新产程标准下阴道试产失败中转剖宫产的影响因素分析及风险预测模型构建

目的分析新产程标准下阴道试产失败中转剖宫产的影响因素,构建风险预测的列线图模型。方法选取2021年1月1日至12月31日在南京医科大学附属泰州人民医院产科阴道试产的1888例产妇作为研究对象,依据是否发生阴道试产失败中转剖宫产将产妇分为中转剖宫产组(352例)与阴道分娩组(1536例),收集并比较两组产妇的临床资料。采用多因素Logistic回归模型分析阴道试产失败中转剖宫产的影响因素,建立列线图模型,并绘制受试者工作特征曲线及校准曲线对该模型进行验证。结果阴道分娩组与中转剖宫产组产次、身高、孕前体质量指数(BMI)、住院时间、胎儿腹围、孕妇焦虑评分、妊娠压力评分、人工破膜、无痛分娩、导乐分娩、妊娠期高血压疾病、接受辅助生殖技术、巨大儿、羊水过多、胎膜早破、缩宫素引产、水囊引产、胎心监护分类为Ⅱ类方面比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。产次≥1次、身高高、人工破膜、无痛分娩、导乐分娩是阴道试产失败中转剖宫产的独立保护因素(P<0.05);妊娠期高血压疾病、巨大儿、羊水过多、孕前BMI升高、住院时间延长、胎膜早破、缩宫素引产、水囊引产、胎心监护分类为Ⅱ类、胎儿腹围增加、孕妇焦虑评分升高和妊娠压力评分升高是阴道试产失败中转剖宫产的独立危险因素(P<0.05)。阴道试产失败中转剖宫产预测模型的曲线下面积为0.90。当列线图总分≥275.60分时,预测阴道试产失败中转剖宫产的灵敏度为84.4%,特异度为79.0%。结论新产程标准下阴道试产失败中转剖宫产风险预测模型有较高的准确率,可以应用并降低阴道试产失败中转剖宫产的风险,提高产妇和新生儿的安全性。

新产程标准下不同时机实施分娩镇痛对初产妇产程、分娩方式及母婴结局的影响

目的:探讨新产程标准下初产妇分娩镇痛不同实施时机对产程、分娩方式及母婴结局的影响。方法:选取2022年1月—2023年2月于滕州市中心人民医院行自然分娩的129例初产妇,按照不同分娩镇痛时机分成Ⅰ组(n=43,宫口扩张≤2 cm)、Ⅱ组(n=43,2 cm<宫口扩张<3 cm)与Ⅲ组(n=43,宫口扩张≥3 cm)。所有初产妇均接受连续硬膜外阻滞分娩镇痛。对三组产程、镇痛效果、分娩方式及母婴结局进行比较。结果:三组自然分娩率、中转剖宫产率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);与Ⅰ组、Ⅱ组比较,Ⅲ组第一产程、总产程均更短,第二产程更长(P<0.05);与Ⅰ组比较,Ⅱ组第一产程、总产程均更短,第二产程更长(P<0.05);Ⅲ组镇痛总有效率(95.35%)较Ⅰ组(73.81%)、Ⅱ组(78.57%)更高,差异均有统计学意义(P<0.05);Ⅲ组不良母婴结局发生率(11.63%)较Ⅰ组(34.88%)、Ⅱ组(30.23%)更低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:宫口扩张≥3 cm时实施分娩镇痛虽然会延长第二产程,但能够缩短第一产程及总产程,提高镇痛效果,降低不良母婴结局发生率,临床可根据初产妇实际情况,合理选择分娩镇痛时机。

基于新产程标准探讨产妇中转剖宫产发生率及影响因素分析

产程管理是重要的分娩管理环节,其中产程标准具有高效预警作用,在保障产妇分娩安全性方面十分关键[1]。阴道分娩属于动态变化过程,需要母体与胎儿相互协调,由于个体间存在一定差异,使得产程进展各有不同[2]。新产程标准是基于正常妊娠结局且自然临产的产妇为观测对象而形成的一类产程曲线,有助于产妇充分试产,促进自然分娩,在产程干预方面十分关键[3-4]。

新产程标准管理下分娩镇痛对对于产妇分娩方式及母婴结局的影响

探讨新产程标准管理实施下分娩镇痛对于产妇分娩方式以及母婴结局等方面造成的具体影响。方法 选择2022年9月-2023年9月之间于我院门诊接收治疗同时在本院进行分娩的产妇142例进行研究,根据所使用产程标准的不同分为将其分为两组,分别为对照组与观察组,两组各71例,其中实施传统产程标准的为对照组,实施新产程标准进行管理的为观察组,观察不同产程标准的实施对于分娩方式以及母婴结局所造成的影响。结果 观察组产妇自然分娩人数多于对照组,采用非自然分娩方式的产妇则少于对照组(P<0.05)。观察组产妇在分娩结束之后出现各类型并发症的可能性低于对照组(P<0.05)。在产程方面,观察组产妇的第一产程与第二产程相比于对照组明显延长(P<0.05)。在第三产程方面,则并无明显差异(P>0.05)。结论 新产程标准的实施有利于产妇的自然分娩,降低剖宫产发生率,减少产后并发症的发生,可临床推广应用。

新产程标准下分娩镇痛对初产妇产程及分娩结局的影响

基于新产程标准探讨分娩镇痛对初产妇产程持续时间、疼痛程度以及分娩解决与方式的具体影响。 方法 以分娩镇痛对唯一的变量,选取200例初产妇展开随机对照试验,对两组初产妇分娩结局、分娩方式、各产程持续时间与疼痛程度进行比较研究。 结果 与对照组相比,镇痛组自然阴道分娩比例更高、中转剖宫产比例更低(P<0.05);镇痛组各产程持续时间显著短于对照组(P<0.05),第一产程、第二产程、第三产程的VAS评分显著低于对照组(P<0.05);镇痛组不良妊娠结局显著低于对照组(P<0.05),两组新生儿5 min、10 min的Apgar评分相近(P>0.05)。 结论 新产程标准下,分娩镇痛的实施对初产妇有积极意义,可以显著提高初产妇自然阴道分娩率、缓解产妇的产程疼痛,同时降低不良妊娠结局的发生率,这就说明分娩镇痛的实施,对初产妇分娩具有积极影响,无论时间降低分娩疼痛程度,还是在改善分娩解决方面都有良好作用,值得在临床上进一步推广。

新产程标准下分娩镇痛对初产妇产程及分娩结局的影响

目的探讨新产程标准下分娩镇痛对初产妇产程和分娩结局的影响。方法选择83例初产妇为研究对象,按照是否使用分娩镇痛分为对照组(n=40)和观察组(n=43)。观察组采用了新产程标准下的分娩镇痛,包括硬膜外穿刺和电子镇痛泵使用,对照组则按新产程标准进行分娩,未采用分娩镇痛,比较两组分娩结局和各阶段产程持续时间。结果观察组自然阴道分娩率高于对照组(P<0.05);观察组潜伏期时间短于对照组,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组活跃期、第二产程、第三产程及总产程用时均短于对照组(P<0.05)。结论在新产程标准下,初产妇使用分娩镇痛可以缩短各阶段产程时间,改善其分娩结局,值得临床推广与应用。

新产程标准及处理的临床应用探讨

【目的】对新产程标准及处理(2014)在产科临床应用后孕产妇及新生儿的预后进行探讨。【方法】对2013年1月1日至2014年12月31日中山大学附属第三医院产科分娩的所有孕产妇相关分娩数据进行回顾性分析,根据时间将2013年1月1日至2014年7月31日,与2014年8月1日至2014年12月31日新产程标准执行前后的孕产妇分为对照组及研究组,对照组5 393例,研究组1 627例。并对两组孕产妇的剖宫产、剖宫产(内)、会阴侧/直切、会阴裂伤、新生儿转科、产钳助产、产后出血、新生儿窒息等数据进行统计、整理、分析。【结果】两组数据经比较分析,对照组剖宫产率、剖宫产率(内)、会阴侧/直切率、会阴裂伤率、新生儿转科率分别为:46.5%、16.6%、25.5%、21.0%、7.9%,研究组对应的数据分别为:36.6%、10.8%、16.7%、36.1%、9.5%,两组间差异均有统计学意义(P<0.05);对照组产钳助产率、产后出血率、新生儿窒息率(轻、重)分别为:1.9%、2.1%、4.6%(4.2%、0.4%),研究组对应的数据分别为:1.7%、1.4%、3.8%(3.7%、0.1%),两组间差异无统计学意义(P>0.05)。【结论】应用新产程标准及处理作为临床指导后剖宫产率、剖宫产率(内)、会阴侧/直切率明显降低,但新生儿转科率、会阴裂伤率增加,新产程标准及处理(2014)在临床中值得推广,但需加强医护方面的软硬件能力的提高,并且需进一步完善具体内容。

新产程标准指导下剖宫产率及阴道试产成功率分析

目的探讨实施新产程标准后剖宫产率、经阴道试产成功率和产程中剖宫产指征的变化情况。方法收集2013年1月至2016年12月在海军军医大学(第二军医大学)长海医院分娩产妇的临床资料,共5 769例。将2015年1月至2016年12月分娩的2 829例产妇归为研究组,对其中经阴道试产的1 824例采用2014年中华医学会妇产科学分会产科学组提出的新产程标准处理产程;将2013年1月至2014年12月分娩的2 940例产妇作为对照组,对其中经阴道试产的1 779例采用原产程标准进行干预和管理。对两组的剖宫产率、手术指征构成比、阴道试产成功率、阴道试产中转剖宫产的指征等进行统计分析。结果研究组产妇剖宫产率为52.7%(1 490/2 829),低于对照组(57.7%,1 696/2 940),两组差异有统计学意义(P<0.05)。在经阴道试产的产妇中,研究组阴道分娩成功率为73.4%(1 339/1 824),高于对照组(69.9%,1 244/1 779),差异有统计学意义(P<0.05)。瘢痕子宫(23.4%,348/1 490)、胎儿宫内窘迫(19.0%,283/1 490)、社会因素(11.3%,168/1 490)是研究组主要的剖宫产指征,胎儿宫内窘迫(21.0%,356/1 696)、社会因素(16.2%,275/1 696)、瘢痕子宫(14.5%,246/1 696)是对照组产妇剖宫产的主要指征,研究组剖宫产手术指征中瘢痕子宫的构成比高于对照组,社会因素和妊娠期糖尿病[5.8%(86/1 490)vs 7.5%(127/1 696)]的构成比低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。胎儿宫内窘迫及社会因素是产妇经阴道试产失败中转剖宫产的主要手术指征,研究组和对照组中胎儿宫内窘迫的构成比差异无统计学意义[36.3%(176/485)vs 37.2%(199/535),P>0.05];但研究组社会因素[26.6%(129/485)vs20.9%(112/535)]及头位胎方位异常[17.3%(84/485)vs 12.5%(67/535)]构成比高于对照组,而产程时限异常构成比低于对照组[8.9%(43/485)vs 14.8%(79/535)],差异均有统计学意义(P<0.05)。两组产妇产后出血、产道深度裂伤、新生儿窒息及产褥感染发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论新产程标准对于降低剖宫产率、提高经阴道试产成功率具有重要意义,贯彻实施新产程标准时需强调规范产程管理,遵循个体化原则标准。

新产程标准处理产程2632例分析

目的探讨新产程标准处理产程的可行性。方法观察组以新产程标准及处理专家共识为依据处理产程;对照组以Friedman产程标准处理产程。比较2组分娩方式、产程中催产素使用及分娩并发症。结果观察组(新产程标准组)剖宫产率低于对照组(Friedman产程标准组),差异有统计学意义(P<0.05);观察组(新产程标准组)产程中催产素使用率率明显低于对照组(Friedman产程标准组),差异有统计学意义(P<0.01);观察组(新产程标准组)产钳助产率、新生儿窒息率低于对照组(Friedman产程标准组),差异无统计学意义(P>0.05);观察组(新产程标准组)产后出血率、产褥感染率稍高于对照组(Friedman产程标准组),差异无统计学意义(P>0.05)。结论新产程标准处理产程能降低剖宫产率、减少产程干预,且不会明显增加产后出血、产褥感染、新生儿窒息等分娩并发症。

分娩镇痛结合新产程标准对妊娠结局的临床分析

目的探讨分娩镇痛结合新产程标准对妊娠结局的临床影响。方法选择按原产程标准且未进行分娩镇痛的302例头位单胎妊娠孕妇为对照组,另选按新产程标准并进行硬膜外分娩镇痛的290例头位单胎妊娠孕妇为观察组,分析两组中转剖宫产率、剖宫产前试产时间、宫口全开时间、总产程、催产素应用率、剖宫产指征变化及妊娠结局。结果观察组中转剖宫产率较对照组明显低,宫口全开时间、总产程较对照组明显短,而剖宫产前试产时间较对照组明显长,催产素应用率较对照组明显高(P<0.05);观察组社会因素、头盆因素、胎儿因素构成比较对照组明显低,母体因素构成比较对照组明显高(P<0.05);观察组产后出血、产后尿潴留发生率较对照组明显高,但宫内感染发生率较对照组明显低(P<0.05),两组胎儿宫内窘迫发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论分娩镇痛结合新产程标准管理在有效降低剖宫产率、提高催产素应用率的同时明显改善患者剖宫产指征,此外对确保产妇良好妊娠结局有一定积极作用。

采用新产程标准产钳助产的相关因素及母儿结局的研究

目的分析新产程标准对产钳助产的相关因素及母儿结局的影响。方法采用回顾性研究的方法,选择2008年和2015年北京市海淀区妇幼保健院因第二产程延长行产钳助产的产妇302例,其中2008年旧产程标准产钳助产99例,2015年新产程标准产钳助产203例,比较产程标准不同,产钳助产的相关因素和母婴结局的差异。结果 (1)旧产程标准下,第二产程延长产钳助产比例为1.72%,新产程标准为2.55%,比较差异有统计学意义(χ~2=10.73,P<0.05);(2)新旧产程标准下,因第二产程延长行产钳助产中肩难产、产褥感染、新生儿Apgar评分和产后母亲血红蛋白下降值之间差异无统计学意义。新产程标准下,产钳助产尿潴留的发生比例比旧产程标准高出5倍(χ~2=7.07,P=0.01),但发生软产道裂伤(χ~2=4.86,P=0.04)和新生儿并发症的比例更低(χ~2=10.43,P=0.00),产后住院的时间也更短(t=3.33,P=0.00)。结论新产程标准实施后,产钳助产母儿部分并发症可降低,但应注意预防产后尿潴留的发生。

755例基于新产程标准的产妇妊娠结局临床分析

目的探讨《新产程标准及处理专家共识(2014)》在产科临床应用后孕产妇及新生儿预后影响。方法纳入产房试产的1805例产妇作为研究对象,并对所有孕产妇相关分娩数据进行回顾性分析,其中将2014-10—2015-06间收治的孕产妇1050例为对照组,以Friedman产程标准处理产程;2015-07—2015-12间收治的孕产妇755例为研究组,以新产程标准及处理专家共识为依据处理产程。并对两组孕产妇的剖宫产、产程中催产素使用、胎儿窘迫、产后出血、新生儿窒息、产褥感染等数据进行整理分析。结果研究组剖宫产率、催产素使用率均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05,P>0.01);而新生儿窒息、胎儿窘迫、产后出血、产褥感染发生两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论新产程标准处理产程可以减少产程干预、降低剖宫产率及催产素使用,同时不会明显增加产后出血、产褥感染、新生儿窒息等分娩并发症,值得提倡。

新产程标准下对阴道试产中转剖宫产的影响

目的回顾性分析新产程标准对阴道试产后中转剖宫产率、剖宫产指征及母婴结局的影响。方法选取2014年7月至2016年8月在广西壮族自治区人民医院产科经阴道试产的孕产妇。按新产程标准处理3 610例孕妇,产程中中转剖宫产298例为研究组;按旧产程标准处理2 783例孕妇,产程中中转剖宫产436例为对照组。结果新产程标准下孕妇产程中中转剖宫产率8.25%(298/3 610)明显低于旧产程标准的15.66%(436/2 783),差异有统计学意义(χ~2=84.22,P<0.01)。研究组中剖宫产指征的顺位前三位依次为胎儿窘迫(46.98%,140/298)、相对头盆不称(32.89%,98/298)、宫内感染(6.71%,20/298),而对照组分别是产程时限异常(40.14%,175/436)、相对头盆不称(27.75%,121/436)、胎儿窘迫(25.23%,110/436)。研究组因产程时限异常所占剖宫产比例较对照组显著下降,差异有统计学意义(χ~2=104.43,P<0.01)。实施新产程标准后胎儿窘迫取代产程时限异常成为中转剖宫产第一手术指征。研究组中转剖宫产孕妇产后出血量(372.93±231.46)mL与对照组的(357.68±146.31)mL相比明显增多,研究组继发性宫缩乏力发生率高于对照组,差异有统计学意义(t=2.17,χ~2=8.70,均P<0.05)。两组在产后出血、产褥感染及新生儿结局方面比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论使用新产程标准处理产程,降低阴道试产中转剖宫产率,特别是降低产程时限异常所致的剖宫产,但需做好预防产后出血工作。

以产程特性比较为基础的新旧产程标准临床实践效果研究

目的比较新产程标准与旧产程标准在产程特性比较基础上的临床治疗效果。方法选择2014年2月至2016年2月该院妇产科收治的126例孕产妇,按照产程标准使用不同分为观察组和对照组。观察组76例行新产程标准处理;对照组50例行旧产程标准处理。比较2组产妇产程干预、分娩方式、分娩结局等情况。结果 2组产妇活跃期比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组第1产程和第2产程时间均比对照组长,差异有统计学意义(P<0.05);剖宫产原因比较:观察组未发现潜伏期延长,活跃期停滞、胎儿窘迫发生率低于对照组,第2产程延长、胎盘早剥、社会原因高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组自然分娩率(75%)高于对照组(40%)(P<0.05)。结论与旧产程时限标准比较,新产程时限有利于管理孕妇分娩,更加积极有效地选取更有利于孕产妇的生产方式,达到自然分娩的目的,降低剖宫产的使用率。

新旧产程标准下产程中转剖宫产原因分析及结局

目的:探讨新旧产程标准下产程中转剖宫产原因分析及结局。方法:选择本院新产程标准实施后2015年1-12月的有阴道试产指征且自愿要求阴道试产的产妇2106例(新标准组),并与旧产程标准下2013年1-12月有阴道试产指征且自愿要求阴道试产的产妇2043例(旧标准组)作比较,比较两组产妇中转剖宫产率、缩宫素使用率、产钳助产及人工破膜发生率,且采用Logistic回归分析对新旧产程标准下产程中转剖宫产的原因进行分析,并观察比较两组的分娩并发症及结局,即比较产妇产后出血率、胎儿宫内窘迫率以及新生儿5 min Apgar评分。结果:新标准组产妇中转剖宫产率为15.10%(318/2106)与旧标准组的18.31%(374/2043)相比明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);新标准组缩宫素使用率7.22%(152/2106)低于旧标准组的15.66%(320/2043),且新标准组人工破膜率3.61%(76/2106)低于旧标准组9.45%(193/2043)(P<0.05);但两组产钳助产率比较,差异无统计学意义(P>0.05);Logistic回归分析新旧产程标准下产程中转剖宫产的原因,产程标准是中转剖宫的独立保护因素[β=-1.36,OR=0.213,95%CI(0.128,0.447),P<0.05],两组的社会因素[β=0.614,OR=1.822,95%CI(0.613,4.643),P<0.05],胎儿窘迫[β=0.452,OR=1.608,95%CI(1.072,2.311),P<0.05],头先露异常[β=0.337,OR=1.341,95%CI(1.083,1.742),P<0.05],产程异常[β=0.329,OR=1.294,95%CI(0.724,2.541),P<0.05]均为中转剖宫产的独立危险因素;两组产妇产后出血率、胎儿宫内窘迫率以及新生儿5 min Apgar评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:新产程标准实施能有效降低阴道试产中转剖宫产率,减少缩宫素使用率及人工破膜率,对母婴分娩结局无影响,社会因素、胎儿窘迫及头先露异常均与产程中转剖宫产有关,应严密观察产程,对异常产程情况及早识别,实施新产程标准可为进一步降低剖宫产率提供临床指导。

新产程标准对产程和分娩结局的影响

目的分析新产程标准对产程和分娩结局的影响。方法回顾分析2016年1月至2017年12月在重庆市涪陵中心医院分娩的产妇800例临床资料,根据使用的产程标准将产妇分为观察组和对照组,观察组选取执行新产程标准的产妇400例,对照组选取执行旧产程标准的产妇列400例。观察并比较两组产妇产程(产时潜伏期、第一产程、第二产程、第三产程),产妇并发症情况(产后出血、切口感染、会阴裂伤、产褥病率),剖宫产原因,剖宫产率,以及新生儿情况(胎儿窘迫发生率、新生儿窒息发生率、Apgar评分)。结果观察组产妇产时潜伏期、第一产程、第二产程均长于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05),第三产程与对照组比较,差异无统计学意义(P> 0. 05);观察组产妇产后出血率、产褥病率、剖宫产率均低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05),观察组产妇切口感染率、会阴裂伤率与对照组差异无统计学意义(P> 0. 05);观察组产妇胎儿窘迫、新生儿窒息发生率、Apgar评分与对照组比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论与旧产程标准相比,新产程标准可放宽产程时限,显著降低剖宫产率,且不会增加产妇和新生儿的患病情况,具有较高的临床应用价值,值得应用推广。

新产程标准对孕产妇分娩方式和母婴结局的影响

目的探讨新产程标准管理对孕产妇分娩方式和母婴结局的影响。方法选取2015年1至6月唐县人民医院(保定市第四中心医院)收治的500例单胎头位阴道分娩及中转剖宫产产妇设为对照组,另选取2018年1至6月收治的500例单胎头位阴道分娩及中转剖宫产产妇设为观察组。分析对比两组产后出血率、产妇发热率、新生儿窒息率、NICU入住率、产钳助产率、中转剖宫产率及中转剖宫产指征。结果观察组自然分娩率显著高于对照组,中转剖宫产率、产钳助产率显著低于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组的胎儿窘迫、相对头盆不称、跃期停滞、潜伏期延长发生率均显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组的产妇发热率、NICU入住率均显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组产后出血和新生儿窒息发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论新产程标准对产程时限给予适当的延长,给予产妇更为充分的试产机会,在一定意义上促进阴道分娩,减少了剖宫产率,并无增加母儿不良结局。

新产程标准在孕产妇分娩指导中的应用

目的:探讨新产程标准在孕产妇分娩指导中的应用方法及效果。方法:选取2016年6~12月我院64例孕产妇作为对照组,采取旧产程标准指导分娩;选取2017年1~6月我院64例孕产妇作为观察组,采用新产程标准指导分娩。比较两组临床效果。结果:两组产妇满意率、分娩结局、产程比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:新产程标准指导孕产妇分娩,可有效缩短分娩产程,促进阴道分娩,改善分娩结局。

新产程标准中第二产程与产妇肛提肌损伤的相关性研究

目的 探讨新产程标准中第二产程与产妇肛提肌损伤的相关性。方法 选取2019年6月至2020年6月本院收治的40名第二产程≥3 h的初产妇作为研究组,另选取40名第二产程<3 h的初产妇作为对照组,采用产后三维超声检查两组肛提肌的形态及功能。两组均进行盆底生物电刺激联合盆底肌康复治疗,评估治疗3个月后的临床疗效;采用三维超声评价两组肛提肌损伤情况,采用Pearson相关分析新产程标准下第二产程与肛提肌损伤的相关性。结果 研究组肛提肌损伤程度优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组阴道静息压(VRP)、阴道收缩压(VSP)水平均高于对照组,收缩持续时间均长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。双变量Pearson直线相关分析结果显示,产妇第二产程与VRP、VSP水平及收缩持续时间呈正相关(r>0,P<0.05)。结论 新产程标准中第二产程与产妇肛提肌损伤呈正相关,临床可通过早期盆底生物电刺激联合盆底肌康复等相关治疗增强治疗效果,促进肛提肌损伤恢复。