浅析税务行政强制执行主体设置的完善路径

《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国行政强制法》均就税务行政强制执行主体进行了相关规定。综观现行税务行政强制执行主体设置,存在着税务机关能否就追缴税款本金及滞纳金向法院申请强制执行的认知分歧,税务机关自行实施强制执行权存在专业人员数量少、执行机制不完善、财务线索难掌握等现实问题。为此,需要从人力资源、执行机制、执行效能等多个角度考量,探求完善税务行政强制执行主体设置的路径,明确由法院统一行使税务行政强制执行权,并同步建立健全税务局实施行政强制措施衔接配套机制,以期解决实际工作中困扰已久的税务行政强制执行主体问题。

税务行政强制执行主体问题研究——对税务机关自执行与申请法院强制执行并行模式的反思

我国现行《税收征管法》中对税务行政强制执行在税务机关以及人民法院之间的分配不尽科学,实践中造成一定困扰,应在《税收征管法》新一轮修订之际解决这一问题。建议《税收征管法》设立一般条款,规定税收强制执行权原则上归税务机关,例外的由税务机关申请人民法院强制执行。

我国现行行政强制执行主体及其权限职责

行政强制是国家公权力以强制方式和手段对行政相对人的人身与财产权利进行的限制,是行政法治化的重要领域;制定行政强制法是完善我国行政法律体系的重要任务,乃中国民主与法治生活中的一件大事。行政强制立法涉及司法权与行政权的分工,中央与地方立法权的分配以及行政强制具体实施制度的设计等基本问题。为此,本刊特约国内知名行政法学者、专家,就行政强制法治化所涉及的强制执行实施制度、地方立法在行政强制领域的设定权限、行政强制的性质与该领域的司法功能、行政强制执行主体及其权限职责,以及行政强制执行中被执行人与第三人的法律地位进行研讨,以资立法实务与学术研究之需。

论行政强制执行主体的理念与实践

在德奥模式和英美模式中,行政强制决定或裁定的最终执行主体为行政机关。在台湾地区,1998年的改革也使得行政强制执行主体单一化,司法机关不再行使强制执行权。中国内地的行政强制执行依旧是双主体制。司法机关行使执行权不仅不符合司法权的秉性,而且带来司法实践的混乱。行政权的属性决定了行政机关行使行政强制执行权具有效益性和时效性。

论行政强制执行主体的模式选择——透过案例的钩沉

通过分析行政强制执行案例,可以发现我国现行的行政强制执行主体“双轨制”,有其存在的正当性。基于国情分析,在现阶段,我国应该保留人民法院对非诉案件的行政强制执行权,并且应该充实人民法院的执法力量,这也是《行政强制法》的立法取向。

行政强制执行主体模式比较

通过对不同国家行政强制执行主体模式的比较,我国在重新设置行政强制执行主体模式时,应建立起以行政机关自行强制执行为主,以申请人民法院强制执行为辅的强制执行主体模式。

论行政强制执行的主体及其监控机制

通过分析和比较国内外已有的行政强制相关理论 ,为我国立法中行政强制执行主体的创设提供了现实立法模式和未来发展模式 ,进而为行政强制执行主体有效、合法地行使行政强制执行权 ,设计了一系列监控机制 ,包括授权控制、程序控制、监督控制等。

乡镇行政强制执行司法主体的缺失——以江苏M镇的调查研究为例

行政强制执行是国家实现行政管理目的的最终手段,对于维护社会基本秩序的稳定和公民合法权益具有重要意义。行政强制执行主体模式则关系到行政强制执行权在司法机关与行政机关的合理配置。而我国法治建设欲全面有效开展,乡村社会是无法忽视的领域。本文以"体"与"用"相结合的方法,选取具有乡镇普遍特征的江苏M镇为调研对象,展现乡镇之中司法机关在机构设置、信息掌控及普遍信任感等方面存在的缺失。因此,其目前无力行使乡镇基层行政强制执行主体的应有使命,这与现行法律规定的以人民法院为主的行政强制执行主体模式形成悖论。当务之急即是加强司法所、派出法庭等基层司法机构的建设。

强制执行存在瑕疵时谁是赔偿主体——对《行政强制法》的一点思考

2012年1月1日施行的《行政强制法》是继《行政诉讼法》、《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政许可法》之后又一部规范政府共同行为的重要法律。这对规范行政强制的设定与实施,强化对行政权力的监督,更好地维护公共利益和社会秩序,保护行政管理相对人的合法权益意义重大。

对非法占地强制执行执法主体的研究

我们在对某市森林、耕地资源审计和某市自然资源局自然资源资产离任审计中发现,自然资源行政管理机关对非法占用农村集体土地或“批小占大”等违法案件申请法院强制执行,法院裁定准予强制执行后,却没有部门或单位对非法占地案件强制执行,非法占地状况没有改变,对此我们进行了法律方面的研究。

行政强制执行主体论

文章分析了我国的行政强制执行主体的现状和弊端 ,提出行政强制执行权应由行政机关统一来行使 ;设定科学合理的执行程序 ,再加上司法机关对行政强制执行的司法监督 ,以此来提高行政效率 ,减轻法院负担 。

我国城乡规划行政强制执行主体及程序探析

目前,我国尚无统一的行政强制执行法,为规范行政强制执行的主体、权限和程序,在单行法中对行政强制执行权作出规定十分重要。《城乡规划法》第六十八条规定的查封施工现场、强制拆除在法律性质上属于行政强制执行行为,其行政强制执行的主体是县级以上地方人民政府。在行政强制执行过程中,案件交接、行政强制执行程序的规定等环节至关重要。

试论我国行政强制执行主体模式确立及其完善

行政强制执行制度是国家行政管理活动中必不可少的制度。如何规范和限制行政强制执行权力是世界各国行政法近几十年来的重要课题。目前，我国已初步建立了行政强制执行制度，形成了其特有的执行主体模式，但实践中仍然存在一些问题。本文试从行政法的角度研究我国行政强制执行的主体及其权限的问题，提出笔者的一些合理化构想。

我国行政强制执行主体模式选择问题分析

19世纪初,行政强制执行法律制度开始在西方国家逐步形成,由于不同国家的政治、经济、文化、历史等差别,形成了世界各国各具特色的行政强制执行制度。行政强制执行的主体问题实际是指行政强制执行权的归属问题,即行政强制执行权在行政机关和人民法院之间的权力分配问题。对行政强制执行主体模式的选择,影响着法院和行政机关强制执行权的分配,也影响到彼此之间的职权范围。以我国最新颁布的《行政强制法》为依据,分析行政强制执行制度中非常重要的执行主体问题,希望能够完善我国的行政强制执行制度,以进一步推进行政法的发展。

对比人民法院与行政机关分别作为行政强制执行主体的优缺点

行政强制执行制度是世界各国行政法学研究的重要课题,其中以行政强制执行主体的研究为焦点之一。首先对国外行政强制执行主体的规定作一阐述,然后对比了在我国当前国情下人民法院和行政机关分别作为行政强制执行主体存在的优缺点,最后提出了适合我国实际的行政强制执行主体模式,即应建立起以行政机关自行强制执行为主,以申请人民法院强制执行为辅的强制执行模式。

行政强制执行的主体及其监控机制

文章通过分析和比较国内外已有的行政强制执行相关理论,为我国立法中行政强制执行主体的创设提供了现实立法模式和未来发展模式,进而为行政强制执行主体有效、合法地行使行政强制执行权,设计了系列监控机制,包括授权控制、程序控制、监督控制等。

浅论我国行政强制执行主体制度

目前,我国行政强制立法正在紧张的制定之中,行政强制执行权分配模式成了行政法学理论界的一个热点问题。中国现行强制执行权分配模式,由于其历史局限性己远远不能适应行政法治实践的需要。本文分析了我国现行行政强制执行主体制度的利弊,在此基础上提出了"以行政机关强制执行为主,人民法院强制执行为辅"的制度构想。

行政强制执行主体论

行政强制执行是指,在行政法律关系中,相对人逾期不履行行政主体作出的具有义务内容的行政决定,有关行政机关依法强迫相对人履行的法律制度。行政强制执行以国家强制力为保证,促使相对人及时、完全地履行行政义务,是实现行政管理高效率的一种强有力手段,它将成为行政法学一个重要的研究课题。本文仅就行政强制执行的主体作一论述,以求教大方。 一。

我国行政强制执行主体刍议

我国以申请人民法院执行为主,以行政机关自行强制执行为辅的行政强制执行体制,把行政强制执行的主体基本确定为人民法院,在实践中存在着许多弊端:它削弱了人民法院的审判和执行职能,降低了行政机关的行政效率,也不利于行政相对人权利的救济。将行政强制执行权回归行政机关,是国家机关职能分工的要求;是行政强制执行行为自身性质的要求。它有利于加强人民法院自身职能,有利于行政机关提高行政效率,有利于对行政相对人权利实施救济。