企业破产清算中的税收优先权问题研究

企业破产清算中的税收优先权问题一直是学界和实务界争议的焦点。在法律规范层面,企业破产清算中税收优先权的冲突在于税收债权和担保债权的清偿顺序。在司法实践层面,企业破产清算中税收优先权的冲突在于新生税收^(②)的优先性。为解决法律规范层面税收债权和担保债权的清偿顺序问题,需要引入“领域法学”和“课税特区”的理论内涵,加速完善企业破产清算的税收优先权立法,不断完善企业破产清算税收优先权的司法解释。为解决司法实践层面新生税收的优先性问题,应从短期和长期两个维度完善《企业破产法》关于新生税收的规定。另外,应当加强税务机关、纳税人以及审计部门的权责意识,避免新生税款的欠缴。

企业破产税收优先权的利益协调及其法治保障

在企业破产过程中,税收债权是否具有优先性以及优先限度在理论上备受争议,有关税收优先权的规定存在条文逻辑冲突、实现程序不明等问题。基于纳税人主义的立场,企业破产程序需要对其他债权与税收债权进行平衡。文章认为在当前企业破产税收优先权暂不宜废除的前提下,应当修改《税收征收管理法》第45条的规定,从法律层面统一认定担保债权优先于税收债权,税收优先权的范围则应限定在税款本金而不及于滞纳金和罚款;在税收优先权的实现程序方面,一是应当在法律上明确破产程序中税务机关申报税收债权的类型及优先范围,二是应确认税收优先权的时间为公布欠税公告之时。

浅议我国破产程序中税收优先权的法律问题

近年来,即便国际上已出现弱化税收优先权的趋势,我国依然承认税收的优先性并以此保障国家的税收权益。但是法律规定的不明确导致税收优先权难以在破产程序中顺利适用,并造成了司法审判的混乱。当前在破产程序中适用税收优先权不仅需要承受因《税收征管法》与《企业破产法》规定不一致导致的法律冲突,还面临着税收滞纳金的优先受偿性不明确,以及破产程序中税收公示制度不完善等困境。突破这些困境需要通过探究法律冲突的表现形式,从协调一般法与特别法、税收优先权和担保物权的冲突两方面化解公法债权与私法债权之间的矛盾;通过探讨实务界与理论界对滞纳金是否具有优先性的争议点,根据滞纳金的性质细化考虑并建立税务机关与司法机关的协调机制,以此完善税收滞纳金的相关规定;通过探究法律对税收公示的不明确之处,从实处完善破产程序的税收公示制度,以利于企业破产清算时可以更加顺利地适用税收优先权。

税收优先权制度的法理学分析

《税收征收管理法》在立法上第一次提出了"税收优先权"的概念,税收优先权在立法上的确立,为税法的基础构架从财政学、税收学的范式转换或回归到法学范式提供了机遇。本文从法学的视角对税收优先权的基本理论问题进行探讨,论证了税收优先权的法学基础并不是由于公共利益优于私人利益,也不单纯是公共利益与私人利益之间的冲突平衡,而是诸多社会利益协调和调整的结果,希望能有助于人们更清晰地理解、解释和适用税收优先权制度。

我国税收优先权制度存在的缺陷及其完善

2001年修订后的《税收征收管理法》首次规定了税收优先权制度,明确了税收债权与其他债权的清偿顺序,对于保证国家税收的实现具有重要的意义,但该规定存在诸多缺陷,有待进一步完善。

税收优先权质疑

《中华人民共和国税收征收管理法》明确规定,税收优先于一般债权。然而,如果将税收法律关系置于债的关系中去研究就会发现,无论从理论基础、法律依据还是实际操作等方面,都很难得出税收应当优先于一般债权的结论。

论税收优先权与民事优先权的竞合

赋予税收债权具有优先权旨在担保税收债权优先其他权利受偿。民事优先权包括民事一般优先权与民事特殊优先权。当税收优先权与民事优先权并存时,税收优先权通常劣后民事一般优先权受偿。基于“共有”观念而设立的民事特别优先权一般优先税收优先权。而基于“质权”观念而形成民事特别优先权不是绝对优先或劣后于税收优先权,它是与税收优先权处于同等地位的,应以成立时间的先后顺序作为优先受偿的依据。

浅议税收优先权及其法律保障

《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《征管法》)第45条确立的税收一般优先权以及其他一些法律法规中有关税收清偿顺序的规定,为税收优先权的实现提供了法律保障。但是现行法律对税收优先权的规定还存在一些问题需要解决。针对我国法律设定税收优先权的根据,现行法律对税收优先权的保障方式、存在的漏洞、法律冲突及其解决思路作简要的探讨,以期对进一步完善税收优先权法律制度提供参考。

税收优先权的效力初探

新税收征管法规定了税收优先权 ,即税款的受偿优先于无担保债权和行政处罚中的财产罚 ,在一定条件下 ,还优先于有担保债权。但我国现有法律表明 ,税收优先权在效力上存在矛盾 ,协调它应体现对不同法益的价值权衡。税收优先权的实现应依照先就无担保的财产后有担保的财产。

论税收优先权实现的方法与途径

优先权制度被税法移用后 ,税务机关如何实现之已成为实践中急需解决的问题。税收优先权是公法之债的优先权 ,应当具备税务机关的税收债权合法、纳税人的纳税数额确定、纳税人的纳税期限到期、纳税人有多个债权人等条件。税收优先权的实现方式有一般方式与特定方式之分 ,税收优先权的实现途径主要是行政途径与司法途径。

论税收优先权与无担保债权的竞合

税收债权与无担保债权竞合时,基于税收债权的公益性质,以及其保障现代国家正常运作的作用,赋予其优先权有着必要。税收债权以优先无担保债权为原则,但不能以“公益”之名义,肆意侵犯无担保债权人,尤其是处于弱势地位的劳动者的利益。将体现保障劳动者利益的,出于人道主义考虑的无担保债权置于税收债权之前受偿是例外。税收优先权的立法规定既适用于破产案件,也可适于非破产情形。

我国税收优先权制度缺陷与完善

税收优先权制度在我国是一种崭新的制度,没有形成系统的理论体系,征管法在立法上与其他法律制度还没有完全衔接,对税收优先权的规定也比较简单,有些规定值得商榷,因其缺乏可操作性,使该权利处于无法实现的地位。本文分析了现行制度所存在的缺陷,对我国税收优先权制度的完善提出基本思路和设想。

刍议税收优先权的法律位序

我国《税收征收管理法》第45条规定了税收优先权,但该条对税收债权之间的优先权,以及税收之债与其他民事债权优先权之间的位序,没有明确规定。法律需要在这方面加以解释与细化,以指导税收工作中的实践行为。

论税收优先制度

我国的税收优先制度是以《税收征管法》所规定的税收优先权为主要内容的,但是,法定的税收优先权在实践中遭遇种种问题,而且在理论上也存在不合理性;所以,应该取消现有的税收优先权,以设计全面、完善的税收担保制度取代之,从而使国家税收在合理的机制下获得优先,以平衡国家利益和私人利益。

税收优先权效力

税收优先权是税收债权人基于法律的直接规定而享有的就税收债务人的财产优先受偿的权利。给予税收债权以优先权保护是当今许多国家的选择。我国2001年修订的《税收征收管理法》第四十五条也新增了税收优先权的规定，然而．如一些学者所言，这是一个存在诸多问题的问题，例如，与其他债权相比，

论税收优先权与担保物权效力冲突的解决路径

在世界各国逐步取消税收优先权或限制税收优先权行使的趋势下,我国税收实务界和理论界也对税收优先权提出了质疑,甚至开始探讨税收优先权公示的存废问题。我国在没有废除税收优先权制度的当下,以《民法典》分则制定为契机,协调税收优先权与担保物权效力冲突的问题,充分发挥税收优先权保护税收债权实现的功能,有必要明确税收优先权的行使条件和公示方法,逐步完善现有的欠税公告制度或建立税收优先权公示制度。

税收优先权在企业破产程序中的适用问题探讨

破产制度是指当债务人的财产不足以清偿其全部债务时,通过破产程序使债权人得到公平清偿的法律制度。随着经济的发展和改革的不断深入,破产逐渐成为一个企业退出市场的最主要途径。同样在破产清算过程中,如何公平合理地清偿破产企业所负的各项债务也成为了一个备受关注的问题。

税收优先权的效力位序分析

优先权是民法中保护债权的一种基本的手段。我国《税收征管法》第45条的规定将优先权引入了国家的税收征管程序之中,形成了税收优先权。它是保护国家税收的一种重要手段,对于实现社会公平和保障国家税收收入的及时入库具有十分重要的意义。如何在众多债权、担保物权及其他公法请求权中对税收优先权予以定位是个非常实际和迫切的问题。因此,解决税收债权与其他债权之间的竞合关系极其重要。

论税收优先权及其优先效力

税收优先权是建立在税收债权、债务关系说的确立和公法债权私法保护的认可的法理基础之上的,其性质是法律为保证税收债权的实现而设定的一项法定担保物权,效力范围限于优先受偿和对抗非特定的权利人。实践中,税收优先权经常与其他优先权、担保物权发生冲突,当冲突出现时,应当遵循税收优先权原则上优先于其他公法债权优先权,原则上劣后于其他私法债权优先权,附条件优先于担保物权的解决方法。但是我国现有立法对税收优先权之规定却并不符合上述原则,存在一系列问题,有必要予以完善。

试论我国税收优先权制度的完善

我国的《税收征管法》《破产法》等对税收优先权均作了相关规定,但存在法律规定不统一、内容不具体和相关配套措施不健全等问题。应建立统一的税收优先权法律制度,明确其适用的税种、客体范围、税收债权和担保债权优先顺序的时间界限等,进一步完善欠税公告制度和信息交换机制。