司法行政机关对司法鉴定人出庭作证保障制度研究

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出"完善证人、司法鉴定人出庭制度"等新任务,有利于更好地发挥司法鉴定在诉讼活动中的作用。司法行政机关作为司法鉴定执业活动的主管部门,要依法履行司法鉴定管理职责,强化司法鉴定人出庭作证义务,并为其出庭作证提供保障。从加强司法鉴定人队伍建设、建立司法鉴定保障机制、健全司法鉴定管理与使用相衔接机制等方面思考,就建立司法行政机关对司法鉴定人出庭作证保障制度进行论述,激发司法鉴定人出庭作证积极性,与法院共同推进司法鉴定人出庭作证,保障庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。

跨行政区域税务法院:完善税收司法的制度路径

税务司法在我国税制建设中的重要地位并未得到各界重视,司法层面的“不力”直接导致纳税人的合法权益缺乏有效保障。税务司法机构作为现代税收国家普遍选取的制度安排,对规范和调整税收立法权和税收执法权具有重要意义。在比较视域下,世界主要国家的税务司法模式对反思税收法治建设提供了有益借鉴。结合我国实际情况,适时推开跨行政区域税务法院的设计,是顺应税制发展趋势的法治体现。

论税收的司法保障

从我国法律体系基本法律部门的角度,可以把具有税收司法保障功用的法律规范,大略分为以下几类:一、税收民事司法保障制度1、税收优先权司法保障制度。关于税收优先权,《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《税收征管法》)第45条规定:'税务机关征收税款,税收优先于无担保债权,法律另有规定的除外;

税法行政解释的中国实践与法律规制——开放税收司法的逻辑证成

现行《税收征管法》修订草案中行政机关扩权条款增多,而纳税人权利保护制度阙如,相互之间并未形成合理的制度均衡。从税法行政解释权的实际行使出发,讨论开放税收司法问题,需要厘清以下问题脉络,一是税收立法的不完备性,导致税法行政解释扩张和税法不确定性;二是随着交易结构愈益复杂,实践呼唤税务机关提供税法确定性服务,税法确定性服务的法理基础是税法解释权共享原理;三是根据税法解释权共享原理,税法解释权不能由行政机关独享,规制税法行政解释权的逻辑归宿和制度选项是激活税收司法,以落实税收法定。

税收行政执法与司法程序衔接问题研究

税收行政执法本身并不是孤立的,与民事、刑事司法程序联系紧密。税收司法程序既是解决税收争议的途径,又是税收实现的保障。目前我国税收行政执法与民事、刑事司法程序存在不衔接现象,应对相关法律进行修改、完善,有效促进税收行政与司法的沟通和联系,保障税收制度的落实。

税收行政执法与民刑事司法程序衔接问题研究

实践中存在着行政执法与司法程序各自独立与彼此间相互联系同时并存的情况,由于相关法律、法规规定欠明确具体,使得税收工作中往往会碰到如涉税犯罪移送、罪与非罪的界定,以及税务机关在刑事诉讼程序中所扮演的角色等问题。实践中税务机关进行的鉴定主要有偷税鉴定和发票真伪鉴定,要保证偷税认定的中立性,发票真伪鉴定具有两面性。对《税收征管法》规定的税收违法行为与《刑法》规定的税收犯罪行为在某些方面可进行统一,尽量做到衔接和协调一致。

《劳动保障监察条例》显示救济模式从司法向行政转移

2004年12月1日，国务院《劳动保障监察条例》开始施行。这一寄托了人们对保障劳动者权益迫切希望的条例深获好评。但是，《条例》的出台却显示出一种从司法向行政转移的救济模式：劳动诉讼(司法性质)．→劳动争议仲裁(准司法性质)．→劳动保障监察(行政性质)。整个保障制度的重心，不断地从司法向行政移动。每当一种法治化程度更高的途径濒临失效(如去年夏天某些地方的法院公开宣称不再受理部分维护劳动者权益的案件)，

税收行政执法与税收刑事司法衔接机制的思考

在税收执法实践中,纳税人的税收行政违法行为涉嫌构成犯罪的,税务机关应依法将其移送至司法机关。但在实务中,税收行政执法与税收刑事司法衔接机制在权限、移送标准、处罚时间等方面存在着一些问题,文章借鉴日本的相关经验,提出了一些完善建议。

构建与完善支持协助税收行政执法法律保障体系研究

税收行政执法是我国政府行政管理的重要组成部分，是地方各级政府进行行政管理的一项重要职能。这项重要职能是由税务机关依法代表政府来行使。实现高效率的税收执法，全面履行税收职能，需要在全社会营造一种和谐税收环境。这就要求我们以胡锦涛同志关于“构建社会主义和谐社会，必须健全社会主义法制”的论述为指导思想，构建与完善地方各级人民政府及相关部门支持协助税收执法的法律保障体系。在国际上，很多推行法治的国家建立了比较完备的支持协助税收执法的法律保障制度。

关于我国税收执法程序与司法程序衔接问题的思考

当前我国涉税案件频发,而打击乏力,造成这种状况的主要原因是税收执法体系特别是狭义上的税收执法和税收司法体系在衔接上存在脱节。这一方面使得税收司法权对税收行政执法权的制约陷入空转;另一方面也对税收行政执法造成困惑。从税收实践出发,对税收行政与税收司法程序衔接中的几个突出问题做一剖析,以期对实践中的问题有所反思,对完善二者的衔接有所裨益。

构建我国税收司法组织机构体系的设想

随着我国税制改革的不断深入,建立一个科学的税收司法组织机构体系成为急需解决的问题。笔者认为,根据我国目前的国情,应设置税务警察和税务检察室,但不应设置税务法院。在经济发达地区可以试点设置税务法庭。同时,对已设置的税务行政复议机构有必要进行重新设置,以适应新的税制要求。

关于我国税收基本法中税收司法体系的立法思考

在税收基本法中确立税收司法保卫体系的基本内容以保证法律的刚性是一件刻不容缓的事情

WTO对我国税务行政诉讼制度的影响

司法审查制度是WTO法律框架中很重要的内容。我国在WTO加入议定书中向WTO其他成员承诺了司法机关(人民法院)是司法审查的主体,并实行司法最终审查原则。我国的税务行政诉讼制度与WTO的司法审查制度的要求是基本一致的,但仍存在不足和需完善之处。为了充分利用WTO提供的各项有利条件和权利,并履行"入世"承诺的各项义务,以赢得各成员国的全面信任,我国必须对税务行政诉讼制度进行改革和完善。

英、加、澳三国税收司法简介

西方许多国家均设有税务法院这一专门机构,一般法院有时也会碰到一些税务案子,但税务法院与一般法院的处理程序大大不同。税务法院常常不使用一般法院需要的正式证据法规则。各国对于纳税人胜诉的举证责任的标准是不同的。英国的行政法官有委员长。兼职的外行业人员和专门的委员帮助解决税务争端。如果行政法官不能解决争端,纳税人应将案件提交法院。英国目前处理税务案件的途径还相当简单。

论我国税收司法的困境

税收司法是行使国家司法权的机关——人民法院在宪法与法律规定的职权范围内,按照税法规定的程序,处理有关税收刑事诉讼与税收行政诉讼和税收民事诉讼的活动。在实践中,税收司法存在诸多的困境,阻碍了我国税收法治建设的进一步的改革。

税收规范性文件司法审查的标准和方法

在税务行政诉讼过程中,法院对税收规范性文件的审查不仅仅应当坚持其传统功能定位——监督税务机关的行政权,更应从解决纳税人与税务机关纳税纠纷的角度出发,实现纳税人的私有财产权与国家税权的平衡。司法审查的标准和方法是实现这种平衡的关键。法院对税收规范性文件进行司法审查的标准——严格抑或宽松——并不是唯一的,而是取决于法院对若干关联性因素的权衡,司法审查的方法则可以按照形式合法性审查、程序合法性审查以及实质合法性审查递次展开。

税收规范性文件的司法审查——立法检思与技术度衡

我国2015年《行政诉讼法》赋予司法机关对税收规范性文件的司法审查权，开启了税收规范性文件司法审查的新纪元。客观上说，虽然法院监督并非是在税收规范性文件创制领域保证其合宪、合法的唯一形式，但绝不能低估法院对税收规范性文件的监督价值。因为“从本质上分析行政争议实际上是行政相对人对行政行为的一种不认同，行政相对人对行政主体及其行政行为的不信任才是行政争议最为本质的属性”。

税收行政执法现实分析

税收执法的规范化是保证依法治税落到实处的重要途径,尤其是规范税务稽查,它是强化依法治税的关键环节。针对涉税犯罪逐年增多的现象,一定要采取得力措施,依法严厉打击涉税违法犯罪行为。在税收行政执法上,要建立一套充分体现法律面前人人平等、法律至上、征纳双方权利义务对称的征管体制;在税务行政司法方面,要加快税收司法保卫体系建设、强化外部协调,实现税收工作的综合治理。