空气压缩泵式雾化吸入在治疗成人支气管哮喘中的临床疗效观察及护理体会

目的:探讨使用空气压缩泵雾化吸入在治疗成人支气管哮喘中的疗效和护理方法。方法:符合诊断标准的107例支气管哮喘患者均采用德国百瑞公司生产的PARI BOY 038型空气压缩泵雾化吸入器,使用雾化药液为布地奈德混悬液8ml+异丙托溴铵吸入溶液2.5ml,每日两次行雾化吸入,进行症状、体征方面的观察。结果:行空气压缩泵雾化吸入可迅速改善气道痉挛,防治哮喘发作,起效时间短,疗效显著。结论:空气压缩泵雾化吸入法直接作用于病变部位,具有用药剂量小、起效快、副作用少、无药物浪费、使用方便、老年人易于掌握和使用过程安全等优点,且疗效显著。

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果研究

目的探讨研究不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果。方法 60例哮喘患儿为研究对象,随机分为观察组与对照组,各30例。对照组接受超声雾化吸入治疗,观察组接受空气压缩泵式雾化吸入治疗,观察两组患儿临床治疗效果。结果观察组综合有效率为96.7%,显著高于对照组的50.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患儿及家属综合满意度93.3%,显著高于对照组的76.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率为13.3%,显著低于对照组的26.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组平均住院时间为(4.54±1.15)d,显著短于对照组的(7.36±1.48)d,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在小儿哮喘的治疗过程中,空气压缩泵式雾化吸入治疗方式及超声雾化吸入治疗方式均有一定的治疗效果,其中空气压缩泵式雾化吸入治疗方式优势更加明显,能够有效提升临床疗效及患儿家属满意度,降低治疗成本,安全性高,值得推广。

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果对比

目的观察小儿哮喘患者采用不同雾化吸入方式治疗效果。方法选取在2015年~2016年度诊治的112例哮喘患儿,按照入院先后顺序平均分成对照组和观察组,入院较早的患儿设为对照组,采用超声雾化吸入治疗,入院较晚的患儿设为观察组,采用空气压缩泵式雾化吸入治疗,观察治疗效果。结果观察组患者治疗的整体效果明显优于对照组;治疗前两组患儿肺功能指标相比没有明显差异,治疗后观察组肺功能指标改善明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组临床症状消失时间明显短于对照组;对照组不良反应发生率明显高于观察组。结论采用空气压缩泵式雾化吸入方式对哮喘患儿进行治疗,效果显著。

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果观察

目的观察不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果。方法将92例小儿哮喘患儿随机分为观察组和对照组各46例,观察组采用空气压缩泵式雾化吸入治疗,对照组采取超声雾化吸入治疗,对2组临床疗效、治疗前后相关临床指标变化情况及不良反应发生情况进行对比评价。结果观察组治疗总有效率为93.48%高于对照组的76.09%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,2组患儿在动脉血氧分压(Pa O2)与用力肺活量(FVC)方面差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,2组上述两项指标均有所改善,且观察组改善效果显著优于对照组(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论空气压缩泵式雾化吸入治疗小儿哮喘效果显著优于超声雾化吸入治疗,值得采纳及应用。

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的对比研究

目的对不同雾化吸入防止治疗小儿哮喘疾病效果对比研究。方法从我院选取106例患儿参与研究,平均分为对照组和实验组。实验组患儿采用空气压缩泵式雾化吸入治疗,对照组患儿采用超声雾化吸入治疗。观察治疗效果,进行对比研究。结果实验组患儿的治疗总有效率优于对照组治疗总有效率,组间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论面对小儿哮喘疾病,采用空气压缩泵式雾化吸入方式进行治疗,相较于超声雾化吸入治疗来说,更具有优势及效率。

不同雾化吸入方式治疗哮喘的效果评价

目的探讨和研究对哮喘患者采用不同雾化吸入方式进行临床诊疗的情况和效果.方法随机抽选自 2013 年 01 月～2015 年06月之间,在我院内科进行治疗的哮喘患者104例.按照数字表法将患者平均划分成对照组和观察组两组（每组各52例）,分别采用超声式雾化吸入法以及空气压缩泵式雾化吸入法进行临床治疗,并对两组患者的临床诊疗情况进行统计学分析和比较.结果经过临床对比分析,观察组患者的治疗总有效率（96.15%）明显高于对照组患者（73.08%）,不良反应率（0）显著低于对照组患者（17.31%）,组间比较的差异性明显,均具有统计学意义（P〈0.05）.结论采用空气压缩泵式雾化吸入法对哮喘患者进行临床诊治,其疗效显著,不良反应少,因而,它是一种科学、安全、有效、理想的临床治疗方法.

小儿哮喘不同雾化吸入方式治疗的效果研究

目的:探析不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果。方法:选择2013年7月-2014年7月我院收治的146例哮喘患儿为研究对象,根据入院编号分为两组,对照组给予超声雾化吸入治疗,而观察组则运用空气压缩泵式雾化吸入治疗,比较两组的治疗效果。结果:经过1个疗程治疗,与对照组相比,观察组的治疗总有效率较高,住院时间较短,且组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床上在对哮喘患儿进行常规治疗的基础上,再运用空气压缩泵式雾化吸入治疗,不仅起效快、治疗效果显著,还能在一定程度上缩短住院时间,促进患儿更好、更快地康复,值得推广运用。

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果分析

目的探讨对小儿哮喘采用不同雾化吸入方式治疗的临床效果。方法选取该院儿科在2015年11月—2016年11月期间收治的小儿哮喘患儿112例作为研究对象,对患儿进行编号,1~112号,奇数号为对照组,采用超声雾化吸入方式进行治疗,偶数号为观察组,采用空气压缩泵式雾化吸入方式治疗,对比两组患儿治疗的效果。结果观察组治疗的有效率为94.64%,而对照组治疗的有效率为82.14%,两组对比差异有统计学意义(P<0.05);经过治疗,两组患儿的FVC以及Pa O2都得到显著的改善,且观察组改善的程度更加明显,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05);观察组患儿各种主要临床症状消失的时间明显短于对照组(P<0.05),两组对比差异有统计学意义。另外,观察组不良反应发生率3.57%,明显低于对照组的10.71%,两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于小儿哮喘患儿采用空气压缩泵式雾化吸入治疗效果更加显著,值得临床推广。

雾化吸入方式对哮喘患儿治疗效果的影响

目的探讨雾化吸入方式对哮喘患儿治疗效果的影响。方法选取儿科2017年2月至2018年1月收治的110例哮喘患儿作为研究对象,按照治疗方式的不同将其划分为试验组和对照组,每组55例。试验组给予空气压缩泵式雾化吸入治疗,对照组给予超声雾化吸入治疗,比较两组临床治疗效果。结果治疗后,试验组治疗总有效率为96. 4%,明显高于对照组的72. 7%,差异有统计学意义(P <0. 05);治疗后,试验组咳嗽、肺部哮鸣音及胸闷气喘等症状消失时间均短于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论空气压缩泵式雾化吸入对哮喘患儿的临床治疗效果显著,能够缓解患儿症状,改善其生命质量,促进其康复。

不同雾化吸入在支气管哮喘护理中对患者气喘、血氧饱和度及呼吸道刺激的改善作用分析

探讨于支气管哮喘患者护理中施以氧驱动雾化、空气压缩泵式雾化吸入治疗效果。方法:96例支气管哮喘患者(2020年10月-2021年10月被本院收治),按照电脑产生随机数法分为对照组48例、观察组48例,分别进行空气压缩泵式雾化吸入、氧驱动雾化吸入治疗。对比两组血氧饱和度(PaO2)、肺功能指标、症状消退时间、疗效。结果:观察组治疗后PaO2、第1s最大用力呼气容积(FEV1)、最大呼气流速(PEF)较对照组高(P<0.05)。观察组气喘、哮鸣音、咳嗽症状消退时间均较对照组短(P<0.05)。治疗总有效率比,观察组(95.83%)较对照组(79.17%)高(P<0.05)。结论:相较于空气压缩泵式雾化吸入方式,氧驱动雾化吸入于支气管哮喘中的实施效果更加,具体体现在改善患者气喘、PaO2及呼吸道刺激等方面。