小儿哮喘患者的氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗效果观察

辨析采用氧气驱动式喷雾和气压式缩泵喷雾对儿童支气管哮喘的疗效。方法 目标:30例哮喘患儿(2011.11-2022.8),分组:随机,分为氧气驱动式喷雾对照组与气压式缩泵喷雾观察组,对照组间差异。结果 有效率分析,观察组(93.33%,14例)>对照组(60.00%,9例)(P<0.05);症状解除时长与住院时长分析,观察组<对照组(P<0.05);FeNO数值分析,治疗前(P>0.05),治疗后,观察组<对照组(P<0.05);肺功能指标分析,治疗前(P>0.05),治疗后,观察组>对照组(P<0.05)。结论 对于儿童支气管哮喘,采用氧气驱动喷雾疗法,可以提高儿童的相应功能,加速恢复,具有一定的推广价值。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究

目的对比采用氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入对于小儿哮喘的疗效。方法 84例哮喘患儿,随机分为对照组和观察组,各42例。对照组给予空气压缩泵雾化吸入,观察组给予氧驱动雾化吸入,对比两组临床疗效、各项临床症状消失时间和住院时间。结果观察组疗效优于对照组,且呼吸困难、胸闷咳嗽、反复喘息消失时间和住院时间均短于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论相比于空气压缩泵雾化吸入治疗,氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘能够明显提高临床疗效,缓解患儿临床症状,缩短住院时间,值得推广。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比观察

目的：对比观察小儿哮喘采用氧驱动雾化吸入及空气压缩泵雾化吸入治疗的疗效及安全性.方法：2014年1月-2015年12月期间,选择于我院儿科住院的哮喘患儿160例,根据随机数字表法进行分组处理,每组患儿均80例,在内科常规治疗基础上,对照组患儿给予空气压缩泵雾化吸入,实验组患儿给予氧驱动雾化吸入,7d后对比两组的临床疗效及安全性差异.结果：实验组的治疗总有效率96.3%较对照组85.0%显著升高,住院及症状消失时间较对照组显著缩短,FeNO较对照组显著降低,P〈0.05,存在明显统计学差异.治疗前,两组的心率、呼吸频率及血氧饱和度无明显统计学差异,P〉0.05;治疗后,实验组的心率、呼吸频率未见显著变化,血氧饱和度显著上升,P〈0.05,存在明显统计学差异;对照组的心率较治疗前显著增加,呼吸频率及血氧饱和度未见明显变化,P〉0.05.结论：与空气压缩泵雾化吸入治疗相比,氧驱动雾化吸入对小儿哮喘治疗效果更佳,可缩短症状恢复时间,并改善缺氧及呼吸状态,因而更具应用价值.

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察

目的观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效。方法将86例哮喘患儿随机分为两组,对照组43例,接受空气压缩泵雾化吸入治疗;观察组43例,实施氧驱动雾化吸入治疗。观察两组疗效。结果观察组各项症状消失时间及住院时间较对照组短,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组总有效率较对照组提高,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论相对于空气压缩泵雾化吸入,氧驱动雾化吸入治疗可改善哮喘患儿症状,缩短住院时间。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效观察

目的:观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效。方法:选取2016年9月～2018年9月收治的60例哮喘患儿为研究对象,随机分为观察组和对照组,各30例。对照组给予空气压缩泵雾化吸入治疗,观察组给予氧驱动雾化吸入治疗。结果:观察组的总有效率为96.67%,对照组总有效率为76.67%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。与对照组比较,观察组的反复喘息、胸闷咳嗽及呼吸困难消失时间及住院时间均明显缩短,血氧饱和度明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:与空气压缩泵雾化吸入治疗相比,氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘疗效显著,值得临床推广应用。

用空气压缩泵雾化吸入疗法和氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的效果对比

目的:探讨用空气压缩泵雾化吸入疗法和氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的临床效果。方法:对2013年9月~2014年10月期间我院收治的84例哮喘患儿的临床资料进行回顾性研究。将这84例患儿随机分为对照组和研究组,每组各有42例患儿。我院为对照组患儿采用空气压缩泵雾化吸入疗法进行治疗,为研究组患儿采用氧驱动雾化吸入疗法进行治疗。治疗结束后,比较两组患儿的治疗效果、各项临床症状彻底缓解的时间和住院的时间。结果:研究组患儿治疗的总有效率为80.95%,对照组患儿治疗的总有效率为69.05%。研究组患儿治疗的总有效率明显高于对照组患儿,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。研究组患儿各项临床症状彻底缓解的时间和住院的时间均明显短于对照组患儿,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论:与采用空气压缩泵雾化吸入疗法相比,为哮喘患儿采用氧驱动雾化吸入疗法进行治疗,可有效地提高其治疗的效果,缩短其病情恢复的时间。因此,临床上应将氧驱动雾化吸入疗法作为治疗小儿哮喘的首选方式。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效比较

目的：比较应用氧驱动雾化吸入、空气压缩泵雾化吸入方式对小儿哮喘进行治疗的临床效果。方法选择2013年8月-2014年10月在我院接受治疗的86例小儿哮喘患儿随进平分为对照组、观察组各43例。对照组给予空气压缩泵雾化吸入方式进行治疗，观察组给予氧驱动雾化吸入方式进行治疗。结果2组在治疗有效率比较上，观察组（97.67%）明显高于对照组（90.70%），组间差异有显著性（P＜0.05）。结论应用空气压缩泵雾化吸入、氧驱动雾化吸入方式对小儿哮喘进行治疗均能促进患儿的临床症状得到有效改善，但应用氧驱动雾化吸入可取得更加理想的治疗效果。

小儿哮喘经氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的效果对比

目的探讨在小儿哮喘治疗中,采用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入的临床效果。方法选取2012年3月至2015年3月我院收治的150例哮喘患儿,将患儿分为观察组与对照组,每组75例。对照组患儿采用空气压缩泵雾化吸入,观察组患儿采用氧驱动雾化吸入,比较两组患儿的临床效果。结果观察组患儿的总有效率为96.0%,明显高于对照组患儿的70.7%,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组患儿血氧饱和度明显优于治疗前,且观察组患儿的血氧饱和度优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论在小儿哮喘治疗中,采用氧驱动雾化吸入后,能够缓解患儿的临床症状,改善缺氧状态,并提高血氧饱和度,值得临床推广应用。

氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比分析

目的:对比分析氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果。方法:选择2014年10月-2015年11月来我院治疗哮喘的患儿120例,随机将其分成A组、B组,每组各60例,两组患者均给予雾化吸入治疗,A组患儿行氧驱动,B组患儿行空气压缩泵,对比两组患儿的疗效及血氧饱和度。结果:A组患儿的疗效明显高于B组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,A组患儿血氧饱和度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对哮喘患儿采用氧驱动雾化吸入治疗效果更明显,能加快改善患儿缺氧现象,减轻患儿痛苦,提高患儿生活质量,可推广应用。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入临床应用的比较

目的探讨氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入的临床疗效。方法对我院2007—2009年的125例支气管哮喘患者，随机分为两组，治疗组65例，给予氧驱动雾化吸入；对照组60例，给予空气压缩泵雾化吸入，探讨两组的临床疗效。结果对照组：显效39例，有效14例，无效7例，总有效率为88．3％。治疗组：显效55例，有效7例，无效3例，总有效率为95．4％。经比较，（X^2=13．24，P〈0．05）差异具有统计学意义。治疗组呼吸急促改善时间、喘呜音消失时间及肺部罗音消失时间均明显短于对照组，均（P〈0．05）差异具有统计学意义。结论氧驱动雾化吸入治疗支气管哮喘具有良好的临临疗效。且不良反应少，值得临床推广应用。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析

目的分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效及优缺点。方法 94例小儿哮喘患儿,随机分为对照组和观察组,各47例。对照组患儿采用空气压缩泵雾化吸入,观察组患儿采用氧驱动雾化吸入。对比两组患儿临床症状消失时间与治疗效果,并将两组患儿治疗前后的动脉血氧饱和度(SaO_2)进行比较。结果观察组患儿反复喘息、呼吸困难、胸闷咳嗽各项临床症状消失时间均优于对照组,差异有统计学意义(P<0_05)。治疗后两组患儿SaO_2均明显高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患儿SaO_2的升高幅度大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患儿治疗总有效率为95.74%,显著高于对照组的80.85%,差异有统计学意义(P<0_05)。结论氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入均可有效改善小儿哮喘的临床症状,但氧驱动雾化吸入的治疗效果更好,临床症状改善时间更短,值得临床推广应用。

小儿空气压缩泵雾化吸入的护理

随着空气压缩泵雾化吸入治疗的普及，这项治疗越来越受到临床医务人员及家属的认可。我院从2006年对小儿开展空气压缩泵雾化吸入治疗，为保证治疗效果，我们对小儿进行了心理和医疗护理，现报告如下。

空气压缩泵雾化吸入布地奈德联合特布他林治疗小儿肺炎的临床分析

目的 分析空气压缩泵雾化吸入布地奈德联合特布他林对小儿肺炎中的疗效,以期为后续临床治疗提供参考依据。方法 纳入2019年6月-2021年6月收治的肺炎患儿共156例,依据区组随机方案分为对照组和观察组各78例。在基础治疗上,对照组给予特布他林联合布地奈德经超声雾化吸入,观察组给予特布他林联合布地奈德经空气压缩泵雾化吸入,两组均治疗7 d。观察两组临床效果和临床症状消失时间;比较两组治疗前、治疗7 d时血气分析指标和血清炎性因子水平;观察两组治疗期间出现的不良反应。结果 对比组间总有效率,观察组更高(P<0.05);观察组临床症状消失时间均短于对照组(P<0.05);两组动脉血氧分压(PaO_(2))水平升高,动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)水平均降低,观察组更为明显(P<0.05);对比组间治疗期间发生的不良反应,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 空气压缩泵雾化吸入布地奈德联合特布他林对小儿肺炎中的临床疗效好,可有效缓解临床症状,改善肺功能和炎症水平,且安全性尚可。

氧驱动雾化吸入治疗与空气压缩泵雾化吸入治疗对儿童喘息性疾病治疗疗效比较研究

目的探讨氧驱动雾化吸入治疗与空气压缩泵雾化吸入治疗对儿童喘息性疾病的治疗疗效。方法选择该院2019年11月—2020年11月收治的136例喘息性疾病患儿为研究对象,分为参照组68例与研究组68例,参照组实施空气压缩泵雾化吸入治疗,研究组给予氧驱动雾化吸入治疗,对比治疗效果、肺功能、血氧饱和度及临床指标等。结果研究组患儿的治疗有效率95.58%更高,与参照组82.35%比较,差异有统计学意义(χ^(2)=6.609,P<0.05);治疗后,研究组肺功能指标FVC(1.41±0.41)L、FEV1(50.33±7.74)%、FEV1/FVC(56.4±6.66)%高于参照组,差异有统计学意义(t=5.964、6.356、15.264,P<0.05);研究组患儿治疗后血氧饱和度(96.78±2.37)%高于参照组,差异有统计学意义(t=12.216,P<0.05);研究组患儿湿啰音(1.28±0.23)d、喘息(2.17±0.32)d、哮鸣音(3.79±0.23)d、咳嗽消失时间(3.86±0.21)d均短于参照组(2.78±0.34)、(3.86±0.41)、(5.09±0.87)、(5.17±0.67)d,差异有统计学意义(t=30.133、26.795、11.912、15.385,P<0.05)。结论喘息性疾病患儿可采用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗,其中氧驱动雾化吸入治疗效果更佳,可有效改善肺功能,缩短治疗时间,提高血氧饱和度,继而有效提高治疗有效率,治疗效果显著。

氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床观察

目的:观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效。方法:120例小儿哮喘的患儿根据硬币法分为对照组和观察组,60例,比较两组的治疗效果及血液饱和度。结果:观察组的总有效率、血氧饱和度明显高于对照组(P<0.05)。结论:使用氧驱动雾化吸入的治疗方法,可有效并快速的缓解了患儿的喘息、咳嗽、气促、胸闷等,提升了患儿的血氧饱和度,改善了患儿缺氧的症状。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果比较

目的:比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果,为患儿临床用药提供一定参考依据。方法:选取本院2012年2月-2014年8月收治的哮喘患儿60例为观察组,采用氧驱动雾化吸入治疗,同期选取60例哮喘患儿为对照组,采用空气压缩泵雾化吸入治疗,两组患儿基础治疗和雾化吸入药物均相同,观察两组患儿治疗前后血氧饱和度变化情况及临床效果。结果:治疗后,观察组总有效率为96.7%,明显高于对照组的76.7%,比较差异具有统计学意义(P<0.05);两组患儿治疗前血氧饱和度差异无统计学意义,治疗后观察组血氧饱和度明显高于治疗前,比较差异具有统计学意义(P<0.05);对照组治疗后血氧饱和度与治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患儿治疗后血氧饱和度比较,观察组明显高于对照组,比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:氧驱动雾化吸入相比空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果更佳,不仅可以有效缓解患儿咳嗽、胸闷等临床不良症状,还能够明显提高血氧饱和度,改善其缺氧状态,可作为临床治疗小儿哮喘的首选方法。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察及优缺点分析

目的观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果及其优缺点。方法 190例小儿支气管哮喘急性发作的患儿被随机平均分为氧驱动雾化吸入(A)组和空气压缩泵雾化吸入(B)组。A组给予布地奈德混悬液0.5 mg+沙丁胺醇0.2 mg+4 m L生理盐水。B组药量与A组相同。观察两组显效率、有效率、总有效率及治疗前后血氧饱和度(SaO_2)和缓解时间。结果 A组总有效率高于B组(95.79%vs 75.79%),失效率低于B组(4.21%vs 24.21%),比较差异有统计学意义(P=0.001)。经雾化治疗后,两组SaO_2水平较治疗前均升高[A:(95.4±0.4)%vs(80.6±0.8)%,B:(92.1±1.1)%vs(79.3±0.7)%](P<0.05),且A组治疗后SaO_2水平高于B组[(95.4±0.4)%vs(92.1±1.1)%](P<0.05)。A组有效缓解和完全缓解时间均高于B组,但差异无统计学意义。结论氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入均能有效缓解小儿哮喘的临床症状,但氧驱动雾化吸入效果更好,SaO_2水平提高更显著,可作为临床首选方法。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析

目的对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效和优缺点。方法 90例小儿哮喘疾病患儿纳入本次研究,依据入院号的单双号分对照组(空气压缩泵雾化吸入治疗)和研究组(氧驱动雾化吸入治疗),各45例,对比两组患儿临床治疗状况。结果研究组治疗总疗效率为91.11%,高于对照组的75.56%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患儿治疗前血氧饱和度(Sa O2)指数对比差异无统计学意义(P>0.05);研究组治疗后Sa O2指数变化优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患儿咳嗽胸闷消失时间、反复喘息消失时间、呼吸困难恢复正常时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组患儿最大呼气流量对比差异无统计学意义(P>0.05),治疗后,研究组最大呼气流量明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床治疗小儿哮喘疾病时可给予氧驱动雾化吸入或空气压缩泵雾化吸入方式,但氧驱动雾化治疗的疗效更为理想,且更为安全可靠,临床应用性和推广性较大。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入对儿童喘息性支气管炎的治疗效果对比

目的:探讨氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入对儿童喘息性支气管炎的治疗效果。方法:选择香港大学深圳医院收治的喘息性支气管炎患儿200例,将入选患儿随机分为A组和B组,每组各100例,患儿在对症治疗基础上均采用雾化吸入布地奈德混悬液及复方异丙托溴铵溶液进行治疗,A组通过氧驱动雾化,B组采用空气压缩泵雾化,比较两组患儿症状、体征变化。结果:A组患儿治疗总有效率为96.00%,B组治疗总有效率为88.00%,A组总有效率比B组高,差异有统计学意义(P<0.05)。A组患儿喘鸣音消失时间与气喘缓解时间均比B组短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患儿治疗后SaO_2均提高,且A组患儿SaO_2比B组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在常规对症治疗基础上采用氧气驱动雾化吸入布地奈德混悬液联合复方异丙托溴铵溶液治疗喘息性支气管炎能提高临床疗效,促进症状缓解、缩短病程、改善组织供氧,效果优于空气压缩泵雾化吸入。

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

目的研究和比较对哮喘患儿进行氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的临床治疗效果。方法将50例哮喘患儿纳入到本次研究中,随机将患儿分为两组,对照组25例患儿接受空气压缩泵输入治疗,剩余患儿作为观察组接受氧驱动雾化吸入治疗,对两组患儿的血氧饱和度以及临床治疗效果进行比较和分析。结果治疗前两组患儿血氧饱和度比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组患儿血氧饱和度明显高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗总有效率为96%,对照组治疗总有效率为56%,两组患儿临床治疗效果对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论对哮喘患儿进行氧驱动雾化吸入临床疗效更佳。