迎难而上:知觉资源稀缺对员工突破性创造力的影响机制研究

根据结构性紧张理论和不确定性管理理论,本研究探讨了知觉资源稀缺对员工突破性创造力的影响,同时对个体冒险意愿的中介作用以及AI-员工互动化的调节作用进行了分析。对来自328个团队1282份领导-员工配对数据的分析结果表明:员工知觉资源稀缺通过个体冒险意愿正向影响员工突破性创造力;AI-员工互动化调节知觉资源稀缺对冒险意愿的正向关系。具体地,即当AI与员工展现出高水平互动时,知觉资源稀缺对冒险意愿的积极作用加强;此外,AI-员工互动化还调节知觉资源稀缺通过冒险意愿影响突破性创造力的间接效应,即随着AI与员工互动水平的增加,知觉资源稀缺通过冒险意愿影响突破性创造力的间接效应更强。研究结果有助于拓展突破性创造力的前沿探讨。

平台型领导何以提升突破性创造力:基于组织的自尊和促进调节焦点的作用

基于自我概念理论,探讨平台型领导何时以及如何影响员工突破性创造力,并考察基于组织的自尊的中介作用和促进调节焦点的调节作用。对358份企业问卷数据进行实证检验。研究发现:平台型领导通过影响员工基于组织的自尊正向提升员工突破性创造力,即基于组织的自尊在二者之间发挥部分中介作用;促进调节焦点显著正向调节平台型领导与基于组织的自尊的关系,进一步调节了基于组织的自尊在平台型领导与员工突破性创造力之间的间接效应。研究结果揭示了平台型领导促进员工突破性创造力的方式、过程和适用条件,为组织提高员工突破性创造力提供了新思路。

领导自恋对团队突破性创造力的双刃剑效应研究

基于自我调节过程模型,在问卷调查及分析的基础上,构建并检验了领导自恋对于团队突破性创造力的“双刃剑”效应模型。研究结果发现:领导自恋与领导对下属信息的封闭正相关,领导对下属信息的封闭与团队深度信息加工负相关,且领导自恋会通过领导对下属信息的封闭以及团队深度信息加工间接地负向影响团队突破性创造力;领导自恋与领导新颖信息搜寻正相关,领导新颖信息搜寻与团队新颖信息搜寻正相关,且团队新颖信息搜寻与团队突破性创造力正相关;领导感知的组织创造力重视程度会弱化领导自恋与领导对下属信息封闭的正向关系,会强化领导自恋与领导新颖信息搜寻的正向关系。

微休息活动对研发人员突破性创造力的作用机制:一个有调节的链式中介模型

基于努力-恢复模型和工作要求-资源模型,构建一个有调节的链式中介模型以探讨微休息活动影响研发人员突破性创造力的中介机制和边界条件。实证表明:微休息活动正向影响研发人员突破性创造力,工作自主性与和谐式工作激情在微休息活动与研发人员突破性创造力中起到部分中介作用和链式中介作用;高工作投入水平削弱微休息活动与突破性创造力之间的关系并进一步影响和谐式工作激情的中介作用。企业应鼓励研发人员“劳逸结合”,着力提高研发人员的工作自主性与和谐式工作激情水平,进而激发突破性创造力。

绩效薪酬对员工突破性创造力和渐进性创造力的影响

研究分别从认知评价理论和习得性努力理论视角考察了绩效薪酬对员工突破性创造力和渐进性创造力的影响及其作用机制,并检验了变革型领导和交易型领导对上述两条路径的调节效应。基于24家企业的364对上下级匹配数据的研究结果表明:绩效薪酬对内在动机和突破性创造力没有显著的影响,对外在动机和渐进性创造力有显著的正向影响。变革型领导调节绩效薪酬与突破性创造力的关系:高变革领导情境下,绩效薪酬通过正向影响内在动机间接对突破性创造力产生正向影响;低变革领导情境下,绩效薪酬通过负向影响内在动机间接对突破性创造力产生负向影响。交易型领导调节绩效薪酬与渐进性创造力的关系:交易型领导通过强化绩效薪酬对外在动机的影响进而放大了绩效薪酬对渐进性创造力的正向效应。针对上述结果,讨论了本文的理论与实践意义。

辱虐管理对科研团队突破性创造力的影响

随着创新型国家战略的深入推进和日益激烈的国际竞争态势,科研团队创新绩效尤其是突破性创造力的产生已成为学术界和产业界关注的焦点问题。文章以资源保存理论和社会交换理论为基础,从消极领导行为视角对65个高校科研团队的382名成员进行配对问卷调查,从团队层面探索辱虐管理对科研团队突破性创造力的影响,以及知识共享的中介作用和关系亲密度的调节作用。研究发现:辱虐管理能够负向影响科研团队突破性创造力;知识共享在辱虐管理和科研团队突破性创造力的关系中具有显著的中介效应,辱虐管理通过降低团队内部的知识共享进而负向影响突破性创造力;关系亲密度调节了辱虐管理和知识共享间的负向关系;团队成员之间关系亲密度越高,辱虐管理越能够显著负向影响知识共享,进而对科研团队突破性创造力产生负向的间接影响。

自我牺牲型领导、和谐激情与突破性创造力

采取问卷调查法,以一项来自国内企业中72个研发团队的多阶段和多来源问卷调查数据为样本,基于自我决定理论探讨了自我牺牲型领导对员工突破性创造力的作用机制。研究结果发现:自我牺牲型领导积极影响员工突破性创造力;和谐工作激情的中介作用在自我牺牲型领导对员工突破性创造力有积极影响;合作群体规范强化了自我牺牲型领导经由和谐工作激情积极影响员工突破性创造力的间接关系。这些研究结论具有重要的理论意义和实践价值。

差错能催生团队突破性创造力吗?——基于跨层次交互模型的fsQCA分析

现有研究缺乏针对团队突破性创造力形成组态的探析,本文在差错管理视角下,基于创造力交互模型进行剖析并构建了有利于团队突破性创造力形成的组织、团队、个体跨层次交互的模型。在此基础上,本文进一步开展研究,在研究1中,对研发团队进行案例访谈,识别出团队突破性创造力跨层次交互模型中的团队过程要素——从错误中学习及其内部迭代机制;在研究2中,运用收集到的112份团队数据,通过fsQCA方法探讨了团队突破性创造力跨层次交互模型中的组织情境、团队特征、团队过程和团队构成相关要素如何与个体突破性创造力协同影响团队突破性创造力,发现了“试错驱动型”“学习迭代型”及“资源主导型”3种团队突破性创造力形成的组态。本文拓展了团队突破性创造力形成理论、研究视角和研究方法,为企业从创造力形成组态的源头激发突破性创新的管理实践提供了依据。

突破性创造力研究综述与展望

突破性创造力得到越来越多的学者关注。从突破性创造力的形成机制出发,对国内外有关突破性创造力前因变量的研究成果进行梳理和分析,发现相对于团队突破性创造力而言,个体突破性创造力被研究较多,主要从内部动机和知识共享等视角展开。但目前突破性创造力研究也存在着缺乏本土化量表、对个体突破性创造力和团队突破性创造力的关系认识上存在不一致等问题,这应是今后创造力研究的重点。

社会距离视角下集体心理所有权对团队突破性创造力的影响研究

突破性创新是提升企业竞争力的关键要素。由于突破性创新的首要条件是产生团队突破性创造力,因此探究团队突破性创造力的驱动因素尤为关键。本文基于社会距离理论,构建了一个集体心理所有权影响团队突破性创造力的理论模型。通过检验集体心理所有权作用于团队突破性创造力的内部机制,本文不仅厘清了团队突破性创造力的驱动和抑制因素,还探索了组织如何进行目标干预以提升团队突破性创造力的路径。研究发现,在团队内部集体心理所有权会促进社会互动,但在团队外部则会因为领地行为而减弱团队间网络联结。路径分析发现,集体心理所有权同时通过团队内社会互动促进团队突破性创造力,以及通过团队间领地行为和网络联结抑制团队突破性创造力。此外,组织目标清晰度会通过减少团队间领地行为和增强外部联结,积极影响团队突破性创造力。本文结合团队内外两种视角,拓展了集体心理所有权研究,揭示了集体心理所有权对团队突破性创造力的“双刃剑”效应。同时,本文还证实了组织目标清晰度对团队间领地行为的抑制效应,为组织推动集体心理所有权发挥正向作用提供决策依据。

不同差错氛围激发团队突破性创造力的机理研究:社会信息处理视角

为了揭示不同差错氛围影响团队突破性创造力的内部机理,首先基于社会信息处理理论分析团队突破性创造力形成要素和路径,提出差错管理氛围和差错反感氛围通过影响团队心理、认知和社会互动三方面关键要素(简称三要素)作用于团队突破性创造力的理论框架,然后考察差错管理氛围和差错反感氛围对团队突破性创造力的直接效应,以及通过三要素,即团队心理安全感、团队认知柔性和团队建设性辩论作用于团队突破性创造力的平行中介效应,构建不同差错氛围影响团队突破性创造力的“心理-认知-社会”机理模型。采用层次回归、Bootstrap检验和瞬时中介检验等分析方法针对119个创新团队的配对问卷调研数据进行实证检验,研究结果表明:(1)团队心理安全感、团队认知柔性和团队建设性辩论均正向影响团队突破性创造力;(2)差错管理氛围正向影响而差错反感氛围负向影响团队突破性创造力;(3)差错管理氛围正向影响团队心理安全感、团队认知柔性和团队建设性辩论,而差错反感氛围倒U型影响团队建设性辩论和负向影响团队心理安全感;(4)团队心理安全感、团队认知柔性和团队建设性辩论中介了差错管理氛围对团队突破性创造力的影响,团队建设性辩论和团队心理安全感中介了差错反感氛围对团队突破性创造力的影响。研究通过聚焦于团队突破性想法产生源头阐明了不同差错氛围在突破性创新理论和实践发展中的重要作用。

员工目标内容对突破性创造力和渐进性创造力的影响:基于代际比较视角

基于目标内容理论的观点,探讨了企业员工的内部目标和外部目标追求对突破性创造力和渐进性创造力的影响,并检验了代际差异对上述路径的调节效应。基于不同企业的247对上下级匹配数据的研究结果表明,外部目标促进员工的渐进性创造力,内部目标促进员工的突破性创造力;员工的目标内容对突破性和渐进性创造力的影响存在代际差异,相比新生代员工,外部目标对老一代员工的渐进性创造力产生更显著的影响,相比新生代员工,内部目标对老一代员工的突破性创造力产生更显著的影响。针对上述结论,进一步讨论了本文的理论与实践意义。

外部异质知识获取与研发团队突破性创造力

当前,我国多数企业的研发力量相对薄弱,尤其是中小型企业。在企业技术知识积累不足的背景下,我国企业普遍重视外部知识的获取,而与此同时,却忽视了研发团队内部学习活动的充分开展。研发管理的文献指出,研发团队的突破性创造离不开异质知识的输入。那么,对于技术力量薄弱的企业,研发团队如何将获取的外部异质技术知识转化为团队突破性创造?对17家高技术中小企业的70个研发团队的279位研发成员数据与相应的组长数据的分析发现,研发团队获取的外部异质知识通过团队探索式活动作用于研发团队的突破性创造力,而且这一作用路径只有在问题清晰度高时才得以存在。本文的发现丰富了异质性知识获取与突破性创造力的理论,对研发团队学习与研发创造力管理有借鉴价值。

任务目标框架对个体突破性创造意愿的影响

采用情境问卷的方法,以高校博士研究生为对象,运用层级回归分析方法,在意义建构理论的基础上探讨了任务目标框架对个体从事突破性创造活动意愿的影响及其作用机制,并提出了促进个体突破性创造意愿的目标框架模型。研究结果表明,当组织当前的任务目标难度水平低于/高于组织的历史任务目标难度水平时,个体会分别形成积极/消极的目标回溯框架,在积极目标回溯框架下进行突破性创造的意愿更高;积极的目标回溯框架对个体突破性创造意愿的促进作用在低水平的任务目标难度下和高创造力自我效能的个体中相对更强;当社会参照对象的任务执行水平低于/高于组织当前的任务目标水平或个人当前的绩效水平时,个体会分别形成积极/消极的社会比较框架,在积极的社会比较框架下的突破性创造意愿更高;积极的社会比较框架对个体突破性创造意愿的促进作用在高水平的任务目标难度下和低创造力自我效能的个体中相对更强。研究结论对从管理制度层面(如绩效考核制度)研究如何培育创新工作者的突破性创造力具有较强的理论和现实意义。

集体心理所有权与创造力:自我决定理论视角

基于自我决定理论,构建了跨层次调节集体心理所有权与团队成员创造力关系的中介模型.通过对来自国内70个R&D团队487名员工的分阶段配对样本数据进行统计分析发现,集体心理所有权经由和谐工作激情正向影响团队成员的突破性和渐进性创造力,且集体心理所有权通过和谐工作激情对突破性创造力影响的效应明显大于对渐进性创造力影响的效应.同时发现,组织中地位对集体心理所有权通过和谐工作激情与团队成员突破性/渐进性创造力的间接关系具有正向调节作用.研究结果对于团队创造力管理具有重要的理论和实践意义.

OBHRM领域的突破性创新研究:现状、整合与展望

聚焦于组织行为与人力资源管理(OBHRM)领域的突破性创新研究,首先,对该领域突破性创新的内涵进行了阐述;然后,系统梳理了突破性创新的测量方式和理论视角,并从不同研究层次和研究焦点对现有相关实证研究进行了回顾;最后,总结了现有研究局限并对有关未来研究进行了展望,以期对后续研究提供有益借鉴。

突破性/渐进性创造力影响因素的差异:基于系统性文献综述及元分析方法

随着创造力被细分为突破性创造力和渐进性创造力,二者的影响因素成为国内外创新管理领域研究的热点。但是,该领域当前缺乏突破性/渐进性创造力影响因素差异的综述研究,无法系统厘清二者的影响因素在整体上具有何种差异。为了系统识别并明确突破性/渐进性创造力影响因素的差异,本研究首先对二者影响因素相关文献进行检索、筛选与编码;其次采用系统性文献综述方法,分析组织、团队和个体三个层面因素对两种类型创造力产生影响的差异;最后对41项研究45个独立样本中的172个效应值进行元分析,将突破性创造力和渐进性创造力影响因素元分析结果进行对比,并试图解释其中存在差异的原因,最终提出未来研究方向,以期为后续研究提供有益借鉴。

独特性需求对员工突破性和渐进性创造力的影响

基于独特性理论,本研究考察了独特性需求对员工突破性创造力和渐进性创造力的差异化影响,并检验了越轨创新和包容型领导在以上关系中所起的中介与调节作用。通过对337对上下级匹配数据进行分析发现,独特性需求对员工突破性和渐进性创造力均具有正向影响,但是相比渐进性创造力,独特性需求对突破性创造力的影响更强。另外,越轨创新中介了独特性需求与员工突破性、渐进性创造力之间的关系,不过相比渐进性创造力,独特性需求通过越轨创新对突破性创造力产生了更强的影响。包容型领导调节独特性需求与越轨创新之间的关系,即领导包容性越高,独特性需求通过越轨创新对员工突破性、渐进性创造力的影响越强。同样地,相比渐进性创造力,独特性需求对突破性创造力的有条件的间接影响更强。

微观层突破性创新研究视角及相关文献述评

突破性创新指明显偏离现有产品或工作流程的实质性变革,对于员工、团队和组织的发展均有重要意义。但是,现有的微观层面突破性创新研究数量有限且焦点分散,阻碍了后续探讨的深入。本研究在文献回顾的基础上,梳理了微观层面突破性创新的影响因素及其作用机制,将其整合为四个主要的研究视角(内在驱动、外在驱动、知识共享和问题解决)展开系统性评述,并对未来的研究进行了展望。