论刑事诉讼中的“突袭性裁判”

“突袭性裁判”是刑事诉讼中一个长期被忽略的问题,它与刑事诉讼的一系列基本原则相违背,其直接后果是造成了被告人对司法制度的不信赖。笔者通过对侦查、起诉、审判阶段存在的“突袭性裁判”的分析,指出正确认识刑事诉讼的本质乃是解决“突袭性裁判”等问题的基本路径所在。

浅析突袭性裁判及其预防之策——争点整理

突袭性裁判的毒害不论是表征为对当事人行使各项权利的剥夺,还是表征为对司法裁判程序信赖的挫伤,其对我国民事诉讼程序的危害都是不言而喻的。为更早、更好地防范裁判突袭,保障当事人得到其信赖的裁判结果,本文则根据民事诉讼程序阶段论,试图将审前准备程序的核心——争点整理与裁判突袭防止理论进行对接、明确二者间的内在联系,并以此透视出将审前争点整理作为突袭性裁判预防之策具有其内在合理性。

民事诉讼突袭性裁判的成因与防止

突袭性裁判被称为司法之癌,预防突袭性裁判的理论与实践意义不容忽视。诉讼模式的弊端、巨大的裁判压力、不合理的庭审方式以及缺乏有效的救济途径和必要的惩戒制度,是导致突袭性裁判的主要原因。对此,应当从以下方面着手予以防止:坚持当事人主义,辅之以释明权制度;借法官员额制改革之契机,提升法官队伍整体素质、提高审判效率以缓解审判压力;改革庭审方式;同时,建立有效的救济途径和必要的惩戒制度。

证据共通原则再认识——以突袭性裁判的防止为视角

改革开放以来,传统"家事化""非讼化"诉讼体制逐渐向当事人主导型诉讼体制过渡,非约束性辩论原则逐渐向约束性辩论原则靠拢,程序保障的第三波理论兴起及制度化借鉴的浪潮在比较法研究领域方兴未艾。以此为背景,基于自由心证主义的证据共通原则的适用须更加注重对诉讼参与人的程序保障,须以突袭性裁判的防止为视角,结合共同诉讼的类型,对证据共通原则的本土适用规则进行制度化改造。

论民事突袭性裁判的法律规制

本文在对突袭性裁判的类型进行梳理的基础上,结合德国和台湾地区对突袭性裁判的规制经验及我国的司法现状,提出在释明制度和心证公开两方面对突袭性裁判进行规制。

浅析民事突袭性裁判的规制

程序正义对于法院自身和当事人都有着非常重要的意义。不仅能公正高效的保障当事人的合法权益,更有利于实现司法公平公正。然而,我国司法实践中还存在少数的影响程序正义的因素,特别是突袭性裁判,一定程度上阻碍了司法公正的实现。在此背景下,本文从基础理论出发,对突袭性裁判存在的危害、现状特别是存在的问题作了简要分析,进而结合我国的司法实践,从争议焦点整理、心正公开、阐明权行使和裁判文书说理四个部分提出规制突袭性裁判的对策建议。

论民事诉讼突袭性裁判的防止:以现代庭审理论的应用为中心

德日等大陆法系国家从民事诉讼法诞生之际就对突袭性裁判防止作出了规定,并在近一百多年来不断的强化。即便如此,突袭性裁判在德国仍被认为是司法之癌,可见其防范的难度和危害的严重性。对我国突袭性裁判的分析可以看出,其涉及范围和危害程度远超德日等国家。我国突袭性裁判的产生除与国外有大致相同的原因外,还有许多自己的特点,其中落后的庭审方式与不合理的考评制度是我国产生突袭性裁判的两大主因。争点不明的法庭调查使突袭性裁判大幅上升,不合理的案件评价制度又使许多错案难以得到纠正。突袭性裁判防止的路径,一是引入现代庭审理论,二是强化正当程序,使裁判产生正当化的效果。

刑事诉讼中防止突袭性裁判问题研究

突袭性裁判未让当事人充分利用程序法所提供的攻击和防御的机会,同时违反法院诉讼关照及释明义务,打破合理预期。禁止此种裁判,源于“诉讼主义”原理及由此产生的程序正当性要求,也是维系法的可预期性与裁判公信力的需要。刑事诉讼的特殊性,使禁止突袭性裁判面临一些特殊的情况和困难。德、日刑事诉讼法中关于“法律观点变更”及“起诉书的变更”的规定具有借鉴价值。我国刑事诉讼禁止突袭性裁判的历史可分为三个发展阶段。但目前在犯罪事实增量、量刑情节及法律适用、认罪认罚和二审案件,以及改变证据构造上,仍存在突袭裁判。防止突袭裁判,应当明确若干法律界限,在增强程序正当意识的基础上,加强诉讼释明,确认突袭性裁判违法性,完善相关立法和司法解释。

论突袭性裁判

我国向来根据事实认定和法律适用正确与否,将裁判的类型分为正确的裁判和错误的裁判。这样的区分只是考虑了事实和法律因素,忽略了程序。如果将程序因素纳入考量,从程序保障理念来审视,会发现还存在突袭性裁判。因此,不仅要纠正错误的裁判,还应该防止发生突袭性裁判。

论突袭性裁判之防止

我国向来根据事实认定和法律适用正确与否,将裁判的类型分为正确的裁判和错误的裁判,这样的区分只是考虑了事实和法律因素,忽略了程序。如果将程序因素纳入考量,从程序保障理念来审视,就会发现事实上还存在突袭性裁判。因此,不仅要纠正错误的裁判,还应当防止发生突袭性裁判。

法律适用的裁判突袭——兼评《民事诉讼法》第179条第1款第10项再审事由

法官可以对法律问题作积极地阐明,但是,当事人对法官适用法律的任何决定,都有权进行辩论,否则,就会造成法律适用的裁判突袭。出于防止突袭性裁判的需要,《民事诉讼法》第179条第1款第10项的解释与适用,应当涵盖裁判文书与辩论内容相脱节的情形。

民事诉讼突袭的分析与防治

民事诉讼法上的公正与效率之争,在我国法律发展的历史上已经持续了很长时间,公平与公正是司法最基本的要求,而效率则是时代发展对司法的要求。当事人的诉讼权利在诉讼程序中尤为重要。明确认识到当事人及利害关系人的程序主体地位,尽一切可能避免当事人诉讼主体权益的缺失,使其绝不蒙受不必要的权益损失。民事诉讼突袭这一概念,就是针对于法律中公正与效率问题而提出的。

从变更诉讼请求的释明到法律观点的释明——新《民事证据规定》第53条的法解释学分析

当事人所主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院的认定不一致时,原《民事证据规定》第35条注重纠纷的一次性解决,规定“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。新《民事证据规定》第53条更为关注对当事人的程序保障,防止突袭性裁判,要求“人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”。实务考察发现,新《民事证据规定》第53条的适用呈现出不同形态:一种表现为消极防止突袭性裁判,另一种则在程序保障的同时积极谋求纠纷的一次性解决。从防止突袭性裁判的核心目的出发,应将新《民事证据规定》第53条定位于法院的法律观点释明义务。具体适用中,应在防止突袭性裁判的同时,兼及纠纷的一次性解决。

民事诉讼中法官适用诚实信用原则探微

是否应在我国民事诉讼法中确立诚实信用原则的基础地位在我国民事诉讼理论界还没有达成共识，鉴于此，笔者论证了诚实信用原则在我国民事诉讼中确立的必要性，并在此基础上着重阐述了法官在民事诉讼中如何适用诚实信用原则，以避免突袭性裁判的问题。

心证透明化制度研究

诉讼程序的改革,应该怎么改?往哪儿改?一则曰公正,一则曰效率。司法现代化的重要指征,则在于主要依靠规范化的技术方式来实现前述目标。鉴于法官心证的不可排除性和天然不足性,在"心证黑箱"的现状之下,极易导致实质性的突袭性裁判,从而造成对法治价值的根本伤害。因此,基于当事人的程序主体性,在审判程序中引入心证透明化的制度设计,力图使法官的心证状态从"黑箱"走向"白箱",防止突袭性裁判的制度性不公,是行之必要且行之有效的具体方案之一。

台湾地区与大陆变更起诉法条制度比较介评

刑事诉讼中,案件进入审判程序后,法院可能发现对被告人应适用的罪名和刑罚与检察院的起诉判断有所出入,此时法院可否变更起诉罪名及刑罚,适用另一罪名和相应刑罚?台湾刑诉法采行变更起诉法条制度,承认法院有权变更起诉所引之法条,但须于案件事实同一性之前提下始得为之,并应践行一整套法定的"变更起诉法条程序"。大陆地区刑诉法上对此并无明确规定,相关司法解释仅肯定法官变更起诉罪名权,但并无任何启动条件与实施程序之限制,相关理论研究亦存在不足,应借鉴台湾立法及理论之研究予以完善。

关于诚信原则与民事诉讼的几个问题

诚实信用原则作为民事实体法的指导原则,对民事诉讼法产生了显著影响。它要求法院、当事人和其他诉讼参加人在审理民事案件和进行民事诉讼行为时,必须诚实、公正和善意,对诉讼参加人滥用诉权、作虚假陈述等不正当诉讼行为予以限制,同时禁止法官滥用裁量权、实施突袭性裁判,以维持当事人和社会利益的平衡,最终实现诉讼程序公正。因我国的民事诉讼未实行当事人主义模式,民事诉讼法确立诚实信用原则时应特别关注对当事人正当诉讼权利的保护,注重防止法官滥用职权,维护制定法的稳定及尊严。

量刑协商正当性的补强与量刑建议刚性神话的祛魅

量刑建议自被《中华人民共和国刑事诉讼法》第201条赋予“一般应当”效力以来,在实施过程中业已引发诸多争议。在现行制定法框架下,法官不经检察官先行调整量刑建议作出判决,是否构成“突袭性裁判”?为进一步厘清该问题,有必要将视角聚焦于“量刑协商”这个关键环节。量刑协商虽与对抗制程序相扞格,但因契合“自利型”主观程序正义之要求,具有存在的正当性。从对量刑协商正当性的质疑中可以透视出其本身蕴含的双重风险,即对相当性关照不够与对自愿性保障不足。域外经验表明,面对该风险,法官的实质审查与自由裁量权无不得以保留,继而有必要重新审视我国认罪认罚从宽制度下量刑建议的所谓“刚性效力”。既有实证研究充分表明,量刑建议刚性可以赋予被追诉方预期确定性是一种想象。认为须经检察院先行调整量刑建议否则构成突袭性裁判之观点,也并无依据。

论心证公开——以民事诉讼为中心

心证公开制度是实质意义上的司法公开,大部分大陆法系国家和地区的民事诉讼法中都规定了法官心证公开的内容,其中德国、日本以及我国台湾地区的立法最具代表性。但在我国民事诉讼法体系中,仅有少数条文与心证公开具有内容上的相关性,且均具有适用范围上的限制性。法官心证不公开是导致突袭性裁判、诉讼效率低下等问题的主要原因。我国应从全面扩大法官心证公开的适用范围、提高法官队伍的业务水平等方面完善法官心证公开制度。