被忽视的突袭性裁判:刑事诉讼中证据构造径行变更的程序规制

证据是定罪量刑之基础。定罪量刑上的裁判突袭,实质指向证据构造的违法变更,两者相比,后者并未得到立法规范及理论研究的重视。证据构造突袭裁判的识别标准具有层次性,区分为诉外裁判和公诉事实同一范围内的裁判变更。在基本类型上,总体存在证据构造不当补强、脱离争点变更及重复评价等情形。对证据构造变更的出入情形应否践行“变更程序”的标准在于是否影响被告防御权之行使。证据构造突袭裁判的生成逻辑具有复杂性,包括但不限于职权主义真实观、刑事诉讼法特殊构造、防范前提要件不足及程序性制裁未彰等。法院证据构造突袭裁判的防范重点应着眼于程序边界的明确控制,主要从规制方式选择、告知防御程序确立、权利保障程序完善,以及程序制裁后果明确四个维度来厘定我国证据构造变更的程序边界。

论刑事诉讼中的“突袭性裁判”

“突袭性裁判”是刑事诉讼中一个长期被忽略的问题,它与刑事诉讼的一系列基本原则相违背,其直接后果是造成了被告人对司法制度的不信赖。笔者通过对侦查、起诉、审判阶段存在的“突袭性裁判”的分析,指出正确认识刑事诉讼的本质乃是解决“突袭性裁判”等问题的基本路径所在。

法律适用的裁判突袭——兼评《民事诉讼法》第179条第1款第10项再审事由

法官可以对法律问题作积极地阐明,但是,当事人对法官适用法律的任何决定,都有权进行辩论,否则,就会造成法律适用的裁判突袭。出于防止突袭性裁判的需要,《民事诉讼法》第179条第1款第10项的解释与适用,应当涵盖裁判文书与辩论内容相脱节的情形。

浅析突袭性裁判及其预防之策——争点整理

突袭性裁判的毒害不论是表征为对当事人行使各项权利的剥夺,还是表征为对司法裁判程序信赖的挫伤,其对我国民事诉讼程序的危害都是不言而喻的。为更早、更好地防范裁判突袭,保障当事人得到其信赖的裁判结果,本文则根据民事诉讼程序阶段论,试图将审前准备程序的核心——争点整理与裁判突袭防止理论进行对接、明确二者间的内在联系,并以此透视出将审前争点整理作为突袭性裁判预防之策具有其内在合理性。

民事诉讼突袭性裁判的成因与防止

突袭性裁判被称为司法之癌,预防突袭性裁判的理论与实践意义不容忽视。诉讼模式的弊端、巨大的裁判压力、不合理的庭审方式以及缺乏有效的救济途径和必要的惩戒制度,是导致突袭性裁判的主要原因。对此,应当从以下方面着手予以防止:坚持当事人主义,辅之以释明权制度;借法官员额制改革之契机,提升法官队伍整体素质、提高审判效率以缓解审判压力;改革庭审方式;同时,建立有效的救济途径和必要的惩戒制度。

证据共通原则再认识——以突袭性裁判的防止为视角

改革开放以来,传统"家事化""非讼化"诉讼体制逐渐向当事人主导型诉讼体制过渡,非约束性辩论原则逐渐向约束性辩论原则靠拢,程序保障的第三波理论兴起及制度化借鉴的浪潮在比较法研究领域方兴未艾。以此为背景,基于自由心证主义的证据共通原则的适用须更加注重对诉讼参与人的程序保障,须以突袭性裁判的防止为视角,结合共同诉讼的类型,对证据共通原则的本土适用规则进行制度化改造。

民事案件事实争点释明模式构建——基于法官裁判突袭防范的考虑

案件事实认定是司法裁判演绎推理的逻辑前提,事实认定的准确与否与事实争点归纳的精确性密切相关,而事实争点的精确归纳又离不开法官于争点整理过程中的适当释明。释明不足易导致裁判突袭,影响诉讼效率和裁判的准确度,破坏司法公信力。在类型化分析的基础上构建易于法官适用的事实争点释明模式,对于指导司法实践具有现实意义。

论民事突袭性裁判的法律规制

本文在对突袭性裁判的类型进行梳理的基础上,结合德国和台湾地区对突袭性裁判的规制经验及我国的司法现状,提出在释明制度和心证公开两方面对突袭性裁判进行规制。

浅析民事突袭性裁判的规制

程序正义对于法院自身和当事人都有着非常重要的意义。不仅能公正高效的保障当事人的合法权益,更有利于实现司法公平公正。然而,我国司法实践中还存在少数的影响程序正义的因素,特别是突袭性裁判,一定程度上阻碍了司法公正的实现。在此背景下,本文从基础理论出发,对突袭性裁判存在的危害、现状特别是存在的问题作了简要分析,进而结合我国的司法实践,从争议焦点整理、心正公开、阐明权行使和裁判文书说理四个部分提出规制突袭性裁判的对策建议。

诚实信用原则在民事裁判上的适用

诚实信用原则作为我国民事诉讼法新增的一项基本原则,对于司法实务有着重要的指导意义。诚实信用原则就具体的规则而言,应细化禁止诉讼上的权利滥用、禁反言和权利失效三个方面;同时在裁判的具体适用上,特别是防止法官在要件事实上和法律适用实施突袭上,应明确法官与当事人共同从法律与事实两方面对事实关系与法律关系进行释明。

法律观点开示义务的本土化路径——以纠纷实质化解为视角

法官知法的诉讼构造保证了法官独立适用法律,但也埋下了法律适用突袭的隐患。为解决该隐患,大陆法系部分国家明确了法律观点开示义务。该义务在我国经历了从一般法律释明到具体法律观点释明两个发展阶段,逐步具备了较为完整的法律观点开示内涵。我国的法律观点开示义务虽然最早溯及于2002年《民事证据规定》第三十五条,而2019年修正之后的《民事证据规定》五十三条更接近学理上关于法官法律观点开示义务的通说,但该条的具体适用仍须通过类型化分析予以明确。通过分析每一类适用类型与规范本旨的契合与否,可以得出2019年《民事证据规定》第五十三条各种适用细节的应有之义,以此作为建构我国民事诉讼中法官法律观点开示义务的规则体系。

民事诉讼突袭的分析与防治

民事诉讼法上的公正与效率之争,在我国法律发展的历史上已经持续了很长时间,公平与公正是司法最基本的要求,而效率则是时代发展对司法的要求。当事人的诉讼权利在诉讼程序中尤为重要。明确认识到当事人及利害关系人的程序主体地位,尽一切可能避免当事人诉讼主体权益的缺失,使其绝不蒙受不必要的权益损失。民事诉讼突袭这一概念,就是针对于法律中公正与效率问题而提出的。

论民事诉讼突袭性裁判的防止:以现代庭审理论的应用为中心

德日等大陆法系国家从民事诉讼法诞生之际就对突袭性裁判防止作出了规定,并在近一百多年来不断的强化。即便如此,突袭性裁判在德国仍被认为是司法之癌,可见其防范的难度和危害的严重性。对我国突袭性裁判的分析可以看出,其涉及范围和危害程度远超德日等国家。我国突袭性裁判的产生除与国外有大致相同的原因外,还有许多自己的特点,其中落后的庭审方式与不合理的考评制度是我国产生突袭性裁判的两大主因。争点不明的法庭调查使突袭性裁判大幅上升,不合理的案件评价制度又使许多错案难以得到纠正。突袭性裁判防止的路径,一是引入现代庭审理论,二是强化正当程序,使裁判产生正当化的效果。

刑事诉讼中防止突袭性裁判问题研究

突袭性裁判未让当事人充分利用程序法所提供的攻击和防御的机会,同时违反法院诉讼关照及释明义务,打破合理预期。禁止此种裁判,源于“诉讼主义”原理及由此产生的程序正当性要求,也是维系法的可预期性与裁判公信力的需要。刑事诉讼的特殊性,使禁止突袭性裁判面临一些特殊的情况和困难。德、日刑事诉讼法中关于“法律观点变更”及“起诉书的变更”的规定具有借鉴价值。我国刑事诉讼禁止突袭性裁判的历史可分为三个发展阶段。但目前在犯罪事实增量、量刑情节及法律适用、认罪认罚和二审案件,以及改变证据构造上,仍存在突袭裁判。防止突袭裁判,应当明确若干法律界限,在增强程序正当意识的基础上,加强诉讼释明,确认突袭性裁判违法性,完善相关立法和司法解释。

从变更诉讼请求的释明到法律观点的释明——新《民事证据规定》第53条的法解释学分析

当事人所主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院的认定不一致时,原《民事证据规定》第35条注重纠纷的一次性解决,规定“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。新《民事证据规定》第53条更为关注对当事人的程序保障,防止突袭性裁判,要求“人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”。实务考察发现,新《民事证据规定》第53条的适用呈现出不同形态:一种表现为消极防止突袭性裁判,另一种则在程序保障的同时积极谋求纠纷的一次性解决。从防止突袭性裁判的核心目的出发,应将新《民事证据规定》第53条定位于法院的法律观点释明义务。具体适用中,应在防止突袭性裁判的同时,兼及纠纷的一次性解决。

论突袭性裁判

我国向来根据事实认定和法律适用正确与否,将裁判的类型分为正确的裁判和错误的裁判。这样的区分只是考虑了事实和法律因素,忽略了程序。如果将程序因素纳入考量,从程序保障理念来审视,会发现还存在突袭性裁判。因此,不仅要纠正错误的裁判,还应该防止发生突袭性裁判。

民事诉讼中法官适用诚实信用原则探微

是否应在我国民事诉讼法中确立诚实信用原则的基础地位在我国民事诉讼理论界还没有达成共识，鉴于此，笔者论证了诚实信用原则在我国民事诉讼中确立的必要性，并在此基础上着重阐述了法官在民事诉讼中如何适用诚实信用原则，以避免突袭性裁判的问题。

论突袭性裁判之防止

我国向来根据事实认定和法律适用正确与否,将裁判的类型分为正确的裁判和错误的裁判,这样的区分只是考虑了事实和法律因素,忽略了程序。如果将程序因素纳入考量,从程序保障理念来审视,就会发现事实上还存在突袭性裁判。因此,不仅要纠正错误的裁判,还应当防止发生突袭性裁判。

心证透明化制度研究

诉讼程序的改革,应该怎么改?往哪儿改?一则曰公正,一则曰效率。司法现代化的重要指征,则在于主要依靠规范化的技术方式来实现前述目标。鉴于法官心证的不可排除性和天然不足性,在"心证黑箱"的现状之下,极易导致实质性的突袭性裁判,从而造成对法治价值的根本伤害。因此,基于当事人的程序主体性,在审判程序中引入心证透明化的制度设计,力图使法官的心证状态从"黑箱"走向"白箱",防止突袭性裁判的制度性不公,是行之必要且行之有效的具体方案之一。

个案举证释明问题探讨

个案举证释明面临举证指导不足、举证责任分配不清、临时心证公开不足等困境。举证释明应植根于诉讼流程,在举证指导、举证责任分配释明、临时心证公开方面展开。举证指导应注重对举证释明的基本规则进行阐明,对当事人有歧义的证据予以澄清。举证责任分配应区分主客观举证责任,根据心证随时调整主观举证责任,在案件事实真伪不明时释明客观证明责任。公开临时心证时,释明心证结论使待证事实和争点明确、公开对证据证明力及间接事实推定情况使证据评价明确化,在法官中立原则与当事人提出责任原则限度内逐步公开心证,以防裁判突袭。