窝沟釉质成形封闭术治疗小儿窝沟龋齿的临床效果

目的探讨窝沟釉质成形封闭术治疗小儿窝沟龋齿的临床效果。方法选取2021年1月至2022年12月邹城市千泉卫生服务中心收治的100例窝沟龋齿患儿,按照随机数字表法分为参照组与科研组,每组各50例。参照组采用普通窝沟封闭术,科研组采用窝沟釉质成形封闭术。比较两组牙周指数、炎症程度、封闭剂保留情况及临床疗效。结果治疗后,科研组菌斑指数、出血指数、白介素-6及白介素-8均低于参照组(P<0.05)。科研组封闭剂总保留率高于参照组(P<0.05)。科研组总有效率高于参照组(P<0.05)。结论窝沟釉质成形封闭术治疗小儿窝沟龋齿的临床效果确切,可有效改善牙周指数与炎症程度,且封闭剂保留情况良好,值得临床推广。

窝沟釉质成形封闭术在儿童口腔临床中的应用观察

目的:分析对适龄儿童在龋病预防过程中运用窝沟釉质成形封闭术的临床效果。方法:选取2021年3月至2023年2月在山东省济宁市市直机关医院进行牙齿保健护理的60例适龄儿童进行研究,参选患儿均在医院进行窝沟封闭。按治疗方法将儿童进行分组,使用常规窝沟封闭术为对照组30例,另外30例应用窝沟釉质成形封闭术为研究组。探究两种预防方案对于儿童龋齿预防的有效性。结果:预防治疗后,窝沟釉质成形封闭术治疗的研究组儿童患有龋齿的概率低于使用常规窝沟封闭术的对照组,数据之间进行综合比较,数据存在显著差异(P<0.05);研究组儿童牙齿部位的封闭剂脱落率较低,数据比较有一定差异存在(P<0.05)。研究组儿童的治疗有效率高于对照组,数据之间比较有一定差异存在(P<0.05)。研究组各项统计指标显著优于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对适龄儿童行龋病预防时运用窝沟釉质成形封闭术能够降低儿童患有龋齿概率和封闭剂脱落率,改善儿童口腔功能,值得在临床中应用。

Tetric N-Flow流动树脂用于窝沟釉质成形封闭术的临床效果评价

目的 评价Tetric N-Flow流动树脂应用于窝沟釉质成形封闭术（Enameloplasty Sealant Technique,EST）的临床效果.方法 以64名6～7岁儿童为研究对象,采用半口对照法,对每位儿童的口腔左右上下第一恒磨牙分别进行EST,其中一侧使用Tetric N-Flow流动树脂,另一侧使用Helioseal F窝沟封闭剂,临床追踪观察2年,记录材料的保留、脱落情况及龋病发生情况,统计学分析相关指标.结果 在封闭术后半年和1年,两组材料的保存率和龋病发生率均无统计学差异;而封闭术后2年,Tetric N-Flow流动树脂组与Helioseal F窝沟封闭剂组的材料全部保留率分别为91.80％和80.33％,龋病发生率分别为2.46％和9.84％,两组差异均有统计学意义（P＜0.05）.结论 采用Tetric N-Flow流动树脂进行EST的远期效果优于常用的传统窝沟封闭剂,Tetric N-Flow流动树脂是一种良好的窝沟封闭材料,可在临床上推广应用.

窝沟釉质成形封闭术以及预防干预对小儿窝沟龋齿的疗效分析

目的:探讨窝沟釉质成形封闭术以及预防干预对小儿窝沟龋齿的疗效。方法:采集本科室2012年1-12月收治的窝沟龋齿患儿180例为研究对象。按治疗方法不同分为对照组、治疗组和干预组,治疗一年后进行回访,观察患儿龋齿封闭情况以及复发情况。结果:对照组采用常规窝沟封闭术一年后封闭剂保存率为71.66%,而治疗组和干预组均采用釉质成型封闭术,其保存率为95.00%和93.33%,均优于对照组(P<0.05)。而干预组在治疗组的基础给予合理有效的预防干预,其龋齿的发病率明显低于对照组和治疗组。结论:采用釉质成型封闭术其封闭效果保存时间优于普通的封闭术,但对龋齿发病的控制需要联合有效的预防干预。

窝沟釉质成形封闭术与普通窝沟封闭术的疗效比较

目的:比较窝沟釉质成形封闭术(enameloplasty sealant technique,EST)与普通窝沟封闭术(conv-entional sealant technique,CST)封闭剂的保存率及临床疗效。方法:以EST及CST分别封闭下颌第一恒磨牙80颗,随访2年,观察封闭剂脱落情况。结果:EST组封闭剂未脱落牙数69颗,封闭剂保存率86.3%;CST组封闭剂未脱落牙数51颗,封闭剂保存率63.7%。结论:EST较CST能明显提高封闭剂保存率,从而增强防龋效果。

窝沟釉质成形封闭术预防龋齿的疗效分析

目的比较窝沟釉质成形封闭术(EST)与普通窝沟封闭术(CST)防治龋齿的临床疗效。方法选择126例患儿的左下颌第一恒磨牙进行EST(EST组),右下颌第一恒磨牙进行CST(CST组),术后1、2、3年复查,对比观察两组龋病发生和封闭剂保留情况。结果 126例患者获得3年以上随访。EST组1、2、3年的龋病发生率分别为:0.73%、2.38%、3.97%;CST组1、2、3年的龋病发生率分别为:1.59%、3.97%、8.73%。EST组1、2、3年的封闭剂保存率分别为:94.4%、91.3%、86.5%;,CST组1、2、3年的封闭剂保存率分别为:91.3%、81.7%、65.1%;二组差异有统计学意义(p<0.05)。结论 EST在降低龋病的发病率及提高封闭剂的保存率方面均优于CST,推荐在有条件的情况下,应尽可能采用EST。

窝沟釉质成形封闭术预防龋齿的疗效分析

目的比较窝沟釉质成形封闭术(EST)与普通窝沟封闭术(CST)防治龋齿的临床疗效。方法选择126例患儿的左下颌第一恒磨牙进行EST(EST组),右下颌第一恒磨牙进行CST(CST组),术后1、2、3年复查,对比观察两组龋病发生和封闭剂保留情况。结果 126例患者获得3年以上随访。EST组1、2、3年的龋病发生率分别为:0.73%、2.38%、3.97%;CST组1、2、3年的龋病发生率分别为:1.59%、3.97%、8.73%。EST组1、2、3年的封闭剂保存率分别为:94.4%、91.3%、86.5%;CST组1、2、3年的封闭剂保存率分别为:91.3%、81.7%、65.1%;两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论 EST在降低龋病的发病率及提高封闭剂的保存率方面均优于CST,推荐在有条件的情况下,应尽可能采用EST。

窝沟釉质成形封闭术以及预防干预对小儿窝沟龋齿的疗效分析

目的分析窝沟釉质成形封闭术、预防干预对小儿窝沟龋齿的临床治疗效果。方法选取2014年4月至2015年9月我院收治的120例小儿窝沟龋齿患儿作为研究对象,将其按照抽签法分为三组:对照组(n=40)、治疗组(n=40)以及干预组(n=40),对照组行常规窝沟封闭术治疗,治疗组、干预组行窝沟釉质成形封闭术治疗,干预组在治疗组基础上联合预防干预,对比3组患者的治疗效果。结果对照组患儿的封闭剂保留率为65%,治疗组患儿的封闭剂保留率为85%,干预组患儿的封闭剂保留率为98%,各组间比较(P<0.05)。结论窝沟釉质成形封闭术、预防干预应用于对小儿窝沟龋齿中,可以有效的改善患儿的临床症状,提高整体的治疗效果,治疗效果显著。

窝沟釉质成形封闭术预防龋齿的50例临床疗效观察

目的探究窝沟釉质成形封闭术预防龋齿的的效果。方法将100例窝沟龋齿患者随机分成观察组和对照组,每组50例。观察组采用窝沟釉质成形封闭术,对照组采用常规窝沟封闭术,对比术后1年两组患者的封闭剂保留情况和龋齿的发生情况。结果封闭剂保留率观察组为96.00%,对照组为76.00%;龋齿发生率观察组为4.00%,对照组为16.00%,两组比较均有统计学意义(P均<0.05)。结论窝沟釉质成形封闭术能有效提高封闭剂保留率,减少龋齿的发生几率,值得推广。

窝沟釉质成形封闭术在儿童口腔临床中的应用观察

目的:观察窝沟釉质成形封闭术在儿童口腔临床中的应用效果。方法:选择2014年1月~2016年7月期间在某院接受治疗的龋齿患儿50例作为研究对象,随机分为观察组和对照组,其中观察组25例,对照组25例,分别接受窝沟釉质成形封闭术和常规窝沟封闭术治疗,比较两组患牙的封闭保存率和龋齿发生率。结果:观察组患牙0.5年封闭剂保存率96.2%,1年保存率92.6%,2年保存率88.9%;对照组患牙0.5年封闭剂保存率88.9%,1年保存率70.3%,2年保存率62.9%。两组患牙1年、2年封闭剂保存率差异有统计学意义,P<0.05。结论:窝沟釉质成形封闭术治疗龋齿效果显著,值得临床应用和推广。

窝沟釉质成形封闭术在儿童口腔临床中的应用观察

目的：观察窝沟釉质成形封闭术在儿童口腔临床中的应用效果。方法选取我院2013年5月～2014年1月收治的行窝沟封闭术的患儿100例（共520颗牙）作为研究对象，随机分为观察组及对照组，对照组采用普通窝沟封闭术，观察组采用窝沟釉质成形封闭术，比较两组患儿术后0.5、1、2年的龋齿发生率及封闭剂保存率。结果术后0.5年，观察组的封闭剂保存率高于对照组，龋齿发生率低于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05），术后1、2年，观察组的封闭剂保存率显著高于对照组，观察组术后1、2年的龋齿发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论窝沟釉质成形封闭术在儿童口腔临床中疗效显著，有效提高封闭剂的远期保存率，降低龋齿发生率，值得临床推广应用。

窝沟釉质成形封闭术与普通窝沟封闭术的疗效分析

窝沟封闭作为预防乳磨牙及年轻恒磨牙窝沟龋的一种有效方法已被许多研究证实并广泛接受。窝沟封闭防龋效果与封闭剂在窝沟内的保留率有关。而封闭剂与牙面间的密合性也是一个重要因素。

窝沟釉质成形封闭术2年临床观察

目的 评价窝沟釉质成形封闭术的临床效果。方法 在 84名儿童的第一磨牙上采用半口对照法比较窝沟釉质成形术和普通封闭术封闭剂的保存率。结果 封闭后 6个月和 1年时 ,两者保存率无显著性差异 ;而在 2年时有显著性差异。

窝沟釉质成形封闭术预防儿童龋齿效果观察

目的观察窝沟釉质成形封闭术(EST)用于儿童龋齿预防中的临床效果。方法回顾性分析2016年3月至2017年3月接受窝沟封闭术的226例儿童(共计573颗牙)的临床资料,采用随机数字表法将其随机分为对照组(普通窝沟封闭术,113例286颗牙)和研究组(窝沟釉质成形封闭术,113例287颗),两组儿童分别给予相应的窝沟封闭术。比较两组术后6个月、1年和2年时的封闭剂保存率和龋齿发生率。结果研究组术后6个月、1年和2年的封闭剂保留率均显著高于对照组,其封闭剂部分脱落率和全部脱落率均明显低于对照组(P<0.05);术后6个月,两组龋齿发生率比较差异未见统计学意义(P>0.05),术后1年和2年时,研究组龋齿发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论窝沟釉质成形封闭术有利于固定封闭剂,提高封闭剂的保存率,从而有利于早期预防儿童龋齿的发生,值得临床推广应用。

釉质成形窝沟封闭术在窝沟釉质龋中的疗效评价

在窝沟釉质龋中,通过对比釉质成形窝沟封闭术与传统的治疗方式常规窝沟封术的临床疗效,来评价釉质成形窝沟封闭术治疗窝沟釉质龋的疗效。方法 参照国际龋病检查和评估系统中早期窝沟釉质龋的诊断标准,纳入60名双侧同名恒磨牙都患有窝沟釉质龋的儿童,每位儿童口内随机选择一侧恒磨牙使用釉质成形窝沟封闭术作为实验组,另一侧采用常规窝沟封闭术作为对照组,随访6、12个月,比较两组封闭剂的保留率与无龋率的差异。结果 随访6个月对照组和实验组的封闭剂保留率分别是75.00%、93.33%,实验组的封闭剂保留率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);随访6个月对照组和实验组的无龋率分别是93.33%、98.33%,差异无统计学意义(P>0.05)。随访12个月对照组和实验组的封闭剂保留率分别是61.02%、84.75%,实验组的封闭剂保留率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);随访12个月对照组和实验组的无龋率分别是79.66%、94.92%,实验组的无龋率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 在窝沟釉质龋中,釉质成形窝沟封闭术在封闭剂保留率和防龋效果方面都优于常规窝沟封闭术,而釉质成形窝沟封闭术在防龋方面的远期疗效较明显。

窝沟釉质成形封闭术的临床观察

目的评价窝沟釉质成形封闭术和普通窝沟封闭术的临床效果。方法98例7～9岁儿童行第一恒磨牙窝沟封闭，并以其左侧第一恒磨牙采用窝沟釉质成形封闭术作为观察组，右侧第一恒磨牙采用普通窝沟封闭术作为对照组，术后5a对2组窝沟封闭剂保留及龋损进行评价。结果观察组成功率92．3％，对照组69．4％，2组比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论窝沟釉质成形封闭术是预防龋病的有效方法，可使窝沟封闭剂保留率增高，龋齿发生率降低。

2种窝沟封闭术预防儿童龋病的效果评价

目的 比较窝沟釉质成形术和常规窝沟封闭术预防儿童龋病的临床效果。方法 随机选择6.0～8.5岁牙齿健康儿童50人,共82对第一恒磨牙（同颌的左、右侧第一恒磨牙为1对）,采用自身对照方法,右侧第一恒磨牙用窝沟釉质成形封闭术（A组）,左侧第一恒磨牙用常规窝沟封闭术（B组）。封闭术后1年、2年、3年后复查,评价两种窝沟封闭术的疗效。结果 封闭术后1年、2年、3年龋病发生率A组分别为2.5%、3.9%、5.7%,B组分别为2.5%、10.4%、15.7%,2组封闭术后2年和3年的龋病发生率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 和常规窝沟封闭术相比,窝沟釉质成形封闭术对预防儿童龋病具有更好的远期临床疗效。

2种窝沟封闭术的封闭剂保存率比较

目的比较窝沟釉质成形封闭术(enameloplasty sealant technique,EST)与窝沟杯刷清洗封闭术(cup-shaped brush sealant technique,CST)的封闭剂保存率。方法 60名6～7岁儿童采用半口对照法,研究对象左右两侧第一恒磨牙分别采用不同的窝沟封闭术。追踪观察2年,记录封闭剂的保留情况。结果 EST组与CST组的封闭剂全部保存率在术后半年和1年的差异无统计学意义(P>0.05),术后1年半EST组为90.52%、CST组为75.86%,差异有统计学意义(χ2=8.909,P=0.012);术后2年EST组为87.50%、CST组为70.54%,差异有统计学意义(χ2=10.138,P=0.006)。结论从长期临床效果看,EST的封闭剂保存率高于CST。