刑法与商法关系的理论思辨和体系构造——基于立体刑法学的视角

在中国特色社会主义法律体系下,刑法和商法属于两个重要的法律部门,对于商事交易领域不法行为的规制,需要刑法和商法的"通力协作";而对于刑法和商法的内在理论逻辑和制度构造的关联更应高度重视。目前,中国在实践中对于商法和刑法的关系处理依然存在较多的问题,有必要基于"立体刑法学"思路重构刑法和商法的关系机制。提出一是在理论层面上,应从整体法秩序视角一体化评价商事领域的不法行为,强化刑事法网的严密性,并确立具有适应性的刑事责任机制;二是在制度层面上,应重构刑法体系,完善制度构成,建立刑法更新调整机制,强化和商法的有效对接。

立体刑法学:回顾与展望

追溯了"立体刑法学"的由来及其10余年来在学界关注下的发展历程,阐释了"立体刑法学"的生命力在于符合马克思主义的世界观和方法论,是中国刑法发展的时代要求,也反映了刑法运行的实际状况,有利于向世界发出中国刑法学界的声音;指出了"立体刑法学"近年来出现的一些新课题并进行具体分析,进而提出"立体刑法学"今后需要着力解决的问题,即突出刑法的主体地位、区分实然和应然、关注刑事政策在"立体刑法学"体系中的地位归属,逐步实现"立体刑法学"的阶段性目标和远期目标。

立体刑法学:观察与评析

阐述"立体刑法学"对刑法学发展回归问题本身及打破学科壁垒的作用及意义;认为"立体刑法学"的提出与学科条件、制度条件、社会条件以及倡导者的个人条件密切相关,既借鉴了有的学术研究传统和智识资源,又表现出鲜明的学术特色;"立体刑法学"经过10多年的发展,已在学界产生一定的影响,从立体刑法学思想的基本构造、理论层次、时空界域、社会基础几个方面展开探讨,以期"立体刑法学"不断总结以往经验,为学科未来发展提供有益的参考。

立体刑法学与“枫桥经验”关系探析

面对正处于改革攻坚期的中国当下,面对社会矛盾涉及社会关系、矛盾主体、利益冲突等更加复杂的犯罪形式下,中国刑法学必须创新理论研究范式并积极回应。"枫桥经验"和立体刑法学"偶遇"不是偶然。"枫桥经验"中体现出来的整体防治犯罪模式,对立体刑法学的瞻前后望、左看右盼等内容的契合,夯实了立体刑法学的实践基础,立体刑法学也拓宽了"枫桥经验"新的内涵。二者的契合或提供了中国刑法学现代化的新路径。

立体刑法学的时代变迁和耦合结构——以历次刑法修正案为视角

立体刑法学主张打破学科界限,统一关照与其他学科的衔接与沟通。立体刑法学随着时代变迁呈现新的耦合结构和内涵,如何把握刑法与其他部门法交融的界限就成为平衡整个立体刑法学结构的关键问题。因此,坚持刑法的谦抑原则、实质解释以及立法的类型化、体系化等具体方法和路径,就成为刑法立法科学化和司法改革规范化的重要参考。

试论立体刑法学运作方式

在社会科学分工逐渐细化环境下,不同学科之间也形成了一定的壁垒,自然在刑法学中也存在这一问题,刑法学内部形成了一定的圈内思维和视野,不愿意接受外来思想,从而导致在当前刑法学研究中存在严重的“碎片化”问题,在此情况下也就非常迫切需要有“立体刑法学”的出现和发展。其中在立体刑法学研究中,对内要强化刑法解释,对外要强化刑法运作。本文则重点分析立体刑法学的运作方式。

提倡“立体刑法学”

自进入 2 1世纪以来 ,不少刑法学爱好者 (包括作者、编者、读者 )都有这样一种共识 :尽管目前出版的刑法学论著越来越多 ,但是那种读后让人眼睛为之一亮、精神为之一振的上乘佳作却越来越少。的确 ,只要我们稍微检视一下晚近以来中国刑法学研究的现状就不难发现它存在以下诸多问题 :( 1 )研究课题陈旧、雷同 ,研究者视野狭窄、急功近利。 ( 2 )研究方法单一、落后 ,定性分析的居多 ,定量分析的极少。除极少数学者外 ,大多数人都不知道或忽视借鉴其他学科先进的研究方法。 ( 3)论著缺乏理论深度。大多数刑法学论著满足于对法条的机械诠释 ,而且习惯于先分析个罪的构成要件 ,然后比较罪与非罪、此罪与彼罪界限的固定模式 ,对司法实践中急需解决的疑难问题却较少问津。 ( 4)理论研究的前瞻性不强。由于缺少超前研究 ,以致刑事立法的理论储备严重不足 ,司法解释太多、太滥和刑法典被架空、权威性下降就是其后果。 ( 5)研究行为缺乏规范性。由于缺乏规范性 ,刑法学研究虽然从表象上看似乎非常繁荣 ,但实际上积淀的观点与形成的共识并不多 ,因而大多数论著往往成为过眼烟云。上述问题的存在 ,足以说明中国刑法学需要反思和检讨 ,需要开拓和创新。为促进中国刑法学的中兴 ,本刊编辑部特邀请部分刑法学专家、学?

分化、耦合与联结:立体刑法学的运作问题研究

我国刑法学研究应当实现从＂平面刑法学＂到＂立体刑法学＂的范式转换,以打破我国刑法学目前研究视野狭窄,理论层次不高的局面。立体刑法学应当以社会系统论作为理论基础,刑法作为法律系统的子系统,一方面通过运作上的封闭性实现刑法教义学的再生产,一方面通过认知上的开放性与其他法律系统的子系统实现衔接。这一衔接是刑法子系统与其他法律系统的子系统通过以若干联结点实现结构耦合来进行的,这就构成了立体刑法学的运作结构。

立体刑法学的运作问题研究

歌德曾经说过,只了解自己的母语的人,实际上连自己的母语都未必真正理解。刑法学研究也是如此。刑法学并不是荒岛上的鲁滨逊,而是与其他部门法学一起构成了“日常共同生活中的期待结构的多样化交织式构造”。因此,刑法学要想真正认识自己的话,就不能固步自封地将自己局限在自己的“围城”之内,而是要关注和协调刑法学与其他部门法学之间的关系。

刑法明确性原则的宪法控制——基于比较法视角的分析

从宪法学角度来判断刑法规范的明确性是立体刑法学的一个重要课题。基于比较法的研究,根据一般刑法理论,阐析法律明确性原则是刑法规范的形式正当性标准之一;从立体刑法学的立场来看,该原则也是宪法上衡量刑法合宪性的重要基准。在不同法律体系中,刑法明确性原则有其各自的理论和制度背景,通过对刑法明确性原则的宪法规范依据和适用的步骤方法进行比较,分析其中的法律技术和原理,以期为构建中国的刑法学理论体系提供镜鉴;运用交叉运用宪法和刑法的解释学原理,可以在宪法理论上证成刑法的明确性原则,并对该原则在刑法领域的落实提供宪法理论基础。

刑法与民法的“分”“合”之辨

刑法与民法在规范目的、调整手段等方面迥异,但不能简单地将两者对立化,刑法与民法的关系体现在两者"分""合"的理解上。"分"是两者所调整的行为在社会危害性上的区分,"合"是两者对致害事件的规制互相补充、互相影响,两者对致害事件的处理不可或缺。刑法规制具有严重社会危害性的行为,而危害不大的行为则交由民法调整,且随着社会认知的变化而改变,刑法与民法的界分也应随之做动态调整。在对待刑法与民法的关系上,既要警惕刑法优先适用的思维,遵守刑法的谦抑性,也应注意不能以民事判断代替刑事判断,更应分别运用民法规范和刑法规范对行为进行定性。

论一体化刑事法学的问题与出路

法学研究与教育的质量决定了法治建设的质量。我国的刑事法学研究很早就主张学科之间的相互沟通与交流,鼓励对刑事法学科之间做一体化思考与学习。但现实情况是,我国的刑事法学研究与教育离一体化的目标仍然存在较大差距。问题的根源在于,我国学者所主张的各种一体化刑事法学理论均不够重视刑事政策学的重要作用,这些理论缺乏刑事政策的宏观指导与桥梁沟通。今后我国的刑事法学研究与教育应当统一对刑事政策概念的认识,明确刑事政策学的学科地位,构建以刑事政策学为骨架和桥梁的立体刑事科学,并在本科法学教育中增设刑事政策学必修课程。

论垄断行为入罪化的限度

反垄断法是垄断行为规制的制度性工具,其实施效果取决于责任体系的合理设置;《反垄断法》针对垄断行为已经设置民事和行政责任但并没有刑事责任的规定,因而是否应将垄断行为入罪化,一直是中国反垄断立法和执法中的争议点,责任设置应与法益保护需求相应适应;通过对《反垄断法》责任机制进行评估发现,既有的责任规范能够形成有效的威慑力,并对垄断行为予以有效规制,因而没有必要导入刑事责任制度。

探析治安法规民法化

治安法规是人民警察实施治安管理的依据和准绳。它是否真正能体现“以人为本”的法的本质，直接关系到公安工作的合法性。本文提出治安法规民法化理论．并从国际上公、私法融合趋势、立体刑法学的兴起以及和谐社会的需要等三个方面分析其存在的必然性，通过《道路交通安全法》和《治安管理处罚法》加以印证。

后望行刑学的历史性基础——基于学说史的考察

立体刑法学体系要求刑法学研究要后望行刑学,实际强调刑法学研究应该关注刑罚执行问题,引申来讲是刑法学和行刑学的关系问题。刑法学和行刑学同属于刑事法学,刑事学说的发展脉络集中展示了刑法学带动行刑学,行刑学又反过来催进刑法学发展,以及刑法学与行刑学综合发展的历程,而这其中还是刑事学科分分合合的历程。我国则基于行刑学的发展和刑事一体化研究,实现了刑法学与行刑学的关联,立体刑法学中的后望行刑学即是基于历史研究的基础上实现的进一步突破。