刑事侦查立案制度的理性反思

立案是现行刑事诉讼法规定的开始程序,立案制度不仅本身存在着诸如立案的条件缺陷、与无罪推定原则相悖造成侦查权对审判权的侵犯及与刑事诉讼实践存在冲突等问题,而且从制度设置的意义等层面也存在诸多的缺失。刑事诉讼程序的启动应当迅速、合法,在诉讼程序启动之后的诉讼过程中要有良好的司法控制体系,这样才能实现立法机关试图通过现行的立案制度所要达到的目的。

由现场勘查的性质反思我国刑事立案制度

现场勘查是侦查破案的起点和基础 ,是获取侦查线索和犯罪证据的重要途径 ,在刑事诉讼中的地位十分重要。我国传统理论、相关法律和司法实践均笼统认为 ,现场勘查的内涵是对现场进行的实地勘验、检查 ,现场勘查的性质是侦查活动。现场勘查之内容应包括现场实地勘验和现场访问 ,从其性质看 ,立案前的现场勘查和非犯罪事件现场勘查也应属于侦查活动 ,但刑事立案制度的存在使其实然性质又不是侦查活动 ,因此立案制度有其不合理性 。

司法改革背景下法院立案制度改革的反思——以土地补偿款分配纠纷诉讼为切入点

司法改革背景下法院立案制度改革在不断推进,但改革的基本思路需要反思。以土地补偿款分配纠纷诉讼为例,法院通过策略性解读相关法律表达其不予受理的总体倾向。在规范、非规范因素以及内外部组织结构因素的制约下,我国法院民事初审立案实践分享了"立案政治学"的解释框架。微观入手的实证研究表明,基于规范分析的法院立案制度改革思路缺乏对立案难现状的切实把握,相关理论陷入"内卷化"困境。我国立案制度改革应回应司法实践中的创造性立案策略,回归化解纠纷这一根本目的。

从公正与效率的视角看现行刑事诉讼立案制度的存废

公正与效率是国家司法活动所要追求的两大永恒价值目标,刑事诉讼作为国家司法活动的一部分,在设置刑事诉讼制度时当然也是以公正与效率作为主题。我国现行刑事诉讼法把对公诉案件的立案作为一个独立的程序,旨在通过立案制度的屏蔽功能与权利保障价值最大限度地实现刑事诉讼所要追求的公正与效率价值。然而经过十年的司法实践,立案制度并未按照立法者所想象的那样发挥它应有的功能。本文拟从公正与效率的视角剖析现行立案程序,从而对刑事立案制度独立存在的必要性进行反思,并提出一些完善立案制度的建议。

立案制度改革中民事诉讼公正与效率的价值博弈

立案制度改革中民事诉讼的价值冲突主要体现在:立案审查制下,法院对案件进行实质审查,将虚假诉讼等无意义案件排除,体现了效率价值,但审查标准过于苛刻,导致大量案件无法进入诉讼系属,未能充分保护当事人诉权,有失公正价值。新施行的立案登记制对案件进行形式审查,扩大了法院受案范围,保障了当事人诉权,体现了公正价值,但也引发了"诉讼爆炸"等不良后果,加之配套措施不完善,大大降低了效率价值。我国应克服立案登记制的缺陷,衡平民事诉讼公正与效率的价值冲突,实现公平与效率的双重提高。

论我国立案制度及其完善

对于当事人的起诉,我国人民法院实行立案审查制度。从当今社会所涌现的大量问题上看,这种制度确实存在很多弊端。笔者认为,与其废除现行的立案审查制度,不如就我国情况,对其进行完善。因此,本文旨在从多个方面对立案审查制度作相应完善。

美国网上立案制度初探

基于信息技术发展和现实需求,我国各地法院目前纷纷推行网上立案。在取得成绩的同时,我国网上立案也存在一些问题;而美国网上立案发展较早且臻于成熟,值得我国借鉴。对美国网上立案制度的探析主要包含三个方面:美国网上立案的产生原因和发展状况;美国网上立案的相关核心系统和具体立案流程;美国网上立案取得的成就和存在的问题。研究美国网上立案制度可为我国网上立案的立法、建立、推行、推广等带来有益的启示和借鉴。

“有案必查、有腐必惩”如何可能——以纪检监察机关立案制度改革为视角

坚持"有案必查、有腐必惩"是新一届中央纪委提出的庄严承诺,表明了党和国家刹风整纪、遏制腐败、推进廉洁政治建设的坚强决心。当前纪检监察机关选择性立案现象比较突出,无法形成"不敢腐、不能腐、不易腐"的长效机制。因此,要对现行纪检监察机关立案制度进行改革和完善,使立案程序简化与去独立化;以立案登记制度代替现行的立案审批制度,限制和规范审批权的行使;建立健全案件线索管理和立案监督制约机制,提高案源质量,防止案源流失。

税务稽查立案制度探索及其风险防范研究

在当前税务稽查立案制度及其执行中,有关稽查立案标准、立案检查范围等方面的规定及其执行存在问题,导致立案弹性空间较大、标准不一,立案查处范围较广,影响了税务稽查质效。为了进一步完善税务稽查立案制度及防范立案环节存在的风险,有必要对税务稽查立案的有关规定及存在问题进行分析和研究。

对完善受案、立案制度的思考——以经济犯罪案件初查为视角

经济犯罪的隐蔽性、复杂性凸显出经济犯罪侦查初查的重要地位,经济犯罪侦查初查折射出我国受案、立案制度的缺陷:立案规定与侦查实践的不协调“、立案前审查”的规定与初查实践的不协调、秘密侦查规定的缺无与司法实践的不协调。应当立足于我国的社会现实,客观把握侦查工作的规律,借鉴国外经验,完善我国的受案、立案制度:立足实践需要,使秘密侦查有法可依;反映客观规律,科学确定启动侦查程序的条件;适应时代要求,完善对侦查权的制约和监督机制。

司法为民视角下民事立案制度的缺失与完善

民事立案制度在整个诉讼程序中居于极其重要的地位，一直是理论界和实务界关注和研究的热点。在“司法为民”作为政策导向的新形势下，民事立案制度的研究又获得了新的契机和突破口，即在司法为民的视角下审视立案制度的缺陷和不足，并以此为出发点寻求解决办法。

刑事立案制度及有关公安侦查工作改革探究

我国在刑事犯罪的创制上的"行为+罪量"的模式是现行刑事案件立案制度的实体法基础,这种刑事案件立案制度在实践中具有诸多弊端。应在刑法上废除犯罪但书制度,在犯罪创制上实行完全行为主义,在刑事案件立案上实行受理即立案的制度,并对相关制度进行相应调整。

我国网上立案制度的运行检视与完善路径

互联网腾飞的时代,人们的生活与网络息息相关,如何有效的利用网络完成立案具有重要意义。细加分析,我国网上立案制度在运行中存在网上立案范围或大或小、网上立案程序或严或松、便捷当事人效果甚微等问题。对此,应从立法方面和程序方面进行完善,解决现实问题,实现网上立案制度的价值功能。

论我国民事诉讼的立案制度

依据现行《民事诉讼法》第一百一十九条以及相关规定，只要满足原告适格，有明确的被告，有具体的事实和理由，主要证据充足以及符合管辖条件即可以立案受理。但是在司法实践中，法院立案难却是一个不争的事实，造成立案难的原因多种多样，例如起诉条件要求较高、法院内部的工作评价体制以及缺乏立案监督和法律责任，等等。立案难严重损害了当事人的诉讼权利，给法院带来了不良形象的同时也不利于社会的稳定，因此有必要对这一现象予以研究解决。

通过我国刑事立案制度反思我国侦查启动程序

侦查程序在刑事诉讼程序中具有重要地位,我国刑事诉讼法将侦查启动程序规定为立案程序。本文通过对国外侦查程序的启动模式的探讨及我国刑事立案制度的现行规定所存在的问题提出对我国刑事立案制度的重构从而优化我国侦查启动程序。

立案登记制下民事电子立案制度的构建

立案登记制将法院审查诉讼要件的时间节点往后推移,不再进行实质审查,只对起诉条件进行形式审查。电子立案制度利用互联网技术将法院审查的对象的载体由纸质材料转变成电子材料,与立案登记制的改革目的相契合,既方便当事人也方便法院。电子立案制度在我国的构建需要在利用互联网技术,确定该制度的适用范围,明确该制度的各项期间,明确监督方式和救济途径等方面努力。

行政处罚立案制度的构建逻辑与实践价值

修订后的《行政处罚法》以基本法律的位阶高度构建了行政处罚立案制度,并使行政处罚立案程序从行政机关内部程序变成了可施以法律评价的外部程序。立案制度的核心是立案标准问题,现行立法对此没有作出统一规定。对立案标准应当从三个维度进行构建和适用:一是从特定行为是否可能符合行政实体法律规范体系中违则和罚则的实体维度作出正向适用性判断;二是从对该行为实施行政处罚是否明显有违法定的追诉程序规定或者明显符合不予处罚规定的程序维度作出负向排除性判断;三是从行政处罚的基本原则、法律限度内的政策性要求维度进行裁量适用。

论我国民事诉讼立案制度的困境及优化途径

党的十八届四中全会决议提出,将法院的立案模式由立案审查制转变为立案登记制。但立案登记制自2015年5月1日起正式实施以来,“立案难”的问题似乎并未得到根本解决。一方面要追求对诉权的保障,另一方面要兼顾司法效率。我国现行《民事诉讼法》对立案制度的规定并不能很好地实现两者的平衡。为此应当改进我国现行的立案制度,区分起诉的实质要件与形式要件,并在当下法治初级阶段对基于管控理念的立案制度进行辩论主义初步改造,从而更好保障当事人诉讼权利,节约司法资源。然后随着社会的进步进入法治发达阶段之后将起诉的实质要件后置,即将实体判决要件的审理纳入民事诉讼的审理程序之中,借鉴大陆法系国家的“并行式审理构造”。逐步通过改革在保障诉权与兼顾效率两种目标之间尽量达到一种微妙的平衡。

浅谈刑事立案制度中的侦查启动程序

一、对侦查启动模式的考察当今世界,从立案制度角度来看,侦查的启动模式大致可以分为两类,即：随机型启动模式和程序型启动模式。1、随机型启动模式。＂指侦查程序的启动以获悉犯罪信息为前提,一旦侦查机关通过各种途径获悉犯罪信息,就立即启动侦查程序加以调查,并不需要经过特别的案件处理程序＂。

论职务犯罪立案制度的完善

我国现行法律对职务犯罪立案前的初查程序规定不明确，职务犯罪初查与侦查界限不明和立案与破案关系倒置等问题严重制约了职务犯罪的侦查，亟待予以完善。