司法改革背景下法院立案制度改革的反思——以土地补偿款分配纠纷诉讼为切入点

司法改革背景下法院立案制度改革在不断推进,但改革的基本思路需要反思。以土地补偿款分配纠纷诉讼为例,法院通过策略性解读相关法律表达其不予受理的总体倾向。在规范、非规范因素以及内外部组织结构因素的制约下,我国法院民事初审立案实践分享了"立案政治学"的解释框架。微观入手的实证研究表明,基于规范分析的法院立案制度改革思路缺乏对立案难现状的切实把握,相关理论陷入"内卷化"困境。我国立案制度改革应回应司法实践中的创造性立案策略,回归化解纠纷这一根本目的。

立案制度改革中民事诉讼公正与效率的价值博弈

立案制度改革中民事诉讼的价值冲突主要体现在:立案审查制下,法院对案件进行实质审查,将虚假诉讼等无意义案件排除,体现了效率价值,但审查标准过于苛刻,导致大量案件无法进入诉讼系属,未能充分保护当事人诉权,有失公正价值。新施行的立案登记制对案件进行形式审查,扩大了法院受案范围,保障了当事人诉权,体现了公正价值,但也引发了"诉讼爆炸"等不良后果,加之配套措施不完善,大大降低了效率价值。我国应克服立案登记制的缺陷,衡平民事诉讼公正与效率的价值冲突,实现公平与效率的双重提高。

民事强制执行立案审查论

不同于起诉立案,执行立案以保障执行行为的顺利推进为目标。我国执行立案在程序上依附于诉讼立案,实践中,因立案审查不规范导致执行效率低下。相较于狭义诉权,执行请求权的公法属性决定其实质审查之必要;加之域外执行合法性要件审查之通例,立案登记制改革显然与“执行难”化解相悖离。我国执行立案兼具程序和管理双重价值,不宜采取复式审查结构。立执分离的核心要义在于将具体执行工作事务化,通过执行要件审查程序的剥离,回归执行行为的职权属性。借助于执行立案的单层双阶审查模式,可将我国执行立案要件区分为形式要件和实质要件,后者的审查需要配合卷宗调阅和听证制度。对不予受理执行申请的救济,在赋予申请人异议权、复议权的同时,更应做好分类纾解工作。