论民事诉讼立案审查制度

在民事诉讼中,对于当事人的起诉,国外大多数国家实行立案登记制度,我国实行程序审查和实体审查相结合的立案审查制度。这种制度存在很多弊端,有人主张废除该制度,实行立案登记制度。这种观点值得商榷,对现行程序审查和实体审查相结合的立案审查制度进行改良而不是全盘否定,似乎更符合我国的国情。

行政诉讼立案审查程序研究

立案审查程序是行政诉讼的必经环节。人民法院在接到当事人的起诉后必须及时组织人员对当事人的起诉材料进行审查,以核实是否符合法定的受理条件。如果符合法律规定的受理要件,人民法院应当及时予以立案受理,否则应当裁定不予受理。我国目前《行政诉讼法》及若干司法解释并未对行政诉讼的立案程序作详细的规定;实践中,各地法院的做法也并不一致,这在一定程度上不利于对行政机关行使职权的行为进行监督,也不利于保护相对人的合法权益不受违法具体行政行为的侵害。

论立案审查程序中的人权保障

刑事案件立案审查阶段公民人权的保障,无论是立法、司法的实践,还是理论研究本身,都没有予以足够的重视。公民在立案审查程序中的人身权利缺乏有效保障的情况比较严重。其深层的原因依然是打击犯罪与保障人权之间的利益冲突。缺乏严格的法律约束的法外审查,一方面实现着诉讼程序难以完成的揭露和证实犯罪的任务,另一方面又极易违背刑事诉讼法保障人权的宗旨,抵消刑事诉讼程序本身所企求实现的部分价值。为此,应当将健全刑事诉讼法制,维护公民诉讼中合法权益的努力延伸到立案前司法机关对案件的审查过程。

我国民事立案审查程序之完善——基于实证的功能分析

对我国沿海地区和中部地区某法院的民商事立案审查进行调研,结果显示:民事立案审查制度的实践功能与预期功能存在一定程度的背离。虽然不予受理的民商事案件在总受理的案件中所占比率较低,但以权力为中心的立案审查程序,反映了法院对审判利益的考虑超过了对当事人诉讼权利的关怀。为了平衡和制约法院的立案权力,应当立足我国现实条件,构造一个权力技术和权利技术兼容并蓄的,具有开放性的立案审查程序。

刑事立案审查的变迁及其走向预期

由于立案程序中审查方法的法律缺失,导致侦查机关决定立案前行为的各行其是,在实践中表现出立案程序被虚置的事实。我国立法应当借鉴国外大多数法治国家关于刑事诉讼启动的模式,建立初步侦查和正式侦查制度,建立案件登记并报检察机关备案制度,以使司法实践受到制度上的规范和保障,恢复理论对于制度的型构和司法实践指导作用的本来面目。

论民事立案审查

“起诉难”是目前司法实践中亟待解决的问题之一。导致“起诉难”的原因是多方面的，本文仅从法院立案审查的角度，分析了立案审查中存在的一些问题，认为立案审查应以形式审查为原则，立案审查的范围应以起诉成立的条件为限，并探讨了法院在立案审查活动中的职责等方面的问题。

论双阶段型再审立案审查程序的构建——以对再审之诉的双重审查为基础

再审立案是申请再审的案件经过审查进入再审审判的诉讼活动。由于再审不是一个必经审级,因而再审立案不同于一审和二审立案,有着自身特殊性。因此,再审立案中的审查除包括所有诉讼程序都必备的形式性审查外,还应包括体现着本程序自身特点的实质性审查。形式性审查与实质性审查各自承担着相应的诉讼任务,但二者之间存在着必需的相继关系。

论民事再审立案审查程序的规范化

通过对民事再审立案审查程序存在的问题的分析,总结出了民事再审立案审查程序应把握的几项原则,提出了完善民事再审立案审查程序的措施,旨在进一步规范民事再审案件立案审查的程序,为各级人民法院审理再审案件提供模式和标准。

民诉立案审查机制与平等就业权的司法救济

平等就业权有广义狭义之分,狭义的平等就业权专指获得工作岗位的权利,本文采取狭义。狭义平等就业权在司法救济上的存在特殊困境,原因在于其特殊的侵权责任构成标准与我国民事诉讼所采取的严苛的立案审查机制不相容。因此,应改革我国的诉权理论和立案审查机制,降低诉讼提起的门槛,以扩大狭义平等就业权获得司法救济的入口,发展新的侵权责任构成标准,实现平等就业权的司法救济。

行政案件立案审查的若干问题探讨

立案审查是行政诉讼进行的第一个步骤,与行政相对人的起诉权关系密切。立案审查阶段应确定形式主义审查的基本原则,适度拓展受案范围,以法律上的利害关系作为界定原告资格的标准,起诉时法官对诉讼请求和事实理由予以必要的指导,依法衔接行政复议与行政诉讼以保障公民权利的落实。

略析“黑罪”信息线索与立案审查

黑社会性质组织犯罪信息线索比较丰富 ,通常采用一般与特殊和主动与被动的收集方式。注意审查信息的可信度和反映性 ,并进行系统化处理。对线索的查证可以采取立线查证的方法 ,主要查证其来源、真实性和因果关系 ,然后进行静态和动态处理。立案必须符合法定条件 ,重点审查立案材料指向的一致性和证明的准确性 ,并注意做好“剩余材料”

我国民事诉讼立案审查制度的重构

民事立案审查制度是民事诉讼的一个重要环节。根据传统诉权基本理论、起诉要件和诉讼要件理论,该制度应该进行形式审查,实行立案登记制度。但2007年我国民事诉讼法的修订没有对立案审查制度作出相应修改,仍然实行实质审查和形式审查相结合的混合审查模式,这不得不说是一大遗憾。为了解决我国日益严峻的"起诉难"的状况和保护当事人的诉权,重构我国民事立案审查制度实行形式审查,成为我国民事诉讼改革的必然要求。

关于北京互联网法院案件管辖与立案审查的思考

互联网法院案件管辖范围和立案审查规则的合理设定,一方面有利于互联网法院加强网络空间治理,提升中国在互联网领域的规则制定权和话语权;另一方面有利于界分互联网法院与普通法院的案件管辖职责,减少案件管辖的争议。同时,管辖范围和立案审查规则的明确和统一,也便利当事人行使诉讼权利。本文结合互联网法院成立以来的生动案例,对互联网法院立案审查面临的挑战进行了分析和评估,在此基础上,对互联网法院管辖的重要案件类型的审查要点进行了细致的探讨,以求对互联网法院管辖范围标准的明晰和完善有所助益。

构建民事再审立案审查程序的思考

民事再审立案审查程序包括申诉复查案件的立案受理 (即立卷 )、审查、通知驳回或裁定再审三个主要环节 ,它与再审程序共同构成了我国完整意义上的民事审判监督程序。近年来 ,随着民事审判监督制度和审判方式改革的深入以及再审案件立审分立制度的推行 ,民事再审立案审查程序三个主要环节上存在的问题逐渐暴露出来。为此 ,应当反思和完善民事再审立案审查程序的基本原则 ,并从申诉复查案件立案受理条件、审查组织形式、审查方式、审查期限、再审立案标准、再审立案审批程序、诉讼文书样式等方面来考虑民事再审立案审查程序的构建。

试论立案审查阶段的法官自由裁量权

法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分,无论是在法学研究中还是在司法实务中,都是值得重视的法律问题。目前对立案法官的自由裁量权鲜有研究。围绕立案审查阶段的法官自由裁量权的概念、特征及如何规制,进行了一些浅显的探讨。

浅论对行政诉讼立案审查过程中的司法自由裁量的控制

行政诉讼立案审查程序是行政诉讼继续进行下去的必经程序,也事关对行政主体"权力"的控制和行政相对人"权利"的保障。但是,现行法律规定的模糊,给法院在立案审查过程中留下了极大的自由裁量空间。这种自由裁量虽然在一定程度上能满足个案正义、弥补法律空缺,但是其负面效应不可避免。因此,如何将其控制在合理的范围之内,是一个值得思考的问题。

对完善立案审查程序的探讨

刑事立案程序是启动刑事诉讼程序和开展刑事侦查的必经程序,立案审查又是刑事立案程序的一个重要环节。但现行的刑事诉讼法对立案审查的内容、方式规定得十分模糊。在实践中,现行刑事立案程序的理论意义与其实际司法效果存在着明显的背离。因此,有必要采取有效措施对立案审查程序进行完善。

民事立案审查制度的反思

立案审查制度是我国民事诉讼的重要内容。长期以来,这一制度已被视为现代民事诉讼不可或缺的有机组成部分,其自身的价值与合理性似乎也已不证自明。然而,如果从法理学的角度展开讨论,我们或许会对此产生怀疑,并将形成一些崭新的想法。

合同诈骗犯罪案件立案审查的技巧与方法

在侦办合同诈骗犯罪案件时,立案审查环节是侦办案件的关键,其方法就是从审查涉案公司的注册登记情况、涉案的资金流向、实物流向入手,发现犯罪线索、收集犯罪证据、缉获犯罪嫌疑人和追缴涉案款物,并保证依法进入刑事诉讼程序的案件得到及时处理,真正遏制经济犯罪的发生和发展,维护社会稳定。

立案审查:行政诉讼的关键阶段——以西部某基层法院数据为基础的分析

通过对西部某基层法院2006到2009年上半年行政诉讼立案审查数据的分析,可得知,其受案总数在上升中有回落,其驳回起诉比例保持激增势头,在审理中,原告撤诉比例呈下降趋势,这些年排前的受案类型是拆迁与劳保案件。