侵犯商标权犯罪的立法更新与理性形塑--以《刑法修正案(十一)》为视角的分析

《刑法修正案(十一)》展现了积极保护商标权的立法取向,使侵犯商标权犯罪的结构呈现既严且厉的变化。其合理性主要体现在坚持平等保护服务商标和商品商标原则及扩大销售假冒注册商标的商品罪的处罚范围,其非理性主要展现在未彻底贯彻平等保护服务商标和商品商标原则,且对商标侵权行为犯罪化的理性发展预期不足,遗漏了诸多值得刑法处罚的商标侵权行为类型,而删除拘役刑不符合消极责任主义。合理以刑法处罚侵犯商标权行为的前提是妥当界定我国商标法上的商标侵权行为。尚未被犯罪化的商标侵权行为主要包括商标混淆行为、销售假冒注册商标的服务行为、销售构成商标混淆的商品或服务行为、商标反向假冒行为及驰名商标淡化行为。在平等保护观的指引下,销售假冒注册商标的服务行为具有犯罪化的正当性与必要性。在刑法扩张保护商标权的时代背景下,应认真对待上述尚未被犯罪化的商标侵权行为的犯罪化问题。其他尚未被犯罪化的商标侵权行为均属商标法明文规定的商标侵权行为,且均在实质上侵犯了商标权人的合法利益,而非刑事法规制显然无法满足法益保护的需要,由刑法进行保护反而遵守了法益保护原则,不违反刑法谦抑主义。

浅淡经济法教材

旧的经济法教材编写模式,总是落后于立法实践,困惑由此产生且日益严重。教学活动变得极其困难。必须探寻一条新路子,否则无法摆脱困境。本文试图探寻一条新的教材编写基本框架模式。

刑法司法解释与刑法的冲突适用

对于同一犯罪事实,根据刑法司法解释得出的结果与根据刑法规定得出的结果存在差异,即可认为刑法司法解释与刑法存在冲突。刑法司法解释与刑法之间的冲突包括:刑法司法解释与刑法总则规定、刑法分则规定以及与刑法基本原理的冲突。刑法司法解释与刑法产生冲突的原因既可能是对法条的误读,也可能是对不合理刑法规定的无奈。刑法司法解释的效力尚未得到法律上的明确,并且刑法司法解释与刑法之间的冲突判断困难,刑法司法解释与刑法的冲突适用容易陷入困境。当刑法规定明显存在不合理之处,且与刑法司法解释发生冲突时,优先适用刑法司法解释不失为一种无奈但理性的选择。有必要对不合法的刑法司法解释适时启动审查机制。刑法立法或立法解释应当吸收合理的刑法司法解释合理内容及时更新立法。