“携带凶器盗窃”的适用流程

《刑法修正案(八)》增设的"携带凶器盗窃"由于法条的简略性,适用时凶器的认定、行为人对凶器的认识、行为人应否具备"使用凶器"的目的,以及行为人"使用凶器"的目的种类不一时如何处理这四个关键点,影响了行为人之行为的认定,有悖于刑法的"体系思维"。立法者应以"携带凶器盗窃"的立法目的——保护人的生命、身体法益——为立足点,紧扣这四个关键点按从客观到主观的认定顺序,创制该法条的适用流程,使其条文说明中展示出的限制解释与谦抑性刑事政策的立场相一致。

浅析男性相奸的去罪化

从刑法的视角看,男性到底能否被强奸?是个困扰理论界和实务界的难题。现行刑法并没有对此类行为进行规制,所以,司法机关运用法律解释、或者其他变通等方式对加害人进行刑事惩罚时,就有类推定罪的嫌疑。从法哲学的角度看,这个问题实质上是生活事实的现实世界与法律的规范世界产生了某种不协调。但从立法史的角度追问立法者的原意时,我们可以发现,这种表面上的法律漏洞实则可能是立法者的故意。

美国合宪审查制的难题

制度的实践总是会暴露制度的无法尽善尽美一面,美国的合宪审查制历来作为法律制度运作的典范为世界各国所借鉴,但它从开始就存在着无法解决的难题。

强制猥亵罪视野下强奸男性行为的定性——以《刑法修正案(九)》第13条第2款为核心

《刑法修正案（九）》出台后，强制猥亵妇女罪被修改为强制猥亵罪。可运用语意解释与目的解释，以《刑法修正案（九）》第13条第2款中的“其他恶劣情节”为突破口，将行为人强制猥亵并强奸男性的行为定性为强制猥亵罪，处行为人5年以上有期徒刑，以全面保护男性的性自主权尤其是性交自主权，让强制猥亵罪在不逾越罪刑法定原则的前提下，发挥最大的解释效力与实务效用。