论我国行政立法中的职权立法

行政立法分为职权立法和授权立法两种类型。西方国家强调行政立法的授权性,而我国现行体制强调行政立法的职权性。行政职权立法在我国相当长一段时期还有存在的理由和空间,执行性、组织性、程序性的职权立法具有基于行政权的执行功能和裁量属性之上的正当性,但与授权立法相比,其内在缺陷是致命的。因此,有必要也有可能实现职权立法体制向授权立法体制的转变。

关于行政机关依职权立法问题

目前学界对职权立法涵义多有误解，对我国有无职权立法也存在明显的分歧。依笔者所见，职权立法应指法定的行政机关依据其制定行政法规或规章的职权，根据法律和其它上位法的规定精神，对其行政职权范围内的事项，制定执行性行政法规或规章。职权立法不同于授权立法。职权立法在法制建设中不仅是必要的。

错位与归位:滥用职权罪立法的检讨与重构

对于修订后的刑法所新设的滥用职权罪,目前主流的观点认为其是故意犯罪,但相关的论证实难令人信服。合理的思路或许是区分不同的层面进行解读:从实然的角度分析,现行刑法中确立的滥用职权罪是过失犯罪;但从应然的角度反思,滥用职权罪的正确定位应是故意犯罪。为此,应当通过立法修正的形式对其进行理性重构。

职权立法权应当取消

现实中我国行政机关根据立法职权制定大量的行政法规和规章,并且在数量上远远超过行政机关根据权力机关授权而制定的行政法规和规章。虽然宪法可以规定行政机关的立法职权,但如果赋予行政机关过多的权力,只能说明宪法存在瑕疵。

我国职权立法辨析

职权立法是与授权立法相对应的一种立法类型 ,基于立法权的相关理论分析 ,职权立法有其存在的合理性 ,它是我国最高权力机关向其他国家机关分权的一种形式 ,是我国现行立法体制的重要组成部分。同时 ,它与授权立法在权力发生根据、权力存在时间。

浅析地方政府的职权立法权及其正当性

我国地方政府职权立法权的有无及其正当性是个倍受争议的问题。本文通过分析认为地方组织法、立法法初始设定了地方政府的执行性职权立法权,并从功能、形式和该立法权的内在规定性等方面分析了其正当性。

行政立法的理论与实践研究——基于依授权立法和依职权立法

我国行政立法有依职权和依授权行政立法之分。依《中华人民共和国立法法》规定,我国依授权行政立法只有3次,其余都是依职权行政立法。然而基于人民主权思想和权力制约思想,立法权一般由民意机关掌控,行政立法创制公民权利义务的前提是获得授权。考究国外对行政立法的价值理念和制度设计大致可分为法国模式、大陆模式和英美模式。反观我国行政立法制度,其具有非常复杂的现实局面,但对行政立法制度的完善也并非发展依授权行政立法所能一蹴而就。

论职权立法之控制

职权立法在我国大量存在,但基于理论上的正当性,部分学者对此予以否认,并导致对职权立法控制研究的缺失,本文从事实存在出发,首先界定职权立法的概念,探讨了对其控制的必要性以及价值取向,并进一步研究了对其控制的基本样态,最后落脚于我国职权立法控制机制的构建。

论行政立法的有限性——兼谈我国行政立法中的职权立法问题

立法权作为一项受国家政治体制制约的传统国家权力,其行使主体主要是国家权力机关,而作为执行机关的政府则是行使行政权的主体。随着近现代经济不断发展,在社会管理事务复杂化背景下,政府职能的转变与扩张,"行政立法"由此产生。由于行政立法的有限性,即体现在内在价值的有限性、行政立法权设定的有限性以及行政国家权力体制下行政立法体系等的有限性,决定了行政立法并不是万能的,并不能解决一切社会负责的管理问题,甚至导致行政权的膨胀与扩张等问题,给人们带来对行政立法权的质疑并开始探索对行政立法权的限制。在现代社会,应正确认识行政立法权的有限性,而非试图突破其有限性或者改变其性质,这对于我国对行政立法权限制的具体实践具有重要意义。

对职代会职权立法与职工代表素质的思考

职工代表大会是职工参与企业经营管理、实行民主监督的基本形式，职工代表的素质高低直接决定着职代会（民主管理）作用的大小。但是，随着我国现代企业制度的建立，尤其是公司制度确立并发展起来后，职代会的地位却日益衰弱，现行有关职代会制度的法律、法规已明显不能满足客观需要，制约和影响职工民主管理向广度和深度发展.

论授权立法

授权立法包括特别授权和法条授权两种基本方式。在这两种授权方式中,比较普遍采用的是法条授权立法。本文在回顾我国授权立法制度的发展、区别授权立法与职权立法的基础上,论述了授权立法的基本原则及其立法技术,指出了目前我国法条授权立法存在的主要问题,提出了改进法条授权立法的建议。

浅析民族自治地方的立法权限

立法权限是立法机关实施立法行为的基础。从宪法、民族区域自治法和立法法的有关条款及立法精神来看,民族自治地方的立法机关享有广泛的立法职权,可以制定实施性法规、自主性法规和变通性法规。同时,还可依法律授权而享有委任立法权。但是,有关授权立法的规定与民族自治机关的立法职权相冲突,亟需统一规范。

比较学视野下的自治条例立法

在我国地方立法的多元体系中,自治条例立法具有特殊的法律地位。自治条例立法与一般地方立法的主要差异体现在其立法根据或权限的不同。与经济特区立法相比,自治条例立法具有相对独立性、无限性和较大的变通权。与特别行政区立法相比,自治条例立法的立法范围和权限相对较小。这一立法,既服务于中央法律在民族地区有效实施和民族地区政治、经济、文化特点的需要,又必须服从于维持单一制国家地方相对分权的需要;既不同于一般的经济特区立法,又有别于特别行政区所享有的高度自治型的立法。

我国行政立法性质分析

行政立法在现代行政法中占据着非常重要的地位,但是长期以来,对于行政立法的性质,学者们众说纷纭。尤其对我国而言,由于政体方面的原因,行政立法的性质比起西方国家有着不同的讨论语境,再加上立法条文上的模糊,更加使行政立法的性质变得扑朔迷离。主要的争议在于:究竟存不存在行政立法权?行政立法究竟是行政机关的固有职权所为,还是立法机关的授权所为?行政立法究竟是立法权的行使还是行政权的行使?笔者通过理论和实践的分析,认为我国行政立法作为权力机关授予行政机关立法权的结果,逐渐成为行政机关行政权的重要组成部分,它是行政机关的立法行为。

中国(上海)自贸试验区新片区立法保障论

授权暂时调整(停止)法律适用在新片区的立法中授权主体、被授权主体、授权方式、特定事项、授权期限、调整空间、调整幅度等内容需要进一步明确。中国(上海)自贸试验区新片区"参照"经济特区授权立法,也即"参照"经济特区管理,获得经济特区授权立法。新片区的立法路径有:授权暂时调整(停止)法律适用;参照经济特区授权立法。应充分利用上述立法路径。首先,利用授权暂时调整方法,将新片区总体方案规定的所有改革措施涉及法律调整的规定,由全国人大及其常委会授权国务院、最高人民法院等进行调整,并适时争取上海市人大及其常委会获得授权。其次,请求全国人大根据新片区主体方案赋予新片区经济特区授权立法。最后,上海市人大及其常委会充分利用相关立法路径修订《中国(上海)自由贸易试验区条例》与颁布《中国(上海)自由贸易试验区新片区条例》,作为新片区运行的"基本法"。

论暂行立法的规制

暂行立法是相对于正式立法而言的特殊立法形式,虽然其长期游离于正式立法体制之外,但却广泛存在于各级立法之中,是中国特色社会主义法律体系的重要组成部分。暂行立法在我国法治建设初期发挥了重要作用,但其立法目的不明确、监督制度不健全等问题也随着经济和社会的发展而日益凸显。通过明确立法目的、消除立法之间的矛盾与冲突以及完善立法技术等措施来规制暂行立法,是中国特色社会主义法律体系形成之后提高立法质量所要面对的重要问题。

论行政立法的概念和性质

行政立法的名称和概念相当繁杂,争议颇多。“行政立法”的名称应当得到肯定。最狭义的形式意义的行政立法概念是行政法学研究应当采用的概念,它在外延上排除了权力机关所立的行政法律、行政机关的决定、命令、其他规范性文件、行政解释和行政机关的法律提案。行政立法具有行政和立法双重性质,对其性质的研究不能仅仅从应然或者实然出发,应当既把应然和实然区别开来,又结合起来。不应以观点裁剪事实,走向片面和极端,不应一概而论,而应当既有整体认识,又要具体分析。行政立法研究的目标不是否定或抬高,而是完善、规范和控制行政立法。

论行政立法权来源的正当性

行政立法权有授权立法权和职权立法权两种类型。在关于授权立法权的理论中,对分权原则的功能主义解释不太适合中国的国情,但禁止授权立法原理和立法权代理说可以适当地借鉴,立法权转移说则不能正确说明授权立法权的来源。授权立法权来源于权力机关的授权,授权立法必须受到严格的控制,以不侵犯公民的权利为原则。我国存在职权立法,并且职权立法不是授权立法。行政职权立法权违背民主和宪政原则,与我国的政体相矛盾,造成行政立法的混乱,应当取消。

“行政立法权”的概念释义

对"行政立法权"给出相对准确、科学的定义是研究行政立法的前提。梳理行政立法权产生的背景,厘清行政立法权的内涵和"隶从性"特点,适当区分行政立法权设定的不同方式,以此为前提,才能相对准确地判断当代中国需要什么样的行政立法体制,进而科学地配置立法权,提高立法质量,防止行政立法部门利益和地方保护主义的法律化,全面推进依法治国。

法律保留视野下的行政立法权限研究

我国八二宪法确立了国务院的行政法规制定权。自此之后,行政机关的立法呈现出不断扩张的趋势,不仅数量远远多于法律,而且立法事项还深入到诸多法律保留领域,已经威胁到了全国人大及其常委会的最高立法权。究其根本原因,是《立法法》的相关规定与宪法相冲突,造成了两者立法权限的混乱。只有取消《立法法》第五十六条关于职权立法的规定,并加强对授权立法的监督,才是厘清两者立法权限的根本之径。