德国《反限制竞争法》第十一次修订部长级草案述评

在关于可持续性竞争的十项议题指引下,德国《反限制竞争法》第十一次修订部长级草案正式发布。该法律草案聚焦于强化德国反垄断法律制度的执行,是德国采取更为积极的竞争政策的体现。在内容构建层面,这项法律草案促成传统反垄断规制范式的重大转型,简化对由垄断行为所衍生经济利益的征纳程序,并构筑起德国《反限制竞争法》与欧盟《数字市场法》交融适用的机制。尽管该法律草案为德国反垄断监管的现代化改革提供前瞻性规划,但是对反垄断规制范式的转换可能会反噬反垄断法律制度的稳定性,因此德国修法机关有必要修正与优化这项法律草案的细化规定,并谨慎推进反垄断规制范式的革新进程。

我国行业协会限制竞争行为的侵权责任研究

行业协会限制竞争行为屡禁不止,而行业协会自治权又持续扩张。然而,《中华人民共和国反垄断法》未明确规定行业协会之民事责任,仅靠行政责任追责效力不足。为明确行业协会限制竞争行为中行业协会之民事责任,应通过法律解释方法确定行业协会能否承担民事责任。再从违反法定义务角度出发,确定行业协会违反维护市场竞争秩序义务应承担连带责任,违反服务行业义务应承担部分连带责任。行业协会承担相应的侵权责任是完善反垄断法的应时之举,同时对构建行业协会民事责任制度有所助益。

电商平台限制竞争中消费者权益保护研究

电商平台限制竞争的行为通常基于竞争法框架下进行规制,但是在竞争法适用过程中,由于“消费者”概念模糊、司法执法漏洞百出、多主体权益竞合等,消费者权益难以得到有效保障。在网络消费领域,广大消费者就是人民,以消费者权益保护作为限制竞争行为的立足点是落实“全面促进消费”的必然要求。因此,本文认为应将消费者因素纳入限制竞争行为的考量因素中,重新定义消费者在竞争法下的概念,以弥补概念空白,拓宽消费者信息反馈收集渠道,赋予其诉权,从而更好地维护消费者利益。

禁止滥用知识产权排除限制竞争行为规定

(2023年6月25日国家市场监督管理总局令第79号公布自2023年8月1日起施行)第一条为了预防和制止滥用知识产权排除、限制竞争行为,根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称反垄断法),制定本规定。第二条反垄断与保护知识产权具有共同的目标,即促进竞争和创新,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益。经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权,但不得滥用知识产权,排除、限制竞争。第三条本规定所称滥用知识产权排除、限制竞争行为,是指经营者违反反垄断法的规定行使知识产权,达成垄断协议,滥用市场支配地位,实施具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中等垄断行为。

论行政性限制竞争协议的法律规制——基于《反垄断法》第四十条的分析

2022年修订的《反垄断法》第四十条引入了针对行政性限制竞争协议的法律规制条款。作为一种行政性垄断行为,行政性限制竞争协议在构成要件上主要包括协议主体的“行政性”、协议行为的“滥用性”、协议目的的“限制性”以及协议后果的“垄断性”四个方面。行政性限制竞争协议与反垄断法中的经济性垄断行为及其他行政性垄断行为既有相同性,也有差异性。在规制行政性限制竞争协议时,既要重视事前规制进路中公平竞争审查具有的预防功能,也应强化事后规制进路中反垄断执法具有的威慑功能。

有关法律对特许经营中竞争行为的限制辨析

特许经营作为一种附条件的交易行为 ,成为市场竞争中的一种重要的经营方式而存在。本文对特许经营构成为竞争限制的条件进行了分析 ,并认为应在《反不正当竞争法》

制止滥用行政权力排除限制竞争行为规定

(2023年3月10日国家市场监督管理总局令第64号公布自2023年4月15日起施行)第一条为了预防和制止滥用行政权力排除、限制竞争行为,根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称反垄断法),制定本规定。第二条国家市场监督管理总局(以下简称市场监管总局)负责滥用行政权力排除、限制竞争行为的反垄断统一执法工作。市场监管总局根据反垄断法第十三条第二款规定,授权各省、自治区、直辖市人民政府市场监督管理部门(以下称省级市场监管部门)负责本行政区域内滥用行政权力排除、限制竞争行为的反垄断执法工作。

滥用行政权力排除、限制竞争行为的规制

条款点击规制滥用行政权力排除、限制竞争行为是指反垄断执法机构依法对行政机关和法律、法规投权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力,排除、限制市场竞争的行为进行纠正,以达到维护市场公平竞争的目的。

国家市场监管总局关于印发《滥用行政权力排除、限制竞争执法约谈工作指引》的通知

各省、自治区、直辖市市场监管局(厅、委):现将《滥用行政权力排除、限制竞争执法约谈工作指引》印发给你们,请结合工作实际,充分发挥约谈制度作用,切实提升反垄断执法效能。2023年10月23日滥用行政权力排除、限制竞争执法约谈工作指引第一条为了更好发挥反垄断执法约谈制度作用,规范约谈工作,警示引导有关行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织主动改进有关政策措施,推动及时有效解决不当干预市场竞争问题,提升滥用行政权力排除、限制竞争反垄断执法效能,维护公平竞争的市场秩序,根据《中华人民共和国反垄断法》及《制止滥用行政权力排除、限制竞争行为规定》等有关规定,制定本指引。

竞争视角下跨境技术转移的法律规制问题研究

从构建以TRIPS-plus为代表的高标准国际知识产权保护体系,到“中美强制技术转移”争端,知识产权的强制与限制许可问题始终是主要国家与地区所关注的重要议题。美、欧、印、中各自的国际产业竞争政策以健全和维护内部产业优势为导向,对于跨境技术转移行为具有直接或间接的限制性影响。尽管《TRIPS协定》从“未经权利持有人授权的其他使用”和“专利许可合同中的限制竞争条款”两方面对技术转移的强制与限制许可问题作出规定,但并不能有效解决部分国家滥用出口管制与进口设障的问题。诸边协定中相关实体性规定的缺乏,亦导致维护国际技术竞争秩序的效果较弱。因此,我国应坚持推进新型区域与双边贸易投资协定谈判,进一步实现国内竞争法的域外适用,基于互惠原则主动施行超TRIPS标准的技术转移政策,争取同其他技术优势国在规制限制竞争行为方面达成新的安全共识。

浙江省发改委:即日起,严查串标、骗标等行为!不得排斥、限制招标人自主权!

6月14日,浙江省发改委发布《关于深入开展全省工程建设项目招标投标领域突出问题专项治理的通知》。01不得排斥、限制招标人自主权,不得变相设置交易壁垒。1.招标投标领域涉及经营主体经济活动的规范性文件等,不得限制招标人自主权,排斥、限制竞争。

论搜索结果操纵行为的限制竞争效应

搜索引擎操纵搜索结果的行为引起企业、搜索用户、反垄断机构和学者的广泛关注。搜索引擎特有的技术经济特征及搜索结果操纵行为的隐蔽性,决定了搜索结果操纵行为极易形成损害消费者福利和市场竞争的限制竞争效应。单纯依靠市场机制难以约束搜索结果操纵行为潜在的限制竞争效应,因此,需要反垄断机构运用竞争政策来治理搜索结果操纵行为。

反垄断法中联合限制竞争行为的比较研究

联合限制竞争行为的主体必须为两个或两个以上,且目的在于限制竞争;根据不同的分类法,可将其分为横向与纵向、协议与协同、禁止与豁免等种类;考虑其在经济上既能产生消极效果亦能产生积极效果,因此不能简单适用本身违法原则,有时需通过经济学分析以区别豁免情形;欧美竞争法规制联合限制竞争行为在立法体例、价值目标、执法机制、例外制度方面等均不尽相同;我国反垄断立法应以欧美竞争立法经验为基础,同时体现我国的特色。

和谐市场竞争秩序构建论——论纵向限制竞争及其规制

文章立足中国纵向限制竞争的现象和立法现状,分析了纵向限制竞争的现实表现,阐明了纵向限制竞争的概念、特征和构成要件,探讨了其对市场竞争的影响以及构建和谐竞争秩序对中国规制纵向限制竞争所提出的要求。

基于实物期权理论的PPP项目限制竞争担保研究

在公私合营项目(PPP)中,限制竞争担保作为政府担保的一种形式,分担了投资方可能面临的市场风险。然而,当市场需求超出项目承受能力时,政府则需要通过扩建以满足公众需求而违约。此时,会对投资方做出一定补偿。基于实物期权理论,限制竞争担保是一种看跌期权,具有一定价值。考虑公私双方的风险偏好,对上述期权价值进行分配,为政府设立双方都满意的补偿额度提供参考依据。

跨国公司在华垄断及限制竞争行为分析

伴随跨国公司来华投资规模的不断扩大,跨国公司在华经营中的垄断及限制竞争问题逐渐凸显。深入认识这种现象产生的原因,制定有效的反垄断政策和反垄断法规,以遏制跨国公司在我国市场的垄断势力,对保护经营者和消费者的合法权益意义重大。

条块垄断——论依法规范行政性限制竞争行为

经济体制改革以来,中国政府逐步开始重视市场机制和竞争机制。与此相适应,我国法学界和经济学界也开始注意研究市场和维护市场竞争秩序的问题。对此,学术界的共识是,在计划经济向市场经济的过渡阶段,经济性限制竞争的影响远不如行政性限制竞争的影响大。因此,我国反垄断法的任务除应当预防经济性的垄断,监督各种垄断性企业的市场行为外,还应当将反对行政垄断和行政性限制竞争行为作为首要任务。

纵向限制竞争协议与横向限制竞争协议的比较

纵向限制竞争协议主要影响同一品牌内部的竞争,因而对纵向限制竞争协议,主要应看一方当事人的市场力量如何,以及对竞争者的排斥效果如何。由于纵向限制竞争协议积极效果更加突出,因而不像横向限制竞争协议那样受到严格的控制,本身违法规则适用范围有限,除了转售价格维持与绝对的地域保护以外,对其他纵向限制竞争协议均应适用合理规则进行分析。

行业协会限制竞争行为的反垄断法规制

作为同行业的自律性组织,行业协会的私序规则和行业利益最大化追求,使得其具有限制竞争的天然倾向和内在冲动,而现实经济活动中,行业协会限制竞争的情形也广泛存在。对行业协会限制竞争行为给予反垄断法规制是市场经济发展的现实需要,世界各国也纷纷立法,对行业协会限制竞争的行为类型、违法性认定及法律责任等问题作出了明确而详尽的规定。我国《反垄断法》对禁止行业协会组织本行业的经营者从事垄断协议作出了规定,但就立法完善来说,行业协会限制竞争行为应当摆脱依附于垄断协议的立法现状,设立专章就行业协会限制竞争的行为类型、违法性认定以及法律责任等问题作出规定,以体系化思维重构我国行业协会限制竞争行为的反垄断法规制制度。

滥用行政权力排除、限制竞争行为入罪问题分析——兼论“反竞争犯罪”概念

反垄断法难以从根本上解决滥用行政权力排除、限制竞争的问题。无论从社会危害性、刑罚必要性、国外立法例还是现实操作性上考察,滥用行政权力排除、限制竞争行为都已达到入罪之标准;滥用行政权力限制竞争罪有其特殊的犯罪构成,立法中应科学设计其罪状与法定刑,并将其归属于"反竞争犯罪"这一类罪名之中。