无单放货的法律责任竞合

无单放货的法律责任性质是海商法理论和实践中争议较多的一个问题,目前主要存在“违约说”、“侵权说”和 “竞合说”三种观点。从提单的本质属性来看,无单放货的法律责任是违约责任和侵权责任的竞合。

合同纠纷中产品责任与违约责任的竞合及处理

合同纠纷中产品责任与违约责任的竞合及处理王树岭在经济合同纠纷案件审理中，经常会遇到合同一方当事人实施的某一行为符合了两种或两种以上民事责任的构成要件，适用不同民事责任所依据的法律规范可能导致不同的法律结果，概括地讲，这就是“责任竞合”，其中最常见、最...

请求权竞合的若干问题研究

所谓请求权竞合,通说认为指当数个以同一给付为目的的请求权并存时,当事人可以从中进行选择的现象。一个概念的定义,背后往往有其理论基础的支撑,以不同的理论为基础,就会得出不同的定义。有关请求权竞合的基本理论有三:法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说,其中请求权竞合说又分为请求权自由竞合说和请求权相互影响说。以上所述的"请求权竞合"这一概念和定义严格说来仅是请求权竞合说中请求权自由竞合说的反映。在这三种理论中,笔者赞同请求权规范竞合说。但在数个请求权规范的选择适用上,笔者认为尚有探讨的余地,以下从请求权竟合产生的原因、享有规范选择权的主体、主体作出选择的依据等几个方面进行探讨。

不当得利返还请求权与所有物返还请求权之竞合

合同无效之后的返还请求权,主要有不当得利返还请求权与所有物返还请求权,关于两者之间的关系,通说认为辅助说更为合理,但是辅助说的存在与民法的基本原则、社会生活经验、合同无效之后返还请求权救济体系内部结构的合理配置之间存在不可调和的矛盾,对此,文章认为竞合说更有利于为权利人提供完善的权利救济体系。

侵犯数据产品权利行为的刑法认定

通过刑法手段有效保护数据产品的权利,促进数据产品的安全高效流通与利用,是新质生产力发展的重要推动力,也是数字经济时代网络空间刑法之治进一步发展的必由之路。侵犯数据产品权利行为的刑法认定中面临界定数据产品法律属性、确定侵犯数据产品权利行为之刑法认定最优方案,以及如何适配传统罪刑规范体系对侵犯数据产品权利的行为进行有效规制等现实问题。三个问题之间环环相扣、层层递进,是数字经济时代构建有效保护数据产品权利的刑法机制时不可回避、必须解决的问题。于前者,数据产品的使用价值和交换价值应得以肯认;于中者,“数据犯罪说”“数据犯罪与财产犯罪竞合说”面临规范认定或方法论层面的障碍;于后者,需要根据数据产品的特征与存在形态,对财产犯罪中非法占有目的、占有转移、数额等对财产犯罪认定具有重要影响的事实重新进行构成要件符合性的判断,从而将传统财产犯罪的构成要件重新适配于侵犯数据产品权利行为的认定。

无效代孕合同的财产返还问题研究

基于代孕合同伦理特殊性,无效代孕合同财产返还不能简单依据一般无效合同的处理规定。为准确适用法律、平衡当事人利益、遏制违法代孕行为,需深入研究财产返还的性质、范围及例外情形,以实现无效代孕合同财产返还法律适用的统一性,增强司法的权威性。

违约责任与侵权责任竞合的几种理论学说评述

违约责任与侵权责任的竞合是指某一不法民事行为,违反了合同规范和侵权规范,同时具备了违约责任的构成要件和侵权责任的构成要件,导致了法律上违约责任与侵权责任的同时产生的一种法律现象,它是司法实践中最常见的一种民事责任竞合现象.违约责任与侵权责任竞合理论是民事责任理论不可缺少的重要组成部分。尽管该理论的提出及其在司法实践中运用的历史并不太长,然而,世界上许多国家和地区的法学理论界、司法实务界对这一问题的关注和研究并不因其历史的短暂而无所建树。

违约责任与侵权责任竞合理论的再构成

合同法与侵权法的双向扩张使违约责任与侵权责任的竞合渐成常态。既有的各种竞合理论不仅未充分满足民法学的体系要求,而且在实践中造成了实体与程序的双重法律适用困境。竞合理论应区分构成论与效果论两个层面。竞合分为违反给付义务与违反保护义务两种基本类型。竞合时的法律适用应采新法条竞合说,即不再依法律规范之间的逻辑关系而依规范目的为标准,决定适用合同法还是侵权法;同时依循《民法通则》中的统一民事责任制度,解决损害赔偿以外的其他责任方式的竞合问题。在立法上,减少竞合是值得追求的,然而只有全面剥夺合同法的保护功能才能实现这一目的。《合同法》第122条及相关司法解释赋予当事人选择权,不仅不能实现充分保障债权人的立法目的,还会架空法律对某些类型侵权责任的利益配置,因此在解释论上应予限缩,在立法论上应予废除。

民事责任竞合论

民事责任竞合是司法实践中常见的法律现象,一般地讲,在任何一种合同关系中都可能发生民事责任竞合。在民事责任竞合时,当事人依何种法律规范行使权利,其法律效果往往具有很大差别。对此,我国司法实践中一般采取“法条竞合说”,法学理论界有主张“请求权竞合说”。本文作者认为,上述两说虽各有可取之处,但均存在理论缺陷,“请求权规范竞合说”兼容各说之长,具有可采性。

违约责任中的精神损害赔偿

本文从现实的案例得出 :违约责任中由于缺少精神损害赔偿而出现社会的不公。违约责任应包括精神损害赔偿 ,不仅是因为否定对违约引起的精神损害应给予赔偿的观点过于片面 ,更是因为这是历史发展对合同违约赔偿理论的新要求。英美两国已对违约中给予精神损害赔偿问题做出了有益探索。笔者认为 :违约中的精神损害赔偿应是一般性的规则 ,但受到限制原则的限制 ,限制原则将精神损害赔偿控制在合理的范围之内。

民事救济规范竞争关系的协调

所谓“责任竞合”/“请求权竞合”议题的本质是民事救济规范竞争关系的协调问题,而非权利构造问题。由此以受害人请求权为中心视角的理论构造会陷入困境,应予检讨。而解决之道当从问题本源出发,由法律职业共同体成员各司其职、深度合作。就司法者而言,应按法定顺序适用具有竞争关系之规范;若无明确顺序规定,则应依法政策及规范意旨,通过目的解释与体系解释等方法确立规范之间的通用顺序。就立法者而言,规范竞争系难以避免之立法现象,除了排序,还可通过并轨甚至转向结果进路等方式消减竞争冲突。“法条竞合说”系在抽象层面上依据规范目的与功能协调规范竞争关系,对接法律规范竞争冲突问题的本源,具有合理性、可行性及普适性,应值重视并被充分运用到立法论与解释论之中。于典型之债法领域,已采用结果进路的统一责任规范最优先适用,合同规范优先适用于侵权责任规范,不当得利规范处于最后之备位。

加害给付法律责任新探

关于加害给付的法律责任承担,有竞合说和聚合说,传统主流观点多采竞合说。两种学说主要争议在于违约责任和侵权责任是否排斥,能否并存,是否可以主张两种责任请求权的合并满足。笔者以为,离开特定的适用前提谈加害行为法律责任竞合与聚合均属不妥。

论侵权责任与违约责任的竞合

侵权责任与违约责任竞合是由于一个不法行为同时应该负担侵权责任和违约责任，因此，被侵害人就产生了两个赔偿请求权。两者在归责原则、举证责任、义务主体、时效、构成要件等诸多方面不相同，但两者均以损害赔偿为给付内容。请求权人如何主张权利，各国学者大体有法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说三种观点。法条竞合说有违我国民法保护当事人权利的主旨，请求权竞合说和请求权规范竞合说相比较，后者更为合理，当事人的损害补偿不致受到影响，有利于实现法律目的。

刍议不当得利返还请求权与其他请求权的关系

不当得利制度在我国立法中的规定显得简单抽象而且欠缺可操作性,对于不当得利请求权与其他请求权的关系也未具体规定。学界对不当得利请求权与其他请求权的关系主要有两种不同观点,即竞合说与辅助说。在我国目前立法对请求权类型化理论不够明晰的情况下,采竞合说对受损之当事人更有利,竞合说也是目前主流观点。不当得利制度原本是对物权行为无因性理论的一种修缮,但是,我国民法不采无因性理论。竞合说并非必然,也非必要,在将来的民法典中应采辅助说。

“一稿多投”论是非

简单而言，“一稿多投”行为有两个明显的构成要件，一是同一作者同一作品，二是不同的媒介相继采用。前一点使它与抄袭和剽窃区别开来。后者表明，一稿多投与转载是媒介对待同一作品的两种性质不同的行为。