打击错误中具体符合说适用的合理性探讨

关于具体的打击错误问题,主要存在具体符合说与法定符合说之间的争论,两学说各有优势与缺陷。在我国司法审判中,不乏典型的打击错误案件,其判决结果也颇具争议。两学说分歧的本质在于对故意以及主观归责标准的不同理解。法定符合说将反对动机错置为故意的基础,因而存在不当扩大故意犯罪成立范围以及违反责任主义的缺陷。而具体符合说恪守故意论和责任主义的要求,坚持结合行为人内心真实意图认定故意,其结论更加合理、更能够为社会一般观念所接受。因此,在处理具体的打击错误问题时,应提倡采用具体符合说。

论具体打击错误的处理路径——法定符合说之提倡

探讨具体的打击错误的处理路径主要是法定符合说和具体符合说之争,但是在争论中要遵循一定的标准才能得出正确结论。具体符合说在处理具体对象错误和具体打击错误时,对故意认识程度要求不一致;在区分对象错误与打击错误上,缺少明确标准;在同一构成要件内讨论具体打击错误,不应再“具体化”构成要件;对于一些案件无法得出合理的结论,导致罪刑不相适应;处理打击错误时还会导致处罚漏洞产生。法定符合说不存在所谓的构成要件抽象化,要注意区别构成要件与案件事实;法定符合说是等价值说,在防卫对象打击错误的案件中,对象地位不等价,需要另外讨论;在并发案件中,数故意论确实存在难以解释的问题,可以尝试用主观归责方式解决。且法定符合说在平等保护法益、预防犯罪等方面具有独特优势,是值得提倡的合理学说。

论打击错误的处理原则——法定符合说之检讨

具体符合说与法定符合说的分歧体现在不同客体能否等价,故意能否拆分这两个方面。为了尊重每个个体的价值,不能用抽象人的概念取代具体人的存在,人身专属法益不能被等价,但非人身专属法益可以等价。法定符合说的数故意说是为了弥补法定符合说评价不足的缺陷而出现的,无论一故意说还是数故意说都难以摆脱具体符合说的影子,回归具体符合说,才是正道。

具体的打击错误探析——具体符合说的提倡

对于同一构成要件的打击错误,我国理论上存在法定符合说和具体符合说两大学说。持法定符合说的学者主张,行为人所实施的行为造成的结果虽然与其预想的结果不一致,但是由于共属同一构成要件范围内,仍属于犯罪既遂;而持具体符合说的学者则主张,对于实际造成的结果不能认定为犯罪既遂,应视情况成立想象竞合进行处理。法定符合说或是忽略打击错误的成立前提,或是违反故意认定的基本规则。相较之下,具体符合说恪守责任主义,具有显而易见的科学性。因此,在具体的打击错误问题的处理上,首先要愈加重视打击错误成立的前提并一以贯之,其次提倡具体符合说才更为合理。

具体打击错误中具体符合说和法定符合说之争——兼评故意归责理论

错误论研究中的一些问题亟待澄清。我国司法实践对具体打击错误问题总体偏向采取法定符合说。具体符合说和法定符合说的分歧根源是故意认识要素的认识程度中特定对象和抽象对象的对立。在厘清前提争议与立论逻辑的基础上能够澄清论战中双方的误读与曲解。具体符合说的真正问题是具体化程度标准在侵犯财产法益、着手时无法明确故意指向对象、追问具体到哪个被害人时难以贯彻。法定符合说的真正问题是脱离事实的评价故意导致过失拟制为故意的量刑不均衡、正当防卫打击错误场合出罪结论晚、扩张结果加重犯范围。故意归责理论理顺了错误论的体系位置,但模糊了如何规范判断主客观相符合的焦点,未能推进“符合程度之争”的问题实质。法定符合说的评价故意导致体系不协调、压缩不能犯空间、扩张处罚范围。具体符合说较为合理。

论具体打击错误的处理方法--法定符合说之选择

具体打击错误是结果错误,根据行为人对结果的不同心态,具体打击错误分为故意打击错误、过失打击错误、意外打击错误。具体符合说仅仅解决了过失打击错误类型,不当缩小打击错误成立范围。法定符合说遭到具体符合说多方面的指摘。指摘的实质是认为法定符合说将行为人过失认定为故意,这是对法定符合说的误解。法定符合说具有处罚全面、处罚合理、符合裁判实践、贯彻积极的一般预防等优势,应当提倡。另外,教唆犯错误、间接正犯错误、误杀近亲属案件也应当采纳法定符合说。

抽象符合说之价值型构

在抽象事实认识错误的场合,法定符合说在移植到我国刑法的过程中存在各种问题。它既违反罪刑均衡原则,与我国司法实践相脱嵌,又在我国立法技术尚待完善的情况下对构成要件的界定并不明确。抽象符合说对以上问题的解决有所裨益,应当采用其中的分类评价说,认定轻罪的故意的既遂犯。关于抽象符合说违法罪刑法定的诘难,可以通过构成要件实质解释与降格评价解决;关于抽象符合说违反责任主义的诘难,可以通过概括故意与间接故意的认定化解。根据抽象符合说,只要构成要件之间具有罪质同一性,就不阻却故意成立。

论刑法学错误论中法定符合说具有优越性的价值依据

刑法学中对于错误论的分析主要有具体符合说和法定符合说两种学说,通说采纳法定符合说,但对于采纳原因的探讨还不够深入。本文认为,刑法学中有客观主义思想与主观主义思想双重价值,客观主义强调罪行相适应与一般预防,主观主义强调针对犯罪人危险性格的特殊预防。而法定符合在客观主义的基础上融入了主观主义的思想,在同样满足罪行法定原则的基础上,不再拘泥于纯粹客观主义的定罪,综合了报应主义、一般预防、特殊预防等多重价值,在实现了客观主义的价值基础上,也满足了主观主义的价值取向,真正实现了罪刑相适应。因此法定符合说比具体符合说更具优越性。

打击错误及具体符合说之提倡

事实认识错误下的打击错误是错误论最具争议的部分。具体符合说处理打击错误有着无比的优越性,其评价应建立在法益能否等价和着 手标准上来,对着手的认定应采实质的能够产生现实紧迫危险的观点,对象错误和打击错误的分界线是着手之后主观形态变化。

论打击错误之处理原则——具体符合说之提倡

作为处理事实错误是否阻却故意的理论,具体符合说与法定符合说在打击错误的场合,争论最为激烈。无论是处理结论还是故意理念,具体符合说都更为合理。采用具体符合说并不会导致罪刑不均衡,以错误发生时间的不同为标准可以将对象错误与打击错误区分开。

论打击错误之处理原则——基于具体符合说理论合理性的展开

作为具体事实错误的重要类型之一,打击错误是主观认识错误而非单纯的客观行为错误。在打击错误的具体处理上,法定符合说存在难以克服的弊端,而具体符合说因符合故意的认定规则,契合责任主义要求,符合当代刑事政策发展潮流而具理论合理性,其对法定符合说提出的种种质疑的合理回应更加证明这一事实。在处理打击错误问题的司法实践中,应当彻底贯彻具体符合说的基本主张。

对具体符合说与法定符合说之双重反思:以故意认定构造为中心

具体符合说和法定符合说的对峙在一定程度上模糊了具体打击错误与因果关系错误的边界。必须走出具体符合说立论游移,以及对法定符合说故意拟制逻辑反驳失焦的困境。在故意认定构造中,打击客体作为涵摄小前提、辅助危险判断的资料之一以及受制于故意的从属性品格,势必具体化处理。打击错误中阻却故意的原因是对行为危险认识的缺失而非主客观不具体一致,由此区分因果关系错误与具体打击错误。法定符合说通过错误的概念替换方法实现了对实害客体的故意拟制,并以“犯罪意志”替代“犯罪故意”来掩饰。这将导致其在故意数量的处理上进退失据和间接故意概念的消解。不论是具体化程度的诘难,还是对象错误与打击错误的区分难题,都应还原为行为人对实害客体危险认识的判断。对此,应考察行为人对“方法的危险范围可控性”和“进入危险范围的客体可控性”两种判断资料的把握程度。

驳“但出符合形式犯罪构成的行为说”

"但出符合形式犯罪构成的行为说"主张刑法第13条"但书"所"但出"的是"符合形式犯罪构成"且又属于"情节显著轻微危害不大"的行为。该说的不足之处主要有:对我国的犯罪构成进行形式化解释打破了"我国的犯罪构成是犯罪成立的唯一法律标准"的信条;混用了"犯罪构成"与"构成要件"这两个属于不同理论体系且内涵不同的术语;忽视了我国刑法分则许多条文都明确规定的"情节严重"为入罪门槛并以此对刑法总则第13条"但书"做了照应性规定的事实;对我国犯罪构成的形式化解释会导致刑法第13条与刑法第63条、第101条规定在体系上的矛盾。在我国的熟人社会尚未彻底解体、人治文化统治尚未彻底改观,以及司法的整体水平和司法体制仍处于社会主义法治初创阶段的现实状态下,"但出符合形式犯罪构成的行为说"在司法实践中难以得到贯彻。

抽象事实错误的问题在于轻罪既遂犯的认定——“包容性评价说”之提倡

一概认为抽象事实错误成立未遂与过失的想象竞合犯,可能导致处罚不均衡。抽象符合说因违反了罪刑法定主义与责任主义而开错了"药方",而各种法定符合说尽管坚持在罪刑法定框架内认定符合,也均有缺陷。构成要件要素之间通常可以进行包容性评价,"包容性评价说"可为各种抽象事实错误"对症下药",故值得提倡。中国式的构成要件间存在重合的情形包括:(1)基本构成要件与加重、减轻构成要件之间;(2)存在交叉关系的构成要件之间;(3)行为方式存在包容关系的构成要件之间;(4)侵害同一法益的选择性构成要件之间;(5)对象、结果要素具有包容性的构成要件之间。

解决事实错误的三种学说评析

刑法中的事实错误是指对于构成要件的客观要素的主观意欲与客观现实的不一致。与对象错误相对应的是行为偏差。对于同一构成要件范围内的错误即具体的事实错误而言,处理对象错误,法定符合说具有合理性;处理行为偏差,具体符合说具有合理性;对于非意欲的结果,不能认为构成故意犯罪的既遂。国外解决不同构成要件间的错误即抽象的事实错误的抽象符合说不具有合理性。处理抽象的事实错误,构成要件没有重合部分的,原则上构成故意犯罪的未遂和过失犯罪的想象竞合,构成要件有重合的部分时,在重合的部分构成故意犯罪的既遂。

二分说在教唆犯具体事实认识错误中的适用

具体符合说与法定符合说并非处于适用上的对立关系,在处理正犯及教唆犯的具体事实认识错误中,法定符合说认定困难、结论存疑时,不否认在同类型的共同犯罪内适用具体符合说的可能。未使用传统的从共同犯罪错误类型出发的分类方法,而试图根据共同犯罪人的故意样态及直接正犯的行为类型、结果类型的区别对共同犯罪中的认识错误进行分类,分别适用法定符合说与具体符合说,即适用二分法归类处理。

对象错误之定性研究

本文首先分析了对象错误的形态。在评价对象错误的解决标准的各种学说的基础上,作者认为应以法定符合说作为解决对象错误的标准。最后作者提出了自己关于对象错误的具体解决方法,即同一构成要件内的对象错误解决方法、不同构成要件间不相容的对象错误的解决方法和不同构成要件间相容的对象错误解决方法。

论打击错误及其理论选择

在打击错误的场合,对实害结果,应当排除行为人间接故意的心理。打击错误与对象错误的区分,应以行为人目标客体与实害客体是否可能重合为标准。作为处理包括打击错误在内的具体事实错误的方法及原则,法定符合说及中间学说均存在一定的缺陷与不足,难以实现理论自洽,只有具体符合说才最具合理性。因此,在处理打击错误问题的司法实践中应当彻底坚持具体符合说的理论选择。

刑法错误论的实质

错误论的争论集中在具体的打击错误上,实质在于能否肯定故意既遂犯的成立。从根本上讲,法定符合说是将原本仅对欲害对象存在的故意转移到实害对象上,进而将对客观构成要件事实缺乏认识的情形也认定成立故意既遂犯,致使错误论成为认定故意的另一途径,但该做法明显有违我国《刑法》第14条关于故意的认定规则,因而不具合理性。具体符合说虽然面临在隔离犯中对象错误与打击错误区分的难题,但只要根据故意的认定规则,判断行为人对于实害结果有无认识与希望或者放任的态度,即可得出妥当的结论。表面上看,我国司法实务在所谓具体的打击错误的处理上采取了法定符合说立场,实则是省略了间接故意的举证,如果补全案件细节,基本上属于对实害结果至少存在间接故意的情形。错误论应回到故意认定的原点,根据故意的认定规则,判断故意的既遂犯成立与否。

论具体打击错误之处理原则

在事实错误论中,具体打击错误是主观认识错误而非客观行为错误,对该问题的处理,也引起了普遍的争议。作为事实错误之不免责理论,法定符合说是建立在抽象犯罪观基础上的刑罚选择,有其无法避免的弊端;而具体符合说虽较法定符合说在处理结果方面更具合理性,但在具体标准、错误区分等方面遭受质疑。故采用故意对应理论来处理具体打击错误问题,即仅在主观要素与客观构成要件要素相对应的情况下才成立故意,其因符合故意的认定规则,遵循犯罪预防理念,契合责任主义要求而更具合理性。