东方主义·后殖民主义──对抗和对话

本文将东方主义、后殖民主义作为关注重点，也涉及第三世界理论后现代主义，因为这些理论在中国几乎是一个潮流中的东西。文章从东方主义、后殖民主义在西方的起源及原旨出发探讨了这些理论流入中国后的重心偏移，即由探讨“对抗性”转向对陈凯歌、张艺谋等人的“献媚”的批评。对这些简要分析的目的是希望形成一种更为理性的探讨气氛，由此转入下段的讨论。东方主义和后殖民主义等等在中国兴起颇具有“框架的神话”的绝对主义倾向，由此文章的又一主旨是驱除黑格尔主义玄学的负面影响，指明艺术分析以及理论构建更多是一种自下而上的，同样对西方学术的借鉴亦不是一种水中之沙的点缀，而是一种水中之盐的溶解。所以本文将讨论延伸到中西文化的对抗与对话的层面上，笔者认为这是东方主义和后殖民主义等等的背后之话，由此转入下段的讨论。本文立足于中西方文化的“心同理同”上，基于此揭出文章最终意图，即说的东方、中国学者应立足自我传统，增加底气去对西方文化进行“对话”，进而，为与世界文化的融洽努力。

言必称“后”,以“后”为荣

白烨在《乱了方寸的批评》(《小说评论》)1994年3期)一文中指出.近些年来,某些“后现代主义”理论家,言必称“后”,以“后”为荣,其实在他们的言论中,常常显露出不少矛盾与破绽.比如,“后现代”本身是一个“摆脱机械论”、“告别整体性”、“彻底多元化”的时代(后现代主义理论家沃尔夫冈·威尔什之语)于是,承认不同的生活形态、思维方式和行为个性都有其存在与发展的不可剥夺的权利,应是立足于此的“后现代”批评的题中应有之义.但我们的一些“后现代”批评家在自己的批评中却往往置别人的意见于不顾,骂倒一切,横扫千军,俨然一副“后”手高悬霸主鞭的神气.除了这种显见的内在矛盾,他们所持有的种种理论及其概念,只要读书多的人都并不陌生,无非是来自丹尼尔·贝尔的后工业社会理论。

现代性的沉重脚步──启蒙与反启蒙运动在中国

现代性，作为一种尚未完结的现实的和理想的运动，对百年来几代中国知识分子产生了经久不衰的魅力。从某种意义上来说，中国自近代以来的思想文化史，实际上也即是一部努力追寻现代性并对这一基本追寻对象不断重估的历史。如果我们以一种代表性的话语表达方式尽量概括现代...