第三人债权执行问题研究

第三人债权执行制度是申请执行人实现债权的重要程序。该制度实际上是以略式方式确定民事权利义务关系,将被执行人对特定第三人债权纳入被执行人责任财产范围具有正当性。司法实践中,应当区分第三人债权的范围,分别实施不同的执行策略。执行法院向第三人送达冻结债权债务裁定和履行到期债务通知书,第三人在法定期间不履行也不提异议,法院可以强制执行。第三人对债权执行提出异议,法院对期限内异议采取形式审查,对超期异议采取实质审查。申请执行人权益也要得到司法救济。

论对第三人债权的执行——以民事诉讼为视角

第三人债权执行制度作为民事诉讼法中一项特殊执行制度,其对快速、有效地执行法律文书、维护债权人利益具有积极作用。但我国理论界与实务界对此均不够重视。要对该制度未进行深入的分析与研究,从而制约该制度的发展和完善。

国有企业出售时第三人债权保护的几个问题

国有中小企业出售时 ,侵害第三人债权的行为时有发生。保护第三人债权 ,要适用公平、诚信、平等保护及鼓励交易等民商法基本原则 ,同时要通过严格审批、提前清偿、提供担保、债权保全等途径来进行 ,这样可以更好地保护交易安全 ,促进国有企业改革改制不断深化。

第三人侵害债权责任制度的比较研究

第三人侵害债权责任制度是19世纪中叶以来,两大法系通过学说、判例及立法渐次发展起来的一项重要的民事责任制度。由于我国立法上的缺漏,加之学界研究不够深入,导致司法适用不够准确。因此,从理论上加强对第三人侵害债权制度的比较分析与研究,并进一步完善其救济制度,对于充分保护当事人的合法权益,维护正常的交易秩序,意义十分重大。

第三人侵害债权初探

第三人侵害债权是当今理论界争论的热点问题,本文以此为中心分析了其存在的理论基础,指出了债权具有不可侵性,并对第三人侵害债权的构成要件作了分析,并以此指出,我国应该确立第三人侵害债权制度。

我国体育赞助市场隐性营销行为的法律规制——以第三人侵害债权为视角

体育赞助市场是近年来的新兴市场,也是体育中介市场的重要部分。以探索赞助市场中隐性营销行为的规制途径为研究目的,从第三人侵害债权的视角对其法律依据和救济措施进行分析。研究认为,赞助合同债权作为侵权客体具有法律依据;赞助商可向法院申请颁发禁令或请求他人承担侵权损害赔偿责任来维护自身利益。

对第三人侵害债权的见解

目前,世界上大多数国家都确立了第三人侵害债权制度,以辅助违约责任的救济,最大限度地保障债权人利益,而我国尚未确立该制度。依据传统理论,相对性是成立第三人侵害债权制度建立的最大障碍,债权作为相对权不能成为侵权行为的客体。本文也从这几个问题入手,提出不同的观点,希望能给立法者提出建议,以期在我国尽快建立第三人侵害债权制度。

第三人侵害债权制度研究——兼评《侵权责任法(草案)》学者建议稿

我国现行合同法坚持相对性原理,没有对第三人侵害债权进行相应规定,对债权人保护不足。侵权责任法立法中是否应当对此进行相应规定?如何进行规定?等等问题亟待解决。通过对德国和我国台湾地区等相关立法和实践进行考察,不难发现通过侵权责任法保护债权既有必要也有可能。民法学者应当在行为自由和权益保护之间进行衡平考量,并进行类型化研究,从而构建我国的第三人侵害债权制度。

对“第三人侵害债权”的理论反思

目前,学界对"第三人侵害债权"制度的理论基础存在误认,其本质在于侵害了特定法益而非债权本身。第三人侵害"债权"造成的损害属于纯粹经济损失,该制度的价值在于对纯粹经济损失的限制性救济,其责任构成受到严格限定,第三人主观上应为故意。我国民法典应否单独规定"第三人侵害债权"制度,应取决于侵权行为法一般条款的模式选择。

第三人侵害债权理论:理论创新还是法学歧途?

被很多人视为民法理论的发展和创新的第三人侵害债权理论,泯灭了物权与债权之分,赋予债权普遍的对世效力,破坏了大陆法系概念法学的传统,导致逻辑体系的混乱。该理论混淆了权利与利益的差别,借用大陆法概念机械地解释英美法的财产法理论,在逻辑概念上陷入自相矛盾之中。债权人代位权制度和反不正当竞争法的理论,足以为债权人因第三人的行为遭受的损失提供充分救济。第三人侵害债权理论非但不是理论创新,反而陷入了理论歧途。

第三人侵害债权制度之探讨

债权本身具有不可侵性,这在两大法系已成定论。诚实信用原则和公序良俗原则是平衡合同相对性与债权不可侵性之间矛盾的价值准则,也是第三人侵害债权的理论基石。我国应借鉴域外立法、学说与判例规则,构建第三人侵害债权制度,明确界定第三人侵害债权的构成要件和法律救济的具体形式,以保护债权人的合法权益。

论第三人侵害债权之法律救济

世界上很多国家和地区早在19世纪末20世纪初就建立了第三人侵害债权制度,然而这一制度却与中国的立法进程失之交臂。面对社会上越来越多的第三人侵害债权的情况,我们应当在理论上进一步明确第三人侵害债权理论;在侵权责任法上明确规定第三人侵害债权的侵权构成要件、责任范围等问题;在民事诉讼法上赋予债权人对第三人的诉权,为其提供一种简便易行的救济途径,从而在实体法和程序法上构建第三人侵害债权之法律救济制度。

对第三人债权强制执行应坚持严格审慎原则

一、基本案情张某诉甲公司借款合同纠纷审理过程中,法院对甲公司作出保全裁定。2019年12月25日,法院向乙公司(甲公司正承建乙公司房屋工程)送达协助执行通知书,要求冻结、扣留甲公司在乙公司的工程款,乙公司未向法院提出异议。张某胜诉后,申请法院强制执行。2020年6月8日,法院裁定提取甲公司在乙公司的工程款320万元至法院,并于6月10日向乙公司发出协助执行通知书。

论第三人侵害劳动债权——《中华人民共和国劳动合同法》第91条的理论解构

第三人侵害劳动债权的理论基础在于债是一种法律上的利益,而不是一种权利。侵害对象非绝对权意义上权利的侵权行为构成,以行为人有加害恶意为必要条件。第三人侵害劳动债权行为的构成要件包括侵害行为、加害人主观恶意、侵害对象是既存劳动债权、损害以及因果关系。在赔偿责任问题上,除个别情况以外,劳动者和第三人应当承担连带责任,但在侵害人内部存在着责任份额。

论第三人侵害债权责任与违约责任的关系

违约责任和债权责任是最重要、最常用的两类不同性质的民事责任.二者有着重大的差异,对两类责任的不同选择,会产生不同的法律后果.但在实际生活中,由民事关系的复杂性,同一违法行为常常具有多重性,为充分保护当事人的合法权益,正确处理民事纠纷,对第三人侵害债权责任、违约责任、以及她们之间的辩证关系等方面进行了分析.参5.

第三人侵害债权制度的构建

第三人侵害债权制度,是两大法系通过学说、判例及立法渐次发展起来的一项重要的民事法律制度。债的相对性体现了债的对内效力,第三人侵害债权制度则体现了债的对外效力,二者并行不悖。第三人侵害债权理论并未泯灭物权与债权的区分,也未赋予债权普遍的对世效力。构建第三人侵害债权制度的理论基础为诚实信用原则。第三人侵害债权制度的构成要件不同于一般侵权行为的构成要件。

论第三人侵害债权

第三人侵害债权的理论渊源于英国的判例法 ,并影响到大陆法系国家的民事立法与司法实践 ,从而突破了传统的债的相对性原则 ,形成较完善的第三人侵害债权制度。我国《合同法》制定过程中 ,删除了第三人侵害债权的规定 ,致我国法中无关于第三人侵害债权制度的漏洞并未解决。当前 。

第三人侵害债权制度在我国的构建

我国没有第三人侵害债权制度的法律规定。造成司法实践中同案不同判,影响司法公正及司法权威。本文探讨我国第三人侵害债权保护的现状及问题,根据我国具体国情及法律规定,提出引入第三人侵害债权制度的具体构想。