第三人侵害债权责任制度的比较研究

第三人侵害债权责任制度是19世纪中叶以来,两大法系通过学说、判例及立法渐次发展起来的一项重要的民事责任制度。由于我国立法上的缺漏,加之学界研究不够深入,导致司法适用不够准确。因此,从理论上加强对第三人侵害债权制度的比较分析与研究,并进一步完善其救济制度,对于充分保护当事人的合法权益,维护正常的交易秩序,意义十分重大。

第三人侵害债权责任制度的确立方式

从比较法的角度分析,在第三人侵害债权时,无论是大陆法系国家或地区还是英美法系国家,均对债权人予以侵权责任法上的救济,确立此种救济的法律方式基本相同,主要是以司法判例或最高法院判例的方式确立第三人侵害债权责任制度,尚未有由中央专门立法机关在立法中确立的先例。但由于判例法在英美法系国家具有强大的主导地位,虽同为判例确立,但英美法系国家确立第三人侵害债权责任制度的法律位阶高于大陆法系国家多地区。遵循国际惯例以及囿于既有理论的约束,我国第三人侵害债权责任制度应由最高人民法院以《侵权责任法》第2条为依据,通过颁布司法解释的方式确立,待时机成熟时纳入《侵权责任法》或《民法典》。

第三人侵害债权法律制度探析

第三人侵害债权,是指合同当事人以外的第三人故意实施的旨在侵害债权人的利益并造成债权实际损害的行为。该制度理论来源于英国的判例法,并影响到大陆法系国家的民事立法与司法实践,从而突破了传统的债的相对性原则,形成了较为完善的第三人侵害债权制度。债权作为一种相对权在双方当事人之间产生债权债务关系是其对内效力的体现,从其对外效力即债权人与第三人之间的关系而言,债权人与其他任何民事权利一样具有不可侵犯性,当债权人的债权受到债之关系以外的第三人侵害时,债权人有权获得法律上的救济。构成第三人侵害债权须具备以下条件:行为人实施了侵害债权的不法行为;被侵害的债权须合法有效;行为人须是债之关系以外的第三人;行为人主观上有侵害债权的故意;须客观上造成债权的损害;损害结果与不法行为之间有因果关系。因第三人侵害行为以致债务人违约时,债务人与第三人之间应对债权人承担不真正连带责任。

第三人侵害债权制度探析

本文分析了侵害债权制度的产生、历史发展、制度价值及其在立法上的法理依据 ;研讨了侵害债权的构成要件 ;剖析了侵害债权的民事责任及其种种免责事由 ,并结合我国司法实践探讨了在引进该制度时应注意和完善的相关问题。

论第三人侵害债权责任与违约责任的关系

违约责任和债权责任是最重要、最常用的两类不同性质的民事责任.二者有着重大的差异,对两类责任的不同选择,会产生不同的法律后果.但在实际生活中,由民事关系的复杂性,同一违法行为常常具有多重性,为充分保护当事人的合法权益,正确处理民事纠纷,对第三人侵害债权责任、违约责任、以及她们之间的辩证关系等方面进行了分析.参5.

第三人侵害债权制度在我国的构建

我国没有第三人侵害债权制度的法律规定。造成司法实践中同案不同判,影响司法公正及司法权威。本文探讨我国第三人侵害债权保护的现状及问题,根据我国具体国情及法律规定,提出引入第三人侵害债权制度的具体构想。

基于旅游合同视角的第三人侵害债权制度之构建探析

债权相对性原则在债法领域有着根深蒂固的影响,第三人侵害债权制度的提出是对传统民法理论的重大挑战,在理论界和司法实务界引起了激烈的争论。随着现代旅游业的发展,第三人侵害债权引起的旅游合同纠纷也已成为人们关注的焦点,迫切需要立法予以明确规制。文章基于旅游合同视角,从国内外立法对旅游合同内涵及外延界定入手,分析建立第三人侵害债权制度的合理性、可行性,理论基础及立法依据。在此基础上对旅游合同履行中第三人侵害债权引起的违约案例分析研判,从4个方面探讨第三人侵害债权行为的构成要件,论证债权作为一种基本的民事权利,具有不可侵性,应当得到法律的保护。最后,对在我国构建第三人侵害债权制度进行旅游立法展望,提出构建第三人侵害债权制度可以尝试协调理论上的债权相对性与不可侵性,明确侵害债权责任适用过错责任原则、实行举证责任倒置制度,以及将旅游合同中的第三人侵害债权制度纳入正在制定的"旅游基本法"范畴,使其作为侵权制度的重要组成部分并相对独立存在。

论第三人侵害债权责任的理论基础和构成要件

诚实信用原则和公序良俗原则是平衡合同相对性与债权不可侵性之间矛盾的价值准则,也是第三人侵害债权责任的理论基石。第三人侵害债权责任的构成要件包括被侵害的债权必须合法有效存在、侵权主体为债之关系以外的第三人、侵权行为人主观上必须有侵害他人债权的故意等五个方面。

第三人侵害债权制度研究

众所周知,民法上债的概念起源于罗马法,以拉丁文Obligatio一词表示,有时也称'法锁'(juris、vinculum)。顾名思义,所谓法锁或法律上的锁链,即指特定的当事人间的法律关系。债就像一条锁链,将特定的当事人拴在一起,互相承担义务、享受权利。所以,债只是特定当事人之间的关系,是一个封闭的系统,具有相对性。债权的相对性是历经数千年流变而成持之不易的。传统的民法学正是基于债的相对性这一理论基础,不承认债权可以成为侵权行为的客体。因为,债权缺乏公示性,且市场交易的迅速、安全、稳定的要求也不容债权人扩张权利至债务人以外的第三人。

论第三人侵害债权制度的理论基础

为了维护公共秩序,保障诚实信用、正当竞争等原则,对债权采取类似物权的保护方式,强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权十分必要。学术界对于侵害债权的理论基础等问题还存在争议。由于合同债权在债权法中的重要地位,因此就侵害合同债权的理论基础做一些探讨具有重要的意义。

论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度是债权制度和侵权制度的竞合,其构成要件和责任归属有其特殊性,我国的合同立法有必要在借鉴国外立法的基础上创立此项制度。

论第三人侵害合同债权的侵权责任

第三人侵害合同债权,是指合同当事人以外的第三人故意实施妨害合同债权实现,造成债权人遭受财产利益损害,应当承担损害赔偿等民事责任的行为,这种行为应受侵权法调整。其构成要件,要以存在合法的合同债权为前提,第三人主现上必须为故意,行为必须具有不法性且已造成实际的债权损害。合同法调整第三人侵害合同债权存在缺陷,我们应借制定民法典的契机尽快建立较完善的第三人侵害合同债权的侵权责任制度。

论第三人侵害债权的责任

第三人侵害债权制度是市场经济中除了合同法之外,保护债权的一种重要制度。第三人侵害债权的责任是该项制度的重要内容。本文介绍了第三人侵害债权的定义和种类,还对第三人侵害债权的四种责任承担方式及其中值得注意的问题进行了分析,并介绍了第三人侵害债权的免责事由,从而对第三人侵害债权的责任有了比较深入的认识和了解。

论第三人侵害债权制度之构建

第三人侵害债权制度在西方国家已有一些判例存在,但对债权可否作为侵权的对象、侵害债权的形式及责任承担方式仍存争议。本文从该制度的起源及发展入手,分析其构成要件、责任形式等,论述了在我国建立该制度的合理性及迫切性。

论第三人侵害债权的民事责任

第三人侵害债权是指合同关系以外的第三人故意实施或与原合同关系中的债务人恶意 通谋实施旨在侵害债权人债权并导致债权人损害的行为。20世纪世界各国都先后确立了第三人 侵害债权制度,我国立法对此却未予规定。在我国制定民法典之中,应明确规定用侵权行为法来调 整第三人侵害债权的问题。

第三人侵害债权之法律规制

第三人侵害债权是指,债务当事人之外的第三人主观故意损害债权或者与债务人恶意勾结,以侵害债权、损害债权人利益为目的的行为。随着社会经济的不断发展,由第三人引起的合同侵权、违约的案件越来越多。然而,我国现行法律制度在这方面还不够完善,使得债权人的合法权益难以得到保护,市场秩序也难以得到有效的保护。中国需要建立完善的法律制度来支持和解决现实生活中第三人侵害债权的问题,以维护市场秩序,促进社会经济的发展,维护公平正义。本文将从理论基础、现实必要性、制度设计与完善等方面对第三人侵害债权制度进行研究。

论第三人侵害债权制度在《民法典(草案)》中的构置

当前学界普遍承认第三人侵害债权制度 ,一些国家立法也对此加以肯定。我国现行立法并没有规定侵害债权制度 ,遇到相关问题通常适用《合同法》第 5 9条或第 65条解决 ,但实质上这还不是严格意义上的关于第三人侵害债权的规定。在制定《合同法》之初 ,有学者认为第三人侵害债权属于债权法范畴 ,不应置于合同法中 ,但在我国的《民法典 (草案 )》中 ,债权法中仍没有相关的规定 ,导致我国对第三人侵害债权制度法律上的空白。因此 ,从保护债权人利益角度出发 。

第三人侵害债权制度探究

第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施侵害债权人债权并对其造成损害的行为。虽然债权是一种相对权 ,但债权本身具有不可侵性 ,可以作为侵权行为的客体。我国应借鉴第三人侵害债权制度 ,明确界定第三人侵害债权的构成要件 ,保护债权人的合法权益。

关于第三人侵害债权制度的若干思考

第三人侵害债权的理论发轫于英国法 ,目前世界各国均在司法实践中以判例的形式确立了第三人侵害债权制度。但我国现行《合同法》却将原讨论稿中第三人侵害债权制度的有关规定删除 ,本文认为这并非对此项制度的否认 ,而主要是因为这一制度仍有诸多问题急待厘清。

浅论第三人侵害债权制度存在的合理性

第三人侵害债权制度极大地突破了传统民法理论中的债权相对性理论,引来了国内外学者的热议,一部分学者认为,该制度所能解决的问题用现有的法律制度即能解决,一部分学者则担心该制度的建立会导致现有法律体系的混乱。笔者认为,探讨第三人侵害债权制度是否具有存在的必要,首先需要了解制度的渊源和具体含义,其次进一步思考其存在的合理性。本文从应对学者们现有的疑惑切入,结合理论和实际,分析论证第三人侵害债权制度存在的合理性。