通谋虚伪行为中善意第三人之保护

《民法典》第一百四十六条第一款规定通谋虚伪表示无效,但是并未规定通谋虚伪表示于善意第三人之效力如何,比较法上涉及善意第三人之保护有两种规范模式(即绝对无效与相对无效模式),但此两种规范模式与《民法典》之规定并不相符,无法直接适用,不妨在解释上认为:通谋虚伪表示在表意人之间固然发生绝对无效的法律后果,但对于表意人之外的第三人而言,并非发生绝对无效的法律效果,应视第三人信赖基础之不同而发生不同的法律后果,换言之,可在物之归属方面,该虚伪表示的无效,可以对抗善意第三人,善意第三人之保护适用物权编善意取得制度;在债权取得之方面,该虚伪表示的无效不得对抗善意第三人,法条适用上可以适用《民法典》第七百六十三条及其类推适用;在某些情形中债权人之保护以及其他善意第三人之保护方面,应结合信赖保护原则及分则中的具体规定而视情况予以保护。另外,物之归属方面,善意第三人之“善意”应同于物权编善意取得制度之“善意”,在债权取得、某些情形中债权人之保护以及其他需保护之善意第三人之“善意”,应当排除明知和因重大过失而不知的情形。

商业秘密善意第三人研究

现有商业秘密保护制度就商业秘密侵权善意第三人未有直接规定,已有规定中规制客体仅限于技术秘密。商业秘密侵权中的善意取得在构成要件、法律效果和前置条件上区别于一般物权的善意取得,不能简单适用一般物权的善意取得制度。商业秘密善意第三人制度应适用利益平衡原则和公平原则,善意第三人需从第二人处获取商业秘密,该第二人不享有转让或许可使用商业秘密的权利,第三人的主观善意需在获取商业秘密和后续使用中持续。善意第三人的责任认定采附条件的折衷主义,以商业秘密权利人的通知前后为标准采用不同认定方式。

论物权变动未登记不得对抗之善意第三人范围

我国《物权法》规定了动产等物权变动未经登记,不得对抗善意第三人。然而,何谓善意,不得对抗之第三人究指何人等问题极易产生疑义,颇值研究。未登记不得对抗之善意第三人是指当事人之外的,与争议当事人从同一当事人处继受争议标的物的权利之间存在冲突,并对其权利进行了有效公示的人。然而,对于有些第三人,物权变动未登记亦得对抗;有些第三人,物权变动登记亦不得对抗。

商业秘密侵权中的善意第三人

在商业秘密侵权中 ,善意第三人的责任是一个较为复杂的问题。我国法律对此缺乏明确的规定 ,给司法带来了困难。本文对善意第三人及其责任的界定、外国法律的有关规定进行了探讨 ,并对我国如何加强其立法提出了建议 ,以期推动我国商业秘密保护法律制度的完善。

版权“一女多嫁”的解决之道——以善意第三人保护为中心

相比有体物而言,版权重复交易即"一女多嫁"中善意第三人的保护更为棘手。版权的自动产生和权利登记公示的缺乏、权利归属的复杂性都给版权交易中权利人识别增加了变数和难度。保护善意第三人在理论上具有正当性,并具有重要的实践价值。《著作权法》第三次修改拟通过版权变动的登记对抗规则为善意第三人提供法律保护。在版权变动登记对抗的理论模型上,宜采用第三人主张说中的"否定权"说。善意要求第三人不知情、无过错,并尽到合理注意义务。版权变动中善意的证明应当根据善意的对象或内容作适当区分,适用不同的标准。对善意第三人能否进一步适用善意取得规则存在探讨空间。善意取得适用的重要前提是存在权利外观的公信力。版权的客体为无形财产,其公信力无法通过占有来表征。版权登记的公信力的形成有赖于版权登记的统一性、公开性和权威性,并需要实质审查来保障登记的质量。

技术秘密交易中善意第三人的保护

传统理论认为善意取得制度不能适用于知识产权领域,此观点虽有相当理论依据,但亦值得反思。《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条第1款突破了传统理论的障碍,确立了技术秘密交易中的善意第三人保护制度,值得肯定。本文对知识产权领域中保护善意第三人的理论障碍及该障碍之克服进行了讨论,并对技术秘密交易中善意第三人保护制度的要件和效果进行了精细化,以求实现权利人与第三人之间的利益平衡。

商业秘密保护中善意第三人问题探讨

商业秘密保护中善意第三人问题的处理是一个比较复杂且有一定难度的问题。我国现行法律体系中对该问题的法律规范较薄弱且不系统、不完善。本文认为需要在了解国外相关立法的基础上,加以借鉴和完善。

无权处分与善意取得制度的冲突与适用——兼谈善意第三人的保护

由于不承认物权行为 ,我国的无权处分规则与采物权形式主义立法模式的德国、台湾地区存有较大差异 ,本文在比较分析的基础上 ,阐述了我国无权处分的内涵 ,认为当无权处分与善意取得制度相冲突时应优先适用善意取得制度 ,且在发生善意取得时不能否定无权处分合同的有效性 。

民法典动产担保登记对抗规则释论——针对“未经登记不得对抗善意第三人”的分析

在《民法典》规定的动产担保登记对抗规则中,若涉及无权处分,则善意第三人之善意的对象就涉及在先权利人和处分人两个方面,第三人无重大过失地“不知处分人无处分权”或“不知有在先物权人”都构成善意。在动产担保权的竞存中,《民法典》第403条与第414条形成法条竞合,此时,应该适用前一条,排除后一条。《民法典》第403条、第641条第2款、第745条规定的“未经登记不得对抗的善意第三人”的范围也应根据第403条而非第414条来确定。

商业秘密侵权中的善意第三人责任浅析

在日益增多的商业秘密侵权纠纷中,许多案件的当事人已不再局限于商业秘密权利人和侵权人,还包括出于善意从侵权人那里获得权利人商业秘密的第三人.由于涉及到法律上的利益衡量及价值判断,如何确定善意第三人的责任,一直是个复杂而棘手的问题,各国立法分歧严重,学术界亦长期争论不休.在此,笔者拟对此问题略加探讨.

公司瑕疵决议撤销制度的溯及力问题探讨——以善意第三人利益维护为视角

公司瑕疵决议撤销制度,可以维护中小股东合法权益以及平衡大小股东之间的利益,却也容易损害信赖该决议而与公司进行交易的第三人利益。基于维护交易安全、保障交易效率和保护公共利益的需要,公司决议存在瑕疵导致被撤销的,在其溯及力问题上应注意保护股东利益与善意第三人利益的协调,在尽量尊重已发生的事实关系并注意对善意第三人保护的基础上,根据公司决议涉及的对内和对外关系而有所区别。

法定代表人越权代表行为与善意第三人利益的保护

法定代表人越权行为事关第三人利益和交易安全,我国现行法律通过表见代表制度对善意第三人提供救济,但这一制度在适用中存在较大争议,本文在分析争议的基础上,认为《合同法》第50条的制度设计将公司的代理成本、决策和监督成本外化为市场交易成本,不利于交易安全、市场效率和公司治理。因此,法律应授予法定代表人以不受限制的代表权,以弥补此缺陷。

论不动产交易中善意第三人的保护

不动产交易中善意第三人的保护问题涉及物权法和合同法 ,德国民法、日本民法分别采纳登记生效要件主义、登记对抗要件主义立场。本文分析了这两种立法主义在不动产二重买卖、连续买卖中对善意第三人利益的影响 ,认为两种立法主义并无实质性区别 ,但登记生效要件主义适合我国现实 ,我国物权立法应采取登记生效要件主义立场。

浅议民法上善意第三人之法律保护

为维护交易安全,民法上专设有两项制度保护善意第三人,即善意取得和表见代理制度.另外,善意占有制度也确认了善意占有人的权利.

由UCC5看我国信用证欺诈例外豁免中善意第三人的重构

作为信用证欺诈例外豁免原则中的重要组成部分,善意第三人制度有效地维护了信用证的流通性和交易的公平性,是对欺诈例外原则的重要补充。由于目前很少有国家为信用证交易制定专门的成文法,所以作为最早对信用证欺诈作出规定的成文法典,UCC5-109备受关注。我国对于信用证下善意第三人的界定仍然不够成熟,所以有必要借鉴UCC5-109对其进行重新构建。

夫妻财产制度下善意第三人利益保护——《物权法》视野下的最新《婚姻法》司法解释

夫妻共同生活中,必然牵涉财产关系;而在夫妻财产关系中,又以夫妻财产制度最为显著。它不仅调整夫妻财产关系的重要法律依据;也是评判男女是否平等的重要标志,因为财产权的平等是男女平等的基础。再者,由于夫妻双方作为独立的市场经济主体,必然与他人有着各种经济交往;所以,夫妻财产制度又关乎与第三人的交易安全及其利益保障。

论司法机关在追赃过程中对善意第三人合法权益的保护

我国历来是承认对盗赃物的善意取得制度的,只要具备以下三个条件对盗赃物即可成立善意取得:其一,作为标的物的盗赃物仅限于因盗窃、抢劫、侵占、抢夺、诈骗而使失主失去占有的动产;其二,第三人取得盗赃物须有偿并且是以交易方式取得;其三,第三人在取得盗赃物时,需不知其为盗赃物即第三人须为善意。所以司法机关在追赃过程中须对善意取得人的合法权益给予保护,那种认为凡盗赃物均“一追到底”的观点是错误的。

利益衡量视角下的善意第三人与隐名共有人的出路探究

通过一典型案例可见不动产善意取得制度不能有效保护夫妻共有财产中隐名共有人的合法权利。揭示该问题产生的原因,并从善意第三人和隐名共有人利益衡量角度,设计出保护隐名共有人的制度平衡策略:增加第三人的注意义务,由律师负责相关审查来减轻国家赔偿责任和明确隐名共有人权利。

商业秘密侵权中善意第三人责任浅析

善意第三人善意的时间标准有两种 :即时性标准只要善意第三人在取得商业秘密时为善意即可 ,在使用中是否善意不去追究 ,其前手有无权利瑕疵也不影响其善意成立 ,不会给第三人造成法律责任问题 ;持续性标准以第三人使用 ,以披露商业秘密时的主观状态来确定其善意。善意第三人责任方面 ,绝对免责主义从保护交易安全的角度出发 ,主张对善意取得商业秘密的第三人实行绝对免责 ,即允许善意第三人不受任何限制地继续使用该商业秘密 ;绝对禁止主义从保护商业秘密的角度出发 ,主张绝对禁止善意第三人继续使用该商业秘密 ,二者均不足取。根据我国在相关方面的缺乏 ,在处理善意第三人问题时 ,应制定适合国情的国立法例 ,以便得当保护商业秘密与保护交易安全两种价值取向发生利益冲突时实现利益的均衡。