论真正利他合同中第三人违约救济

在因债务人发生给付障碍的情形下,若原因关系与补偿关系存在约定,债权人可在原因关系中,通过债权让与的方式将解除权让与给第三人,且债权人与债务人于补偿关系赋予第三人权利后,债权人仍可通过与债务人约定,自愿放弃权利或另行约定权利。在无约定时,第三人可向债务人主张包括可得利益在内的损失。对于第三人违约金请求权,则需区分惩罚性与赔偿性违约金。第三人在无约定下不享有合同解除权,但债权人行使解除权时应履行对第三人的通知义务。同时,也可从原因关系入手,对第三人进行相应的救济。

论真正利益第三人合同中第三人的违约救济

真正利益第三人合同中第三人的权利来自于合同当事人的约定,第三人的违约救济方式也受当事人约定的限制。在当事人没有特别约定时,第三人不享有基于违约而生的解除权,但可以通过放弃权利从债之关系中脱身。对于当事人约定的惩罚性违约金,如无特别约定,第三人不享有主张的权利;对于赔偿性违约金,第三人应当受该违约金条款的拘束,不得请求赔偿实际损失。在第三人与债权人分别主张强制履行与替代给付的损害赔偿责任时,两者的请求可能发生冲突。此时,第三人选择强制履行的责任形式应当优先于债权人替代给付的损害赔偿的请求,而债权人主张强制履行的请求则优先于第三人选择替代给付的损害赔偿请求。

行政救济外第三人及其权利保护

行政相对人分为行政对象人和行政相关人；行政相关人又分为行政救济第三人和行政救济外第三人（行政救济第三人：系指其权利受到行政行为影响时可以诉诸行政法上的法律手段进行救济的第三人；行政救济外第三人：系指其权利受到行政行为影响时不能诉诸行政法上的法律手段的第三人）。区分行政救济第三人和行政救济外第三人的标准是：行政行为对其是否产生了直接的法律效果和调整该行政行为的行政法律规范是否在服务于公共利益之外还调整了相对人和相关人之间的利益平衡。对行政救济外第三人权利保护进行在个案中进行了探讨。

仲裁案外人权益救济机制的立法展开——基于我国《仲裁法》《民事诉讼法》修订和《民事强制执行法》制定的协同考量

“虚假仲裁”等侵犯仲裁案外人权益的情形受到广泛关注。在我国,2018年最高人民法院发布的《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》、2019年最高人民法院起草的《中华人民共和国民事强制执行法草案(征求意见稿)》、2021年司法部发布的《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》以及2022年全国人大常委会发布的《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》分别为仲裁案外人设置不同的救济路径。不同的救济路径背后是既判力绝对效和相对效理论的争论。伴随着仲裁机构“民间性”回归和对仲裁裁决效力认识的深入,仲裁裁决既判力应当坚持相对效。因而,应摒弃构建仲裁案外人提起撤销仲裁裁决之诉、申请不予执行等专门独立型救济机制,根据“侵犯物权型”、“虚构债务型”和“减少责任财产型”这三种可能侵害仲裁案外人权益的情形,挖掘和完善《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》等规定的案外人异议之诉、分配方案异议之诉、撤销权之诉、确认无效之诉、侵权之诉等非专门独立型第三人救济路径。

论行政公益诉讼第三人的正当性、类型与规则设计

在行政公益诉讼实践中已然涌现第三人参加诉讼的丰富案例。在立法尚处于模糊状态的情况下,有必要对行政公益诉讼是否应当引入第三人,第三人有哪些类型,具体规则如何设计这三个核心问题进行探究。本文所作努力包括:首先,针对实践中反对行政公益诉讼引入第三人的主要观点进行了逐一回应,以证成引入第三人的正当性;其次,在梳理行政相对人、共同被告转化型、实际行使行政权的主体、协力参与机关、被告以外的权限争议机关等第三人实践类型的基础上,建构出行政公益诉讼中私益救济功能第三人与公益维护功能第三人并存的二元结构;最后,在二元结构的指导下,对是必要参加还是普通参加、是举证权利还是举证责任、如何配置上诉权与再审申请权等具体规则进行了设计。