丹尼特异现象学方法论下的意识解释研究

意识由于它的经验特征,一直被认为不能为第三人称的科学的方法所研究,这就使它成为了很难解决的问题。丹尼特坚决反对意识的第一人称特权,提出意识可以用科学的方法来解释。他采用的是被称为"中间道路"的异现象学方法来解决意识问题。根据远程功能主义视角,他认为意识是一个虚拟机器,并对无心人质疑进行了高阶信念的回应。他取消主观经验的观点遭到了诸多哲学家的批判,并对之进行了回应。显然经验意识是意识研究中的核心内容,不可以轻易消除掉。他的观点有诸多不合理的地方,但是他坚持科学的自然化潮流确实是这个时代的主流,他的方法论尝试对后来的意识研究也有重要的借鉴意义。

丹尼特异现象学方法论研究

意识由于它的第一人称特征,用科学的第三人称的方法似乎很难通达,二者之间存在着一个不可逾越的鸿沟。这就使得意识成为一个很难解决的问题。丹尼特持非常激进的态度,提出要采用异现象学的方法来解决意识难题。丹尼特的方法论研究开始于对内省的第一人称方法的批判和对第三人称方法的坚持,并对前二者结合之后提出异现象学方法论。他的异现象学方法遭到了查尔莫斯的反对并引起了激烈的争论。虽然这种方法论有不合理的地方,但是对意识研究依然有启示意义。

丹尼特意识理论评析

在丹尼特的意识理论中,意识研究的方法论具有重大意义,是其意识理论体系的建构基础和论证前提。丹尼特坚持意识的自然演化理论,但却反对意识的现象学特征,否认感受质的实在性,主张以功能主义的多重实现为意识理论的基本构架。丹尼特所谓的"意识"应当被区分为两种形式,一种是民间心理学范畴中的意识,一种是科学范畴中的意识。前者来自于主体在特定文化语境中形成的感知判断,这种意识形式不属于科学研究的范畴;后者则关涉意识的实现机制,可以通过科学方法以算法或计算状态被多重实现。

异己现象学与意识研究方法论的变革

关于意识研究方法论的争论由来已久,当代主要是围绕第一人称方法与第三人称方法展开的。丹尼特认为,传统自我现象学所依赖的第一人称复数假设问题重重,而激进的科学主义路线也犯了推理错误。探求意识的本质应运用异己现象学方法,即把第一人称方法与第三人称方法结合起来,先从第三人称观点出发收集主体间能证实的研究数据,然后通过科学研究确认这些数据的真假,进而迂回地揭示意识的真相。他的这一方法论视野不仅在其心灵哲学体系中举足轻重,而且对于推动国内意识研究方法论的变革也具有重要的借鉴和启示意义。