论民事诉讼有限第三审终审机制的构建

人民法院对个案的审级供给过剩或不足均会产生审级供给与案件审级需求不相适应的“审级—个案矛盾”问题。《民事诉讼法》在“两审终审制”下创设的适用于民事诉讼简易程序中小额诉讼案件的一审终审审级机制,已基本解决了对部分普通案件适用“两审终审制”审级供给过剩问题,但未能解决对一些特殊案件审级供给不足问题。对于一些特殊案件(“六种类型诉讼案件”),与其给予两审终审加再审程序的救济,还不如为其提供包含两个事实审加一个法律审或一个无异议的事实审加一个飞跃上诉法律审的审级终审机制,以查清案件事实和统一法律适用,并不得申请再审。因为我国现阶段尚不具备实行全面的三审终审条件,所以有必要构建一种有限的第三审终审机制以协调当前和今后一个时期司法实践中存在的审级供给与特殊诉讼个案审级需求不相适应的“审级—个案矛盾”问题。

论我国民事诉讼第三审制度之构建

我国两审终审的民事审级制度,由于欠缺对审级制度功能理论和相关民事诉讼基本原理的考虑,在司法实践中产生了种种弊端,已不适应形势发展的需要。因此,有必要借鉴国外先进立法经验,建构第三审程序。在第三审程序中,应当只审理法律问题,允许当事人以协议方式越级向第三审法院上诉,并对具有示范意义的案件实行特别上诉、最高法院提审和上诉许可制度。出于审理范围恒定原则,在第三审程序中,不得提起反诉、附带上诉。

民事第三审的反思与建构——从“问题”到制度的分析

我国民事诉讼法规定民事案件实行两审终审制.迄今民诉法学界已围绕两审终审制的缺陷展开了充分的讨论,并逐渐形成了建立三审终审制的基本共识.①在学者们罗列的两审终审制的“问题清单”中,“终审不终”和司法不统一是最为关键的两项.为了克服这两大难题,学界几乎一致主张突破现行审级制度框架,创建一个专门审查“法律问题”的第三审.在比较法视野下,这一政策建议具有显而易见的正当性.

否定之否定:刑事第三审程序质疑观点辨析

关于中国建构刑事第三审程序的合理性,目前存在着不少质疑之声,主要有司法资源有限论、最高法院无力负担论、第三审程序无效论以及当事人滥用诉权论。实际上,这些观点要么过于武断,要么属于因噎废食,要么对刑事第三审程序的性质存在明显的误读。

原理与遵循:论刑事第三审程序之理性建构

三审制最初的出现更多的是基于对审判经验的总结,尚没有考虑到该制度背后所蕴涵的法学原理,而现代刑事第三审程序的建构应当富有理性。从法理学的角度看,各国刑事第三审程序的建构都体现了对价值平衡原理、权力制约原理、功能分化原理和权利救济原理的遵循。

试论民事诉讼第三审程序的可行性

鉴于我国两审终审制的制度缺陷以及与我国的国情相结合产生的诸多问题,有必要借鉴现代法治国家的通行做法,重新建构我国的审级制度.实行有限的三审制度.

死刑案件第三审程序的几个基本要素

死刑案件第三审程序是权利型审判程序,其基本要素也要相应地做出符合权利型运作的规律要求。中、高级法院的法官参与三审合议庭审判有其合理性和科学性,排斥了非专业人员参与案件的审判,提起第三审程序的主体应包括被告人及其辩护人和检察机关。合议庭审理上诉案件的审理范围不必局限于事实审或法律审,应坚持诉审一致原则,充分体现对当事人权利的尊重和现实救济。

浅谈我国民事诉讼第三审程序的设立

我国民事诉讼中现行的两审终审的审级制度是历史选择的结果,发展到如今,它已经凸现出了种种弊端。为了适应时代发展的要求,消除现行两审终审制存在的诸多弊病,有必要设立以法律审、书面审、律师强制代理制度等为特征的第三审程序,重构与优化我国的民事诉讼审级制度。同时,也要相应地对一直以来对审级制度有着明显不良影响的再审制度进行有效的规范。

民事诉讼第三审程序建构的思考

民事诉讼第三审程序是世界各国普遍采纳的程序,而我国实行的是两审终审制。而我国两审终审制的缺陷和再审程序在实践过程中出现无限扩展的趋势,使我国建立第三审程序具有了必要性和可行性。因而我们有必要从我国的国情出发对构建第三审程序进行大胆的探索。

我国设立第三审程序的原因及构想

目前在我国民事诉讼中实行两审终审的民事审级制度，但这一审级制度在司法实践中产生了种种弊端，已不适应我国民事诉讼发展的需要。因此，有必要从理论上探究两审制度的不足，并研究建立第三审程序的可行性，以在更大程度上满足民事诉讼审判发展的需要。该文将以现行的审级制度为切入点，分析其存在的弊端，并阐述设立第三审程序的原因，进而在此基础上，提出构建第三审程序的建议。

第三审为法律审?——近代中国的学说、立法与司法实践

近代中国仿行德日诉讼制度,建立三审终审制,立法规定第三审为法律审。其立法本意是,第三审专为统一法律之解释,而不为事实之审查。为解释、申明诉讼法上的相关规定,民国最高审判机关先后作出多个司法解释、超过九十个判决例。可在司法实践中,第三审法院仍不时审查事实问题,一方面,第三审为法律审的原则受到日本最近立法的冲击;另一方面,下级法院审判质量堪忧,第三审法院并为事实审乃不得已而为之。南京国民政府改四级三审为三级三审制后,对上诉案件的全面审查导致最高法院不堪重负,不得不向法定原则回归,“厉行法律审”;与此同时,最高法院也指出,这是一个“缓进”的过程。研究第三审为法律审的法定原则在近代中国的实践与妥协,对于我们认识今天的司法改革也有参考意义。

构建我国三审终审制的基本思路

上诉和上诉制度通常被理解为上级裁决者对下级裁决者的监督，旨在维护决定的正确性、公平性、一致性等价值，并提供规则产生机制。上诉制度的目的在于，为一审遭受不利判决的当事人提供救济，以增加判决的正当性；对一审法院进行审判监督，维护司法的公正；通过上诉法院的裁判，

导入三审终审制的思考

一、前言审级制度的改革无疑是近十年来我国法学界和司法实务部门讨论的司法改革热点问题之一。看似平常的一项制度设置,历经数年,仍难以在立法机关、司法机关、法学界形成相对一致的意见,有些学者原本指望在2007年10月28日召开的第十届全国人大常委会第三十次会议上有所突破,但是。

我国民事诉讼上诉审制度之检讨与重构

上诉审是对下级法院已做裁判的案件,根据当事人的申请(上诉),由上级法院再行审理的制度。法院代表国家行使审判权,它所做出的生效裁判具有神圣的权威。这种权威的基础一方面在于法律的强制性,另一方面在于裁判自身的公正性——这种公正性非常重要,它是法律赋予裁判强制性的基础,因而成为裁判具有权威性的根本渊源。为了保障裁判公正,各国民事诉讼法上都建立了上诉审程序,以其作为防错与纠错的机制。可以说,上诉审制度建立和运作的效果直接影响裁判的公正性。为此,本文拟探讨上诉审的功能,在此基础上进一步分析我国上诉审程序(二审终审制),在功能发挥方面的利弊,提出建立三审终审制的理论构想。

海峡两岸民事诉讼法比较

在海峡两岸民事、经济、文化交往不断扩大,互涉法律问题层出不穷的形势下,对两岸民事诉讼法进行比较研究,不仅在诉讼理论上可以进一步完善;而且对于当事人及诉讼代理人在互涉民事诉讼中正确行使诉讼权利,履行诉讼义务,有效地获得司法保护,进而推动两岸交往,也具有重要的意义。 一、民事诉讼与民事诉讼法 关于民事诉讼的概念,大陆学者普遍认为:民事诉讼,是指人民法院在诉讼当事人和其他诉讼参与人的参加下,审理民事案件的活动以及由此而产生的诉讼关系。

从理念到规则:英、德民事上诉制度改革述评——兼论我国民事上诉制度之重构

引言放眼世界,不论在大陆法系国家还是在普通法系国家,司法制度的运作不能适应社会的需要是一个普遍的问题。在许多国家,民众获取司法救济的途径受到了高额的诉讼费用、复杂的诉讼程序以及漫长的诉讼过程的严重阻碍,以致人们在寻求争议的解决和权利的保护时困难重重;法院由于不能有效地解决纠纷和保护权利而受到社会各界的批评乃至不信任。在这个意义上,我们可以说,许多国家的民事司法制度正在经历着不同形式。

论我国民事上诉制度之重构

一、引言二、现行民事上诉制度的缺陷与改革的基本思路三、完善第二审程序的思考——审判权与上诉权的制衡四、实行有限三审终审制之构想五、严格限制再审程序的启动六、结语一、引言上诉制度是司法制度的重要构成部分,担负着多样化的司法功能,并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍。由于现代社会的急剧变迁。

台湾地区民事审级功能改革之实践效果评析

一、问题的提出20世纪90年代之前,台湾地区民事诉讼审理程序采取并行审理主义,其目的在于使多数案件可以立即同时进行而不必等待。但是随着民事案件日益增多,案情日益复杂,并且绝大多数当事人在言词辩论期日才提出书状,法官常常无法在审理期日内就案件进行深入调查。这就导致了审判活动一再改期。