网络食品交易第三方平台提供者的责任——基于新《食品安全法》三次审议的比较

网络食品交易第三方平台的迅猛发展一方面拉动了食品网购,另一方面给食品安全的保护带来了新的立法要求。为此,新《食品安全法》历经三次审议,逐步对网络食品交易第三方平台提供者的责任进行完善。在把握其责任的过程中,首先是其责任主体的范围重点在于第三方平台提供者的性质以及无食品生产经营许可的资格要求,其次应明确其责任来源为安全管理义务、忠实告知义务以及履行承诺义务,最后要区分清楚网络食品交易第三方平台提供者民事责任与行政责任、连带责任与附条件的不真正连带责任以及行政处罚主体竞合的内容和彼此之间的关系。

浅析网络食品交易第三方平台提供者的法律地位及责任

在电子商务大行其道背景下,传统餐饮行业也跻身于网络交易的浪潮中,众多点餐APP盛行。网络订餐的兴起改变了很多学生和白领的用餐方式,但是在其方便快捷的优点下还藏着诸多隐患。基于对消费者权益的保护,需要对网络食品交易进行规制,尤其是对网络食品交易第三方平台提供者(以下简称"第三方平台提供者")这一起到"中介"作用的新兴主体的法律地位及其责任义务进行明确。本文从网络食品安全相关法律规定出发,结合我国网络订餐发展现状,浅析了第三方平台提供者的法律地位与责任。

网络食品交易第三方平台提供者的法律责任研究

目前网络食品行业迅猛发展,新型食品交易模式给食品安全带来了机遇也带来严峻挑战,网络食品安全监管面临市场调控失灵等问题。文章认为,国家立法层面应当对网络食品交易第三方平台的法律责任进行更加具体的界定,加大对相关违法行为的惩罚力度,引导网络食品经营者提高行业自律,激励消费者发挥监督作用。政府部门加强与社会组织之间的良性互动,促进网络交易各方的互利共赢,实现网络食品安全监管的多元共治。

"平台不得直接参与药品网络销售"的第三条道路评《平台VS自营,二选一?》

在行业内引起轩然大波、在资本市场引发剧烈震荡的《药品管理法实施条例(修订草案征求意见稿)》中关于"第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动"的规定,尽管最终指向如何尚无定论,却在无数自媒体的狂欢式自嗨评论中,以最有效的传播推广手段达到了宣传、科普、征求意见等多重效果,争议之大、参与面之广、冲击波之烈大概是政策制定部门当初所没有想到的——这也是一种进步的表现.

平台VS自营,二选一?

6月22日,原本一个再不平凡不过的星期三,却因为“第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动”--出现在 《中华人民共和国药品管理法实施条例(修订草案征求意见稿)》中的只言片语毫无征兆地在媒体圈发酵,并导致网络药品销售与实体药品销售在资本市场出现迥然不同的表现,而成为被行业内外众多人士深刻铭记的日子。同样在这一天,关于“平台与自营是否二选一”的讨论迅速成为舆论关注的焦点,并极有可能成为药品网络销售史上一个划时代的重要节点。

假设前提下的猜想

任何法律法规的出台都不是一蹴而就的。《中华人民共和国药品管理法实施条例(修订草案征求意见稿)》(以下简称“实施条例”)进入征求意见阶段,表明政策设计者已经进行了充分的市场调研和数据论证工作,尽管坊间依然存在部分不同意见甚或反对声音,但决不能排除实施条例正式稿“原文刊发”的可能性。在“第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动”相关规定最终能够顺利落地的假设前提下,我们不妨对规定本身对药品网络销售市场可能产生的影响进行猜想。

争议的起点

5月9日,国家药品监督管理局在官网发布《中华人民共和国药品管理法实施条例(修订草案征求意见稿)》(以下简称“实施条例”),并向社会公开征求意见;至6月9日,意见反馈通道正式关闭。然而,在意见征集截止近半个月后的6月22日,事件突然发酵,实施条例中的新增规定--“第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动”迅速冲上微博热搜榜第二位,引发众多网友讨论。