第二人称观点、规范性与道德可说明性

规范理由与激发理由之间的张力,在现代道德理论的外在"立法"模式的衬托下显得格外突出。不论是第三人称观点的后果主义还是对道义论的某种理解,都不可逃避地存在着这方面的缺陷。达沃尔在他对"第二人称观点"的阐发中,试图调和"费希特观点"、"普芬道夫观点"和"斯特劳森观点",对"规范性的源泉何在"以及"何以理解道德规范的客观性"这两个问题作出回答,从而为理解规范理由与激发理由之间的连接提供了一个可能的途径。

道德义务的规范性

道德义务必然为行为者提供绝对的和压倒一切的遵从的理由。康德等人从第一人称的观点出发的论证无法真正说明道德义务的这种绝对性。只有从第二人称的观点,才能真正理解和解释道德义务的绝对性或规范性。从第二人称的观点所提出的理由即为第二人称的理由,这种理由以承认我们作为道德共同体的成员有权向对方提出要求为先决条件。

绝对命令的三种人称推理

威廉斯和内格尔基于一种外在反思观点判定,康德绝对命令的实践推理不是第一人称、而是第三人称的。但是科尔斯戈德从一种内在反思观点出发重构了第一人称的绝对命令推理,否定它是第三人称的。另一方面,达尔沃批评建立在自主性原则之上的第一人称绝对命令版本并不充分,只有一种第二人称版本的绝对命令才能确立自主性原则。在这些讨论基础上,本文尝试基于一种新的内在反思观点,确立一种修正的第二人称绝对命令版本。