试论刑事第二审案件的审理──兼谈检察人员出席二审法庭的职责

修改后的刑诉法扩大了开庭审理的范围，规定二审案件中的抗诉案件必须开庭审理，上诉案件则由合议庭决定是否开庭审理。有观点认为，应当不断扩大开庭审理的范围，取消二审中的书面审方式。作者认为此观点不妥，提出书面审有其存在的合理因素和保留的基础。且一审与二审的审理方式不应相同。关于检察官出席二审法庭的职责，作者认为，由于二审审查的对象是一审的判决、裁定及审判活动，所以检察官出席二审法庭不应再负有公诉职责，而只应履行审判监督职能。相应地，检察官在二审法庭上，只对自己的主张，如抗诉理由和对上诉理由的反驳意见等，负有证明责任，对其他的事实和主张不承担证明责任。

论依审判监督程序审判案件

一、依审判监督程序审判案件的方式我国刑事诉讼法第150条规定:"人民法院按照审判监督程序重新审判的案件,应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件,应当依照第一审程序进行审判;所作的判决、裁定可以上诉、抗诉;如果原来是第二审案件,或者是上级人民法院提审的案件,应当依照第二审程序进行审判,所作的判决、裁定,是终审的判决、裁定。"这个条文规定得很清楚,人民法院再审案件,不是按第一审程序进行。

再审程序中提审的案件可否直接改判死刑?

刑事诉讼法第150条规定:“人民法院按照审判监督程序重新审判的案件,应当另行组成合议庭进行……,如果原来是第二审案件或者是上级人民法院提审的案件,应当依照第二审程序进行审判,所作的判决、裁定,是终审的判决、裁定.”由此可见,上级人民法院按照审判监督程序提审的案件,可以依法改判,加重被告人的刑罚,所作的裁判是终审裁判,被告人无权根据上诉程序提出上诉. 但是,再审程序中依法提审的上级法院能否直接改判死刑?刑诉法对此并无明确规定,在司法实践与学理解释中对此观点也不尽一致.例如: 被告人刘某,外贸干部,收受外商巨额贿赂,