浅谈天然产物的美国专利法第101条专利适格性问题及其应对策略

天然产物类发明目前在美国专利审查中正越来越多地遭遇美国专利法第101条的专利适格性质疑,然而,这一问题并未引起国内药企和专利实务界的足够重视。本文从现有审查指南规定尤其是美国现行"两步法"的判断方式出发,对天然产物类发明进行了相应分类,并为申请人梳理了答复思路和应对策略。

论《道路交通安全法》第101条的责任主体

作为吊销机动车驾驶证的依据之一,《道路交通安全法》第101条存在着责任主体规定不清的问题,使得实际执法中存在争议。从体系解释来看,吊销机动车驾驶证的对象可以是未实际驾车者。从法意解释来看,拥有机动车驾驶证意味着负有高度遵守交通法规的义务,所以《道路交通安全法》第101条的责任主体应为所有拥有机动车驾驶证者。而现实中未驾车人也具有交通肇事的可能性,目前的吊销机动车驾驶证处罚只注重车辆的工具性。基于执法的效果考虑,《道路交通安全法》第101条的责任主体应该为违反该条的所有拥有机动车驾驶证者。

按份共有人优先购买权之实现——《物权法》第101条的法解释和适用

在按份共有人对非共有人有偿出让其所享有的共有财产份额或代表该财产份额的共有财产的情况下,其他按份共有人在遵循了与第三人完全相同的交易条件下才享有优先购买权。在出让人执行法院判决和因破产而出让共有财产份额时,按份共有人不享有优先购买权。只有在作为受让人的第三人知晓优先购买权存在的情况下,按份共有人的优先购买权才产生对抗第三人的效力。在按份共有人的优先购买权和承租人的优先购买权发生竞合时,也应以第三人知晓优先购买权的时间作为确定权利优先性的主要标准。

按份共有人优先购买权制度之适用——《物权法》第101条的解释与完善

我国《物权法》第101条关于按份共有人优先购买权制度的规定过于简约,存在诸多适用上的争议。作为制度分析的起点,应将按份共有人优先购买权的法律性质界定为形成权,从而以避免理论上的缺陷。从解释论的立场出发,可通过民法解释学的方法阐明《物权法》第101条前段的"转让"和"份额"的含义。在《物权法》第101条相关规定阙如的情形下,应通过比较法和规范意旨之分析,明确按份共有人优先购买权的行使、行使的效力和权利冲突等具体问题。

提存论——《合同法》第101-104条的解释论

《合同法》中的提存属清偿提存,以提存代替清偿,达到使合同权利义务终止效果。提存是债务人与提存部门之间缔结的一种向第三人履行的保管合同。提存的原因分为三类,债权人拒绝受领、债权人不能受领以及债权人不确知。《合同法》并非不认有提存人取回提存物的权利,在解释上应当承认提存人有取回权。对提存消灭债务之效力,宜采“停止条件说”。由提存便当然发生债权人的提存物领取请求权和提存人的清偿拒绝权;仅当取回权消灭后,债务始真正(溯及自提存时)归于消灭。

美国医疗方法可专利性的评判思路及其启示——美国法院对Prometheus案的审理和判决结果分析

2012年3月20日,美国联邦最高法院对Prometheus案作出终审判决,认定Prometheus的医疗方法不具有可专利性。本文结合医疗方法涉及的美国专利法第101条、机器或转换测试、自然法则、自然现象等标准分析了美国医疗方法可专利性的评判思路。

欧盟最高法院就Genentech案先决裁决的启示

本案源于许可人和被许可人之间关于用于开发抗癌药物的专利的争议。根据协议条款,除其他许可费之外,被许可人还需要对制成品支付提成许可费。虽然该欧盟专利在1999年已被撤销,但被许可人在许多年后才终止该专利许可协议。之后,许可人和被许可人就支付到期的许可费进行仲裁。仲裁员作出了支持许可人的裁决,并要求被许可人支付未付的许可费。此后,被许可人向法国上诉法院提出上诉,提出了就过期或被撤销的专利支付许可费的合同要求是否符合欧盟法律关于限制性协议的规定的问题。法国上诉法院中止了他们的诉讼程序,并将该欧盟法律解释的问题提请至欧盟最高法院。欧盟最高级别的法院确认,如果被许可人有权在合理通知后终止专利许可协议,则欧盟法律关于限制性协议的相关规定不禁止许可人在专利许可协议中要求被许可人就整个协议有效期支付许可费,无论该被许可专利是否被侵权或被撤销。

针对美国审查意见中有关保护客体问题的答复思路

自2014年美国联邦最高院针对Alice一案作出判决以来,保护客体在美国专利商标局下发的审查意见中变成常见的问题之一,尤其针对涉及计算机程序类的发明专利申请情况更甚。本文从美国专利商标局公布的审查指南出发,基于作者近一年来答复审查意见的实务经验,试图归纳出一套答复保护客体问题的可行思路。