功能性限定特征中的等同实施方式和等同原则

在通讯电子等科技前沿领域,发明中某些部件的内部结构已不再是技术关注的重点,某些部件采用与否往往取决于其功能。在这些领域中,功能性限定特征业已成为权利要求的主要撰写方式之一。我国专利制度中并没有关于功能性限定特征的详细规定,理论上,对功能性限定特征的理解依然存在一定误区。本文借鉴美国法院的诸多案例,对等同实施方式和等同原则应用于功能性限定特征时,可能出现的问题和具体适用规则进行了详细梳理。

功能性特征在专利侵权诉讼中的判定

本文探讨功能性特征在我国专利侵权诉讼中的认定、保护范围的确定及侵权判定等问题。通过对涉及功能性特征专利进行情况分析,借鉴域外经验,结合我国司法实践,建议对功能性特征进行明确的界定和规制。首先,功能性特征的认定标准应进一步细化,根据专利产品类别进行划分,从正面认定及反面排除两方面明确功能性特征的内容。其次,应确定含有功能性特征专利的保护范围,明确恰当的实施方式。最后,细化功能性特征的侵权判定方法,增加指导案例供法官参考借鉴,从而更好地保护与规制权利要求中的功能性特征,解决我国相应的专利侵权纠纷。

功能性技术特征解释规则研究

当前司法实践中对功能性技术特征权利边界的判断存在两套不同的解释规则,一是《审查指南》提出的"覆盖所有"解释规则,二是《解释》确定的"具体加等同实施方式"解释规则,两套解释规则对专利权利要求书中同一功能性技术特征所确定的权利内容并不一致。依循当前的解释规则,难以对功能性技术特征的权利边界作出准确判断。在对功能性技术特征解释规则上,应排除适用《审查指南》确定的"覆盖所有"解释规则,统一适用《解释》确定的"具体加等同实施方式"解释规则,并明确包含功能性技术特征的权利要求必须有具体实施方式支撑。但对《解释》出台前已被授权的专利,应放宽"等同实施方式"中"等同"的认定标准。同时将有关功能性技术特征的规定纳入《专利法》之中。

解析“功能性限定技术特征”的范围

"最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释"第4条规定:对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。结合其他法规中的相关规定以及相关案例,对这一规定进行解读,并对其可能对专利实务操作带来的影响进行探讨。