经尿道等离子体双极汽化电切术治疗高危前列腺增生

目的观察经尿道等离子体双极汽化电切术治疗高危前列腺增生的临床效果。方法2013年1月至2015年7月期间,本院共收治了144例高危前列腺增生患者,将所有患者随机分为对照组和观察组,每组各72例,给予对照组患者传统电切术治疗,观察组患者实施经尿道等离子体双极汽化电切术,评估两组患者的治疗效果。结果观察组72例手术所用时间、切除前列腺组织的重量、术中失血量均要显著优于对照组,两组数据进行对比,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后不良症状发生率为2.78%,显著低于对照组患者18.06%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后残余尿、最大尿流率、血钠水平、中心静脉压、满意度等指标与对照组进行对比,差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论对高危前列腺增生患者实施经尿道等离子体双极汽化电切术,能够改善患者的临床指标,缩短痊愈时间,提高患者生活质量。

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗女性膀胱颈梗阻32例

目的探讨经尿道等离子双极汽化电切术治疗女性膀胱颈部梗阻的临床疗效。方法对应用等离子双极汽化电切术治疗的32例女性膀胱颈梗阻患者的临床资料进行回顾性分析。结果手术时间10-50 min,平均25±10min;术后3-7 d后拔除尿管;31例患者恢复满意,1例出现轻微尿失禁,1周后尿失禁症状消失。无尿瘘、尿道狭窄、膀胱穿孔发生。术后2周测量残余尿量5-49 ml,平均20.5±3.5 ml。结论经尿道等离子体双极汽化电切术治疗女性膀胱颈梗阻安全有效。

经尿道等离子体双极汽化电切术与汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较

目的比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术(TUBVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法随机选择98例BPH患者临床资料进行回顾性分析,其中50例行TUBVP和48例行TUVP治疗。将两种术式的治疗过程、疗效、术后并发症等指标进行比较分析。结果 TUBVP组患者的术中出血量少于TUVP组,术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间均显著短于TUVP组(P<0.01);TUBVP组患者的手术时间明显长于TUVP组(P<0.05);两组患者切除的组织重量无显著差异(P>0.05)。术后3个月随访,TUBVP组血Na^+值与术前相比无显著差异(P>0.05);TUVP组血Na^+显著低于术前和TUBVP组(P<0.01);术后3个月两组IPSS、QOL、MFR与术前比较均有明显改善(P<0.05)。TUBVP组无前列腺电切综合征(TURS)发生,TUBVP组TURS发生率明显低于TUVP组(P<0.05);TUBVP组并发症发生率显著低于TUVP组(P<0.05)。结论两种术式的临床疗效相当,经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术比前列腺汽化电切术并发症更少、更安全。

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症50例临床分析

高龄（70岁以上）同时伴有两种以上尿路或者全身多系统病变的良性前列腺增生症（BPH），临床称高危BPH。高危BPH的治疗一直是泌尿外科难点之一。我院于2011—07—2012—06采用经尿道等离子体双极汽化电切术（TUPKVP）治疗高危BPH患者50例，临床效果满意，现报道并分析如下。

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗前列腺增生152例疗效观察

目的探讨经尿道等离子体双极汽化电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法对我院经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生152例患者的临床资料进行分析。结果术中、术后出血少,术中无邻近器官损伤,无电切综合征发生。术后随访6月～1年,排尿困难症状消失140例,8例症状有所改善,3例无变化。最大尿流率由术前平均8.7ml/s上升到术后平均18.9ml/s.IPSS由术前平均24.5分降到术后平均10.5分。假性尿失禁3例,术后括约肌功能锻练2月后,尿控恢复正常。结论经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效可靠的优势。

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗浸润肌层膀胱肿瘤

目的 研究经尿道等离子体双极汽化电切术治疗浸润肌层膀胱肿瘤的疗效。方法 对46例浸润肌层膀胱肿瘤患者采用经尿道等离子体双极汽化电切术治疗，切除肿瘤所在部位的膀胱壁全层，同时切除肿瘤基底部周围2cm的膀胱黏膜。术后应用卡介苗及丝裂霉素交替膀胱灌注。结果 41例患者获得随访，随访时间为6—60个月，平均34个月，肿瘤复发率为29．3％（12／41），死亡4例，1例死于肝硬化，1例死于术后脑出血，2例死于膀胱肿瘤复发。结论 经尿道等离子体双极汽化电切术治疗浸润肌层膀胱肿瘤是一种有效方法。

等离子体双极汽化电切术治疗高危重度前列腺增生

目的探讨高危重度前列腺增生症的术前准备,术中手术技巧,术后处理对提高手术安全性有效性的重要性。方法分析前列腺等离子体汽化电切治疗高危重度前列腺增生症(BPH)130例。结果经个体化准备后,全部病例均顺利承受手术。手术时间平均78min,平均切除组织48g。随访3～24个月,平均IPSS从(27.5±2.4)降至(6.7±2.2)。Qol从(5.1±0.4)降至(1.8±0.4)。Qmax从(0～10)上升至(20.5±2.5)ml/s。结论经等离体双极化电切术是治疗高危重度BPH安全,有效的方法。

经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术病人的护理

总结了100例经尿道前列腺增生等离子体双极汽化电切术病人的护理经验,分别从术前准备、术后观察护理进行介绍。认为术前、术后良好的护理配合,是该手术成功的重要保证。

经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术治疗前列腺增生60例报告

我院自2003年6月至2006年5月采用经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术（TUPKVP）治疗前列腺增生（BPH）患者60例，疗效满意，现报告如下。

经尿道等离子体双极电切术治疗膀胱肿瘤的临床效果及安全性探讨

文章的主要研究方向则为观察膀胱肿瘤的临床治疗方式中,经尿道等离子体双极电切术的效果。方法 以2018年1月-2023年10月来院治疗的64例病患进行研究,分为观察组(32例)、对照组(32例),采用不同手术方案。结果 在手术情况方面,观察组的手术用时更快,在手术中的出血量较低,并且在术后住院时间、留置导尿管时间方面也较短,无复发患者,并发症发生率也与对照组存在差异(p<0.05)。结论 经尿道等离子体双极电切术治疗膀胱肿瘤的临床效果较高,且安全性较高。

非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术对良性前列腺增生患者术后疼痛程度、尿动力学的影响

目的探讨非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术对良性前列腺增生患者术后疼痛程度、尿动力学的影响。方法选取2021年1月至2022年12月浙江中医药大学附属湖州市中医院及浙江中医药大学附属第二医院收治的100例良性前列腺增生患者作为研究对象。随机分为对照组(采用经尿道前列腺等离子体双极电切术)和观察组(采用经尿道前列腺等离子体双极电切术联合非那雄胺),各50例。比较两组的一般手术指标、术后疼痛程度、尿动力学指标、术后并发症发生率。结果观察组手术时间、尿管拔除时间、住院时间比对照组短,术中出血量比对照组少,差异具有统计学意义(P<0.05);术后,观察组疼痛程度优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组残余尿量(PVR)水平下降,且观察组低于对照组,两组最大尿流率(Qmax)、膀胱顺应性(BC)水平升高,且观察组高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果好,可缩短手术时间、尿管拔除时间、住院时间,减少术中出血量,且可有效减轻患者术后疼痛,减少PVR,增加Qmax及BC。

ERAS理念下的全程导向性管理在经尿道前列腺等离子体双极电切术患者围手术期的应用效果观察

目的探讨快速康复外科(ERAS)理念在经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKP)患者围术期护理中的应用效果。方法选取2021年7月至2022年12月在重庆两江新区人民医院接受TUPKP的204例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为ERAS导向组(n=102)和常规组(n=102),常规组实施常规围术期护理,ERAS导向组实施ERAS理念下的全程导向性管理。比较两组患者术后恢复情况、干预前后患者心理状态[采用心理痛苦温度计(DT)、抑郁症筛查量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)评估]及舒适度,比较两组并发症情况及护理满意度。结果ERAS导向组首次下床活动时间、首次排气时间、导尿管留置时间、住院时间均显著短于常规组(P<0.05);干预后,两组DT、GAD-7、PHQ-9评分均显著降低(P<0.05),且ERAS导向组低于常规组(P<0.05);干预后,两组舒适度各维度评分均显著升高(P<0.05),且ERAS导向组高于常规组(P<0.05);ERAS导向组术后并发症总发生率显著低于常规组(P<0.05);ERAS导向组对护理满意度显著高于常规组(P<0.05)。结论将ERAS理念下的全程导向性管理应用于TUPKP患者,可促进其术后恢复,改善其不良心理状态,有效提高舒适度和护理满意度评分,降低并发症风险。

经尿道双极等离子体电切术对老年膀胱癌患者围手术期指标及生活质量的影响

分析经尿道双极等离子体电切术对老年膀胱癌患者围手术期指标及生活质量的影响。方法 选取2021年3月至2022年4月期间,该医疗机构接收的128例膀胱癌病患作为研究对象。随机将其分为对照组与实验组,对照组采取部分膀胱切除手术,实验组应用经尿道双极等离子体电切术,对比围手术期相关指标和生活质量评分。结果 经过治疗后发现,实验组生活质量与围手术指标优于对照组,观察组的复发率与并发症概率低于对照组,P<0.05,差异具有统计学意义。结论 对于老年膀胱癌患者采取经尿道双极等离子体电切术的治疗方法,能够进一步提升整体的治疗效果,值得进行临床推广。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术在治疗良性前列腺增生中的效果对比研究

目的 对比探究经尿道前列腺双极等离子电切术(Plasma Kinetic Resection of the Prostate, PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)在良性前列腺增生治疗中的临床效果差异。方法 回顾性选取2023年1-12月在甘肃省武威市凉州区解放军第九四三医院接受治疗的100例良性前列腺增生患者的临床资料,依照不同的治疗手段分为A组(50例,接受TURP治疗)和B组(50例,接受PKRP治疗)。对比两组的治疗效果。结果 治疗后,B组各项手术相关指标优于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组前列腺症状评分、勃起功能水平评分低于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组尿流率(19.58±2.49)mL/s高于A组,残余尿量(21.51±3.31)mL低于A组,差异有统计学意义(t=8.919、14.185,P均<0.05)。结论 在良性前列腺增生患者的治疗过程中,采用PKRP能够更明显地改善患者围术期的各项指标,并且在缓解前列腺症状、提升勃起功能以及改善尿动力学方面表现出更为突出的优势。

改良式经尿道前列腺等离子双极电切术对BPH患者尿动力学、ET-1及VEGF-C水平的影响

目的 探索改良式经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)对良性前列腺增生(BPH)患者尿动力学、内皮素-1(ET-1)及血管内皮生长因子-C(VEGF-C)水平的影响。方法 选取我院2021年01月至2022年10月期间95例BPH患者作为研究对象,按照电切方法分为常规电切组和双极电切组。常规电切组47例给予经尿道前列腺电切术(TURP),双极电切组48例给予PKRP,对比两组患者手术相关指标,尿动力学指标,内皮功能及并发症。结果 双极电切组手术时长、术中出血量、住院时间水平低于常规电切组(P<0.05)。两组治疗3个月后残余尿量、逼尿肌压水平较治疗前降低,双极电切组低于常规电切组;最大尿流率、膀胱顺应性水平较治疗前升高,双极电切组高于常规电切组(P<0.05)。两组治疗3个月后PGE2、VEGF-C、内皮素-1(ET-1)水平较治疗前降低,双极电切组低于常规电切组(P<0.05)。经Fisher确切概率法检验,双极电切组并发症发生率4.17%(2/48)与常规电切组8.51%(4/47)经统计学分析无差异(双侧P=0.4353,P>0.05)。结论 PKRP可改善BPH患者尿动力学指标,调节手术相关指标,改善内皮功能,有良好的安全性。

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2020年1月至2023年2月该院收治的74例BPH患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组与观察组各37例。观察组采用TUPKP治疗,对照组采用TURP治疗,比较两组手术相关指标水平、手术前后疾病相关指标[前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))]水平、尿流动力学指标[膀胱顺应性(BC)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平、前列腺症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]和术后并发症发生率。结果:观察组手术时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7 d,两组PSA、PGE_(2)水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组BC、Qmax水平均高于术前,且观察组高于对照组,两组PVR水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组IPSS评分均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可降低手术相关指标、疾病相关指标水平和前列腺症状评分,改善尿流动力学指标水平,其效果优于TURP治疗。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者的效果

目的:观察经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2021年2月至2023年2月该院收治的86例BPH患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各43例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组行TUPKP治疗。比较两组围术期指标(术中出血量、手术时间、住院时间)水平,手术前后尿动力学指标[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)]水平、性功能[国际勃起功能指数-5(IIEF-5)]评分,以及并发症发生率。结果:观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组Qmax、BC水平高于对照组,PVR水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组IIEF-5评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.65%(2/43),低于对照组的20.93%(9/43),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可改善围术期指标、尿动力学指标水平,提高性功能评分,降低并发症发生率,效果优于TURP治疗。

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:对于前列腺增生(PH)患者的治疗,临床中通常采用经尿道前列腺电切术(TURP)和等离子双极电切术(PKRP)进行治疗,本文主要对比上述两种治疗方法的临床应用效果。方法:随机选取我院2022年1月—2023年4月收治的80例PH患者,以等比例方式将患者分成对照组(TURP治疗)、实验组(PKRP治疗),对比两组患者的手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标及并发症情况。结果:手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标实验组指标明显优于对照组,组间差异显著(P<0.05)。并发症发生率实验组明显低于对照组,组间差异显著(P<0.05)。结论:在前列腺增生患者治疗期间,采取PKRP治疗方法,可以获取较好的手术效果,促进尿动力学水平的恢复,降低并发症发生率,具有一定推广价值。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。