膜部尿道长度与经尿道等离子前列腺剜除术后尿失禁的相关性研究

目的探讨术前矢状位膜部尿道长度(MUL)与经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)后尿失禁的相关性。方法回顾性分析2021年1月至2023年12月中山市古镇人民医院收治的41例因前列腺增生(BPH)行TUPKEP患者的临床资料,并对患者术后1、3、6个月的尿控情况进行随访,根据随访时间及是否发生尿失禁(UI)将患者分为3组,术后1、3、6个月UI组(A有UI、B无UI)3组。比较各组间临床资料,对有相关性的变量进行单因素Logistic回归分析筛选危险指标,多因素Logistic回归分析筛选独立危险因素。用受试者工作特征曲线下面积(AUC)对MUL预测TUPEKP后UI价值进行评估。结果术后1个月22例(53.7%)、3个月8例(19.5%)、6个月5例(12.2%)有尿失禁。BPH患者行TUPKEP术后1个月是否发生尿失禁,两组MUL(P=0.003)、糖尿病(DM)病史(P=0.011)差异具有统计学意义,术后3个月是否有尿失禁,两组MUL(P=0.002)、手术时间(P=0.040)差异具有统计学意义,术后6个月是否有尿失禁,两组手术时间(P=0.009)差异有统计学意义。单因素二元Logistic回归分析提示:MUL(P=0.009)、DM(P=0.024)病史是术后第1个月有尿失禁的影响因素;MUL(P=0.019)、手术时间(P=0.049)是术后第3个月有尿失禁的影响因素;多因素Logistic回归分析结果显示,MUL(P=0.023、P=0.028)是TUPKEP术后第1、3个月出现UI的独立保护性因素。ROC曲线分析结果显示:MUL在TUPKEP术后1个月、3个月AUC分别为:AUC为0.763(95%CI0.613,~0.913)、AUC为0.860(95%CI 0.74,~0.979);最佳值:17.05、16.05;敏感性:63.16%、63.64%;特异性:86.36%,100%。结论术前磁共振检查矢状位测量MUL一定程度上可用于预测TUPKEP后患者1个月及3个月尿失禁的发生,且MUL是其独立的保护性因素。

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果观察

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果,为临床治疗提供参考。方法选取2020年3月至2022年6月韩城市人民医院收治的86例BPH患者的临床资料,进行回顾性分析。按照治疗方式不同分为等离子电切术(PKRP)组和PKEP组,各43例。比较两组患者围术期指标、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际勃起功能指数-5(IIEF-5)评分、男性性健康问卷-射精功能障碍评分(MSHQ-ED)评分、并发症发生情况。结果PKEP组患者手术时间、导尿管留置时间、住院时间均短于PKRP组,术中失血量少于PKRP组(均P<0.05)。术后3个月,两组患者RUV均减少,且PKEP组少于PKRP组;两组患者Qmax均升高,且PKEP组高于PKRP组;两组患者IIEF-5评分均升高,且PKEP组高于PKRP组;两组患者MSHQ-ED评分均升高,且PKEP组高于PKRP组(均P<0.05)。PKEP组患者并发症总发生率低于PKRP组(P<0.05)。结论PKEP治疗BPH患者效果较好,有助于缩短术后恢复时间,改善患者尿道功能,对性功能影响小,且安全性较高,值得临床应用。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果及其对尿动力学的影响

目的 探究经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate, TUERP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)的临床效果及其对患者术后尿动力学的影响。方法单纯随机选择2020年1月—2023年10月三明市第二医院收治的130例BPH患者为研究对象,根据手术方法不同分为两组。TURP组(65例)实施经尿道前列腺电切术治疗,TUERP组(65例)实施经尿道等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期相关指标、尿流动力学指标、预后情况及并发症。结果 TUERP组患者术中出血量为(97.23±7.16)mL,少于TURP组的(141.51±13.69)mL,差异有统计学意义(t=23.109,P<0.05)。TUERP组的留置尿管时间、住院时间均短于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。与TURP组相比,TUERP组术后的最大尿流率更高,残余尿量更低,差异有统计学意义(P均<0.05)。术前,两组患者术前的国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Scores, IPSS)和膀胱过度活动症状评分(Overactive Bladder Symptom Score, OABSS)比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。术后,TUERP组的IPSS和OABSS评分均低于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。TUERP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论TUERP治疗效果较好,可以改善尿流动力学指标,降低IPSS和OABSS评分,并发症发生率较低。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。

良性前列腺增生经尿道等离子前列腺剜除术后发生尿失禁危险因素分析

目的分析良性前列腺增生(BPH)经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后发生尿失禁的危险因素。方法回顾性分析2016-01—2020-12驻马店市中心医院行PKEP治疗的62例BPH患者的临床资料,根据术后随访1个月的结果,选择发生尿失禁的31例患者作为发生组,采用倾向性评分配比法选择术后未发生尿失禁的31例患者作为未发生组。收集患者的年龄、病程、吸烟、糖尿病、高血压、抗凝药物史、术前留置导尿管、前列腺体积、盆底肌训练、国际前列腺症状量表(IPSS)评分、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量、排尿次数,以及操作时间、术中失血量、冲洗液温度、气囊注水量和导尿管堵塞等信息,分析PKEP术后发生尿失禁的危险因素。结果糖尿病、前列腺体积、盆底肌训练、操作时间、冲洗液温度、气囊注水量、导尿管堵塞是PKEP术后发生尿失禁的影响因素(P<0.05)。Logistic回归分析显示,糖尿病、前列腺体积大、未行盆底肌训练,以及操作时间长、冲洗液温度低、气囊注水量大和导尿管堵塞,是PKEP术后发生尿失禁的危险因素(P<0.05)。结论影响BPH患者PKEP术后发生尿失禁的危险因素较多,临床需依据危险因素采取针对性防治措施,以降低术后尿失禁的发生风险。

铥激光与等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较

目的比较铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)与等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗大体积(≥80 mL)良性前列腺增生(BPH)的近期疗效,评估两种手术方法的优劣,为临床选择BPH治疗方法提供参考。方法回顾性分析2021年6月—2023年6月于山东大学附属山东省立第三医院泌尿外科收治的100例大体积BPH患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组,其中采用ThuLEP治疗的患者归于ThuLEP组(n=50),采用PKEP治疗的患者归于PKEP组(n=50)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、剜除前列腺组织重量、术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间、术后住院时间及并发症发生率。比较两组患者术前及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)及最大尿流率(Qmax)变化情况。结果ThuLEP组和PKEP组患者的手术时间[(79.04±9.42)min vs.(80.10±8.94)min]、术中出血量[(42.86±7.84)mL vs.(43.32±7.36)mL]及术后膀胱冲洗时间[(19.88±4.13)h vs.(20.10±4.04)h]比较,差异均无统计学意义(P>0.05);ThuLEP组剜除前列腺组织重量大于PKEP组[(69.44±4.90)g vs.(65.06±5.25)g],术后留置导尿管时间及住院时间均短于PKEP组[(27.20±4.07)h vs.(29.02±4.86)h;(3.30±0.66)d vs.(4.05±0.91)d],差异均有统计学意义(P<0.05)。与术前比较,术后3个月ThuLEP组和PKEP组患者的IPSS、QoL及Qmax均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。ThuLEP组和PKEP组并发症发生率的差异无统计学意义(2%vs.4%,P>0.05)。结论ThuLEP与PKEP治疗大体积BPH均有较好的近期疗效及安全性,但ThuLEP在剜除增生的前列腺组织、缩短术后留置导尿管时间及住院时间方面均优于PKEP。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

钬激光前列腺剜除术与等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果比较

目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2018年9月至2023年9月上海杨思医院收治的162例BPH患者为研究对象,根据治疗方案不同分为两组,HoLEP组(82例)进行HoLEP治疗,PKEP组(80例)进行PKEP治疗。比较两组患者的围手术期指标、视觉模拟评分法(VAS)评分,术前和术后血清表皮生长因子(EGF)、前列腺特异性抗原(PSA)水平以及尿动力学指标[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)],记录两组患者术后并发症发生情况。结果HoLEP组患者手术时间、膀胱冲洗时间、术中出血量及导尿管留置时间均少于PKEP组[(94±7)min比(117±8)min、(39.4±2.8)h比(61.2±3.1)h、(51±3)ml比(67±4)ml、(2.8±0.8)h比(4.3±1.2)h](P<0.01)。HoLEP组VAS评分显著低于PKEP组[(4.4±0.4)分比(5.5±0.6)分](t=14.589,P<0.001)。手术前后血清EGF、PSA水平的主效应差异有统计学意义(P<0.01),不考虑测量时间,两组间血清EGF、PSA水平的主效应差异有统计学意义(P<0.01),组间和时点间存在交互作用(P<0.05);与术前相比,术后两组血清EGF、PSA水平均显著降低(P<0.05),且HoLEP组显著低于PKEP组(P<0.05)。手术前后Qmax、PVR、BC的主效应差异有统计学意义(P<0.01),不考虑测量时间,两组间Qmax、PVR、BC的主效应差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01),组间和时点间存在交互作用(P<0.05或P<0.01);与术前相比,术后两组PVR均显著降低(P<0.05),而Qmax、BC显著升高(P<0.05);术后,与PKEP组相比,HoLEP组Qmax升高(P<0.05),PVR、BC降低(P<0.05)。HoLEP组患者术后并发症总发生率显著低于PKEP组[2.44%(2/82)比11.25%(9/80)](χ^(2)=4.967,P=0.026)。结论与PKEP相比,HoLEP对BPH患者的治疗效果更佳,且能更有效地改善患者血清EGF、PSA水平及尿动力学指标。

腹腔镜下单纯前列腺切除术与经尿道双极等离子前列腺剜除术对中年大体积前列腺增生患者性功能及尿道功能影响的对比观察

目的 比较腹腔镜下单纯前列腺切除术(LSP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)对中年大体积前列腺增生(BPH)患者性功能及尿道功能的影响。方法 从四川省第三人民医院2021年7月至2023年7月的泌尿外科数据库中筛选出具有完整的术后1年随访记录的大体积中年BPH患者为研究对象,选择其中行LSP的60例患者为LSP组,按照基线资料相匹配的原则,选择行PKEP的60例患者为PKEP组。比较两组手术情况、临床症状、尿道功能、性功能与并发症情况。结果 LSP组患者的手术时间、术后尿管留置时间长于PKEP组(P<0.05);两组患者术中出血量、前列腺减少率、术后膀胱冲洗时间、术后1d血红蛋白水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术前(T_(0))、术后1个月(T_(1))、术后3个月(T_(2))、术后6个月(T_(3))、术后12个月(T_(4))的国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、残余尿量、国际勃起功能指数问卷表-5(IIEF-5)评分均逐渐改善,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。LSP组患者的短暂性肉眼血尿发生率高于PKEP组(P<0.05);两组患者其他并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 LSP与PKEP治疗中年大体积BPH是安全有效的,但LSP手术时间、术后尿管留置时间较长。

前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果研讨

目的分析前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果。方法回顾性选取2019年1月—2024年1月黔东南州人民医院收治的106例前列腺增生患者为研究对象,根据患者的手术方案不同分为电切术组(经尿道等离子电切术治疗)与剜除术组(经尿道等离子前列腺剜除术治疗),各53例。比较两组患者指标恢复时间、前列腺症状评分、最大尿流率、性功能指标、并发症发生率。结果剜除术组手术时间(72.62±3.56)min、尿管留置时间(4.39±1.52)d、膀胱冲洗时间(14.52±2.62)min及住院时间(10.42±2.15)d均短于电切术组的(89.56±4.58)min、(6.18±2.45)d、(20.41±3.59)min、(12.52±2.44)d,差异有统计学意义(t=22.310、5.148、9.648、4.719,P均<0.001)。两组并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前,两组患者的前列腺症状评分、最大尿流率与性功能指标比较,差异无统计学意义(P均>0.05);治疗后,剜除术组的最大尿流率、性功能指标水平高于电切术组,前列腺症状评分低于电切术组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论前列腺增生患者选择经尿道等离子前列腺剜除术可提升疗效,加速患者术后康复速度。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的:对比分析良性前列腺增生患者使用经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术的临床效果。方法:选择巨野县人民医院于2022年3月—2023年2月期间收治的88例良性前列腺增生患者,利用随机数字表法将其分为对照组(经尿道等离子前列腺切除术)和试验组(经尿道等离子前列腺剜除术),各44例。对比两组疗效。结果:术后,试验组手术相关指标优于对照组;试验组IPSS评分低于对照组,其Qmax水平高于对照组;试验组并发症发生率低;试验组生活质量良好。与观察组相比,各项观察指标均差异显著(P<0.05)。结论:给予良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术以及经尿道等离子前列腺切除术均可发挥良好的手术效果,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具安全性,且对于患者生活质量的提升具有积极意义,值得使用。

双极等离子前列腺剜除术在前列腺增生患者中的应用效果

目的:探讨双极等离子前列腺剜除术在前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2020年6月—2023年6月西安唐城医院泌尿外科收治的前列腺增生患者60例为研究对象,随机分为对照组与研究组,各30例。对照组行双极等离子前列腺电切术治疗,研究组行双极等离子前列腺剜除术。比较两组治疗效果、手术相关指标、前列腺功能、并发症、性功能与生活质量。结果:研究组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.044);研究组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,切除组织质量轻于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);术后,两组国际前列腺症状评分表评分、残余尿量降低,最大尿流量升高,研究组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.044);术后,两组国际勃起功能问卷评分表与早泄患者性功能-5评分法评分升高,生活质量指数评分量表评分降低,研究组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与双极等离子前列腺电切术相比,双极等离子前列腺剜除术有助于改善前列腺增生患者前列腺功能、性功能与生活质量,缩短术后恢复时间,有效性及安全性均更高。

双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果观察

探讨双极等离子前列腺剜除术与电切术不同术式对疗效的影响。方法 将前列腺增生症患者共120例纳入研究,根据患者接受的手术类型不同区分组别,各60例,对照组(前列腺电切术)与研究组(双极等离子前列腺剜除术),对比不同术式获得的成效。结果 (1)组间术中出血量相比,研究组相对来讲更少,组间切除组织重量相比,研究组相对来讲更多,组间手术时间与术后恢复时间相比,统计数据显示研究相对来讲更短(P<0.05);(2)组间前列腺与尿道功能相比,术后较术前改善明显,但研究组更优(P<0.05);(3)组间术后并发症相比,统计数据计算得出研究组更低(P<0.05);(4)组间性功能与生活质量相比,术后较术前改善明显,但研究组更优(P<0.05)。结论 在前列腺增生症治疗中应用双极等离子前列腺剜除术较电切术更有助于改善前列腺及尿道功能,缩短康复进程,减少术后并发症,提高性功能及生活质量。

经尿道等离子前列腺剜除术对前列腺增生患者排尿功能以及并发症的影响

探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗 BPH的临床效果。方法 选择本院2023年3-2024年3月份诊断为 BPH的50例病人,采用随机数字表分组,每组25人,对照组行经尿道等离子电切术(PKRP)治疗,观察组进行 PKEP治疗,比较两组病人术后相关指标、排尿功能和术后并发症。结果 观察组的手术时间、留置尿管的次数、冲洗次数、平均住院天数都明显少于治疗组(P<0.05)。手术后,实验组膀胱最大尿(Qmax)显著高于对照组,IPSS评分及 PVR评分均显著低于对照组(P<0.05)。两组患者的并发症总数(8.00%对20.00%)无显著差异(P>0.05)。结论 PKEP手术用于前列腺增生患者的处理效果较好,能够减少术中出血,加快患者术后恢复,改善患者术后排尿功能,并且安全性也较可靠。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗老年良性前列腺增生的临床研究

分析经尿道等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生患者的排尿情况以及心理健康水平的影响。方法 研究选取我院2021年7月-2023年7月收治的100例患者,随机将其分为观察组与对照组,每组各50例,观察组患者接受经尿道等离子前列腺剜除术,对照组患者接受经尿道等离子电切术,比较两组患者手术治疗后的QOL、前列腺功能IPSS评分、手术治疗前后的SDS、SAS评分。结果 经过治疗后发现,观察组患者治疗后的IPSS、SAS、SDS评分均显著低于对照组,术后QOL评分显著高于对照组,P<0.05,两组患者的术后效果评分存在统计学差异。结论 经尿道等离子前列腺剜除术对患者的生活质量改善具有显著价值,同时由于手术具有创伤小、恢复快以及效果相对理想的特点,患者的心理负担更小。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果研究

分析良性前列腺增生应用经尿道等离子前列腺剜除术治疗的效果。方法 将80例良性前列腺增生患者分成对照组和观察组,对照组实施经尿道等离子切除术,观察组实施经尿道等离子前列腺剜除术,观察疗效。结果 围手术指标统计观察组出血量(70.36±3.25)ml、腺体切除质量(20.48±1.14)g均低于对照组手术出血量(74.28±4.13)ml、腺体切除质量(21.91±1.22)g,而手术时间(66.24±2.85)min、冲洗时间(1.08±0.13)d、导尿管留置时间(4.89±0.87)d均短于对照组手术时间(69.84±3.13)min、冲洗时间(1.41±0.28)d、导尿管留置时间(5.91±0.95)d,并发症发生率观察组7.50%低于对照组25.00%,指标比较有统计学差异(P<0.05)。结论 良性前列腺增生患者临床治疗中应用经尿道等离子前列腺剜除术可获得较高效果,降低手术创伤,有助于术后功能恢复,改善尿道。

经尿道双极等离子前列腺剜除术对前列腺增生症的治疗效果探究

对前列腺增生症(BPH),行经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP),探究治疗效果。方法 选取来源:医院;选择时间:起始:2022年1月,终止:2023年1月;样本类型:BPH,样本数:n=74例,组别划分法:简单随机化;组别数量:2组,即A组(n=37例)、B组(n=37例),治疗法:前者:PKRP,后者:TUERP。指标对比:治疗效果、前列腺症状(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、并发症。结果 治疗有效率,A组81.08%,B组97.30%,较前者,后者更高(χ2=5.045,P=0.025<0.05)。IPSS评分,A/B组对比,治疗前,未见具体差异(P>0.05);治疗后,较A组,B组低(P<0.05)。Qmax、PVR,治疗前,A/B组比较,未见明显差异(P>0.05);治疗后,Qmax,较A组,B组高(P<0.05);PVR,较A组,B组少(P<0.05)。尿路感染、尿道狭窄、膀胱痉挛、血尿发生率,A组21.62%,B组5.40,较前者,后者均更低(χ2=5.167,P=0.023<0.05)。结论 对BPH患者,行TUERP,疗效明显,缓解前列腺症状,改善排尿情况,减少并发症发生,可进一步应用。

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效比较

分别探究经尿道等离子前列腺剜除术及电切术对前列腺增生治疗效果。方法 设置对照组及观察组两个组别,并对两种手术方案干预后的患者术中出血量、前列腺切除量、手术时间、术后并发症发生率、术后3个月前列腺症状评分、生活质量评分及治疗总有效率进行统计分析。结果 观察组患者手术相关指标优,P<0.05;术后并发症发生率其中对照组数据更高,P<0.05;术后三个月前列腺症状评分统计结果显示,对照组数据更差,P<0.05;对照组患者各项生活评分差于观察组,P<0.05;观察组患者治疗总有效率高于对照组,P<0.05。结论 分别采用不同手术治疗方式切除前列腺增生组织,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具有实际应用优势,值得广泛推广应用。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效及尿动力学观察

目的 分析良性前列腺增生(BPH)患者行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)及经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP治疗,对患者手术指标、尿动力学情况、前列腺症状改善情况、生活质量及并发症发生情况的影响。方法 选取2022年3月至2024年3月盐城市大丰区第三人民医院收治的100例BPH患者,按随机数字表法分为TUPKEP组(行TUPKEP治疗)和TUPKRP组(行TUPKRP治疗),各50例,两组患者均于术后观察1个月。比较两组患者手术指标,术前及术后1个月残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、膀胱顺应性(BC)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分,以及术后并发症发生情况。结果 TUPKEP组患者手术时间、导尿管拔除时间、住院时间相较于TUPKRP组均更短,术中出血量少于TUPKRP组;与术前比,术后1个月两组患者PVR水平与IPSS均降低,Q_(max)、BC水平及QOL评分均升高;与TUPKRP组比,TUPKEP组变化幅度均更大(均P<0.05);随访1个月内,TUPKEP组并发症总发生率为10.00%,低于TUPKRP组的16.00%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与TUPKRP比,TUPKEP治疗BPH的手术时间、导尿管拔除时间及住院时间均更短,出血量更少,对患者尿动力学指标、前列腺症状及生活质量改善效果更好,且两种术式安全性相当。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者疗效分析

目的探讨基层医院采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效。方法选取住院治疗的良性前列腺增生患者80例,按照手术方式不同分为研究组(40例)和对照组(40例)。研究组采用经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP),对照组采用经尿道等离子前列腺电切术(TURP),比较2组患者的围手术期相关指标、手术时间、术中出血、切除组织量及术后并发症发生率等情况。结果研究组患者在手术时间、术中出血、切除组织量及术后膀胱冲洗时间指标上与对照组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)比较差异有统计学意义(P<0.05);2组患者术后暂时性尿失禁、尿道狭窄、附睾睾丸炎总发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生具有出血少、安全性好、能够达到开放手术效果等优势,可改善手术相关指标,提高疗效,值得基层医院推广应用。