自调12°铲状电极保留部分尿道前列腺部前壁等离子经尿道前列腺剜切术(35例)临床探索

目的探讨自调12°铲状电极保留部分尿道前列腺部前壁等离子经尿道前列腺剜切术的临床疗效。方法选取2015年9月至2020年1月昆山市第一人民医院诊治的35例保留部分尿道前列腺部前壁行等离子经尿道前列腺剜切术患者的临床资料进行回顾性分析。术中规划保留尿道前壁:在膀胱颈11点位和1点位,应用90°电切环切除尿道前列腺部尿道黏膜和部分腺体,绘出两条斜行标记线,远端分别抵达前列腺尖部10点位和2点位,标识纵沟。调节90°电切环弯度为12°,进行剜除同步止血。剜除结束后,将电切环调整回90°,切除剜下的腺体,术后留置三腔导尿管。结果35例患者手术均获得成功。手术时间(81.6±34.6)min;血红蛋白下降(11.7±6.5)g/L,12例患者术后血红蛋白未下降;留置尿管时间(4.1±1.2)d;术后住院时间(4.2±1.1)d;术后病理学检查结果均为良性前列腺增生。术后1个月国际前列腺症状评分(IPSS)为(9.9±3.7)分、生命质量(QOL)评分为(1.9±1.3)分、残余尿量(PVR)(8.5±2.9)mL、最大尿流率(Qmax)(20.5±4.6)mL/s,均较术前明显改善,手术前后比较,差异具有统计学意义(P<0.01)。拔管当日漏尿为8例,拔管后3天漏尿均消失。结论自调12°铲状电极保留部分尿道前列腺部前壁等离子经尿道前列腺剜切术是一种安全、有效的前列腺增生手术治疗方法,可减少术后漏尿发生,更适合基层医院开展。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。

经尿道等离子前列腺剜切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析

目的:分析经尿道等离子前列腺剜切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法:选取2018年1月—2020年1月昆山市第六人民医院收治的50例良性前列腺增生患者作为研究对象,采用随机数字表法分为试验组和对照组,各25例。对照组应用经尿道等离子前列腺电切术治疗,试验组应用经尿道等离子前列腺剜切术治疗。比较两组并发症发生情况、手术指标、IPSS评分、QOL评分。结果:试验组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.042)。试验组手术时间、留置导尿管时间短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺切除量大于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。术前,两组国际前列腺症状评分表(IPSS)、生命质量评分量表(QOL)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组IPSS评分低于术前,且试验组低于对照组,两组QOL评分高于术前,且试验组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜切术治疗良性前列腺增生的临床效果较好,能够减少并发症、术中出血量,改善患者症状与生活质量,促进患者康复。

经尿道前列腺剜除术与等离子双极前列腺切除术对良性前列腺增生患者的疗效观察

目的探究经尿道前列腺剜除术与等离子双极前列腺切除术对良性前列腺增生患者的疗效。方法选取良性前列腺增生患者70例,随机分为对照组(采用等离子双极前列腺切除术治疗),研究组(采用等离子双极前列腺剜除术治疗),评估两组围手术期指标、性功能、尿道功能以及并发症。结果研究组前列腺切除重量大于对照组,其余围手术期指标小于对照组(P<0.05);术前、术后6个月两组IPSS、I-QOL评分无明显差异(P>0.05),术后6个月研究组1LEF-5评分高于对照组,勃起功能障碍人数多于对照组(P<0.05);术后6个月研究组Qmax高于对照组,PVR低于对照组(P<0.05);研究组总并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论前列腺剜除术治疗列腺增生能改善患者围手术期指标,还能减少对患者性功能的损伤,减少并发症。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道等离子前列腺电切术治疗不同体积前列腺增生的结局指标比较

目的比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效。方法选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例)。根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(<30 mL)、B组(30~80 mL)、C组(>80 mL)进行对比研究。结果A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P<0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P<0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P<0.01)。并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P<0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者。

围手术期维持抗血小板治疗在经尿道前列腺等离子剜除术中的安全性评估

目的评估经尿道前列腺等离子剜除术患者,围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗的手术安全性。方法回顾性分析2017年1月至2023年12月连云港市中医院泌尿外科行经尿道前列腺等离子剜除术治疗的85例前列腺增生患者。分为阿司匹林组(围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗,n=37)、对照组(术前1周停用阿司匹林,并于术后1周再次服用阿司匹林抗血小板治疗,n=48)。比较两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量(BVR)及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量及膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、BVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无输血病例,无再次手术病例,无心血管事件等并发症。与术前比较,两组术后3个月IPSS、BVR及Qmax明显改善(P<0.05),但阿司匹林组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗患者行经尿道前列腺等离子剜除术是安全有效的,没有增加围手术期出血等并发症的风险。。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果及其对尿动力学的影响

目的 探究经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate, TUERP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)的临床效果及其对患者术后尿动力学的影响。方法单纯随机选择2020年1月—2023年10月三明市第二医院收治的130例BPH患者为研究对象,根据手术方法不同分为两组。TURP组(65例)实施经尿道前列腺电切术治疗,TUERP组(65例)实施经尿道等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期相关指标、尿流动力学指标、预后情况及并发症。结果 TUERP组患者术中出血量为(97.23±7.16)mL,少于TURP组的(141.51±13.69)mL,差异有统计学意义(t=23.109,P<0.05)。TUERP组的留置尿管时间、住院时间均短于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。与TURP组相比,TUERP组术后的最大尿流率更高,残余尿量更低,差异有统计学意义(P均<0.05)。术前,两组患者术前的国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Scores, IPSS)和膀胱过度活动症状评分(Overactive Bladder Symptom Score, OABSS)比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。术后,TUERP组的IPSS和OABSS评分均低于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。TUERP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论TUERP治疗效果较好,可以改善尿流动力学指标,降低IPSS和OABSS评分,并发症发生率较低。

经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术在治疗良性前列腺增生中的效果对比研究

目的 对比探究经尿道前列腺双极等离子电切术(Plasma Kinetic Resection of the Prostate, PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)在良性前列腺增生治疗中的临床效果差异。方法 回顾性选取2023年1-12月在甘肃省武威市凉州区解放军第九四三医院接受治疗的100例良性前列腺增生患者的临床资料,依照不同的治疗手段分为A组(50例,接受TURP治疗)和B组(50例,接受PKRP治疗)。对比两组的治疗效果。结果 治疗后,B组各项手术相关指标优于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组前列腺症状评分、勃起功能水平评分低于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组尿流率(19.58±2.49)mL/s高于A组,残余尿量(21.51±3.31)mL低于A组,差异有统计学意义(t=8.919、14.185,P均<0.05)。结论 在良性前列腺增生患者的治疗过程中,采用PKRP能够更明显地改善患者围术期的各项指标,并且在缓解前列腺症状、提升勃起功能以及改善尿动力学方面表现出更为突出的优势。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

经尿道前列腺等离子剜除术和经尿道前列腺等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果

目的 比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)与经尿道等离子电切术(TUPRP)治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法 以2022年5月—2023年5月作为研究区间,选取德阳市人民医院接收的120例良性前列腺增生患者作为数据提供对象,随机分成常规组和研究组,以60例为每组人数,分别采用经尿道等离子电切术(TUPRP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)为主要治疗手段,分析治疗效果。结果 研究组手术时间、住院尿管留置时间更短,在术中出血量以及前列腺切除重量更低(p<0.05)。治疗后,研究组前列腺症状评分更低(p<0.05);研究组术后并发症更低(p<0.05);研究组生活质量各维度分数更高(p<0.05)。结论 良性前列腺增生患者在治疗上,在手术方式选择上,与TURP对比,TUEP的治疗效果更加显著,并且并发症相对更低,具有重要临床价值。

经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨良性前列腺增生采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗的差异。方法选取2020年1月—2023年9月安徽省霍邱县第二人民医院收治的82例良性前列腺增生患者为研究对象,随机数表法分为两组,每组41例。对照组采用经尿道等离子电切术治疗,观察组采用经尿道钬激光剜除术治疗,对比两组手术指标、并发症与预后情况。结果观察组手术用时(92.73±8.94)min长于对照组,术中出血量(51.36±5.48)mL少于对照组,膀胱冲洗、导尿管留置与住院时间分别为(26.62±2.11)h、(3.66±1.02)d、(6.27±1.12)d,均短于对照组,差异有统计学意义(t=12.775、23.628、31.350、6.774、8.989,P均<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与术前相比,术后3个月,两组患者最大尿流量水平均上升,国际前列腺症状评分与生活质量评分均降低,差异有统计学意义(P均<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论良性前列腺增生患者采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术的疗效相当,但经尿道钬激光剜除术的出血量和术后不良反应较少,患者恢复更快。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的:对比分析良性前列腺增生患者使用经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术的临床效果。方法:选择巨野县人民医院于2022年3月—2023年2月期间收治的88例良性前列腺增生患者,利用随机数字表法将其分为对照组(经尿道等离子前列腺切除术)和试验组(经尿道等离子前列腺剜除术),各44例。对比两组疗效。结果:术后,试验组手术相关指标优于对照组;试验组IPSS评分低于对照组,其Qmax水平高于对照组;试验组并发症发生率低;试验组生活质量良好。与观察组相比,各项观察指标均差异显著(P<0.05)。结论:给予良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术以及经尿道等离子前列腺切除术均可发挥良好的手术效果,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具安全性,且对于患者生活质量的提升具有积极意义,值得使用。

经尿道前列腺切除术与分叶法前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的安全性和近期效果比较研究

目的比较分析经尿道前列腺切除术(TURP)与分叶法前列腺等离子剜除术(PKERP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和近期效果。方法回顾性分析2020-01—2023-12开封市人民医院收治的86例BPH患者的临床资料,其中行TURP 43例(TURP组),行PKERP 43例(PKERP组)。比较2组围术期指标,记录评价国际前列腺症状(IPSS)评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等尿动力学指标,统计并发症发生率。结果2组患者手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。PKERP组术中出血量少于TURP组,且切除组织质量更多、住院时间更短,以及IPSS、Qmax和PVR指标水平更优,并发症发生率更低。差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与TURP治疗比较,PKERP治疗BPH患者能够减少术中出血量、缩短住院时间、改善尿动力学指标,且并发症发生率低,值得临床应用。

老年前列腺增生患者经尿道前列腺等离子剜除术治疗后发生尿路感染的危险因素分析

目的探究老年前列腺增生(BPH)患者经尿道前列腺等离子剜除术(TUPEP)治疗后发生尿路感染的相关危险因素,为改善BPH患者的预后提供有效的参考依据。方法回顾性分析盐城市第三人民医院2020年1月至2023年1月期间收治的110例均行TUPEP术的BPH患者的临床资料,根据患者术后是否发生尿路感染分为未发生组(非感染,87例)和发生组(感染,23例)。进行单因素、多因素Logistic回归分析,筛选影响老年BPH患者TUPEP治疗后发生尿路感染的因素。结果单因素分析结果显示,发生组中年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d的患者占比及血清转化生长因子-β_(1)(TGF-β_(1))、Smad4、单核细胞趋化蛋白-1(MCP1)、成纤维细胞生长因子2(FGF2)、白细胞介素-1β(IL-1β)、白细胞介素-6(IL-6)水平均高于未发生组,Smad7水平低于未发生组;多因素Logistic分析结果显示,年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素(均P<0.05)。结论年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素,可针对上述因素给予针对性干预措施,以降低术后尿路感染的发生风险。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效及尿动力学观察

目的 分析良性前列腺增生(BPH)患者行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)及经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP治疗,对患者手术指标、尿动力学情况、前列腺症状改善情况、生活质量及并发症发生情况的影响。方法 选取2022年3月至2024年3月盐城市大丰区第三人民医院收治的100例BPH患者,按随机数字表法分为TUPKEP组(行TUPKEP治疗)和TUPKRP组(行TUPKRP治疗),各50例,两组患者均于术后观察1个月。比较两组患者手术指标,术前及术后1个月残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、膀胱顺应性(BC)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分,以及术后并发症发生情况。结果 TUPKEP组患者手术时间、导尿管拔除时间、住院时间相较于TUPKRP组均更短,术中出血量少于TUPKRP组;与术前比,术后1个月两组患者PVR水平与IPSS均降低,Q_(max)、BC水平及QOL评分均升高;与TUPKRP组比,TUPKEP组变化幅度均更大(均P<0.05);随访1个月内,TUPKEP组并发症总发生率为10.00%,低于TUPKRP组的16.00%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与TUPKRP比,TUPKEP治疗BPH的手术时间、导尿管拔除时间及住院时间均更短,出血量更少,对患者尿动力学指标、前列腺症状及生活质量改善效果更好,且两种术式安全性相当。

经尿道前列腺等离子剜除术及经尿道前列腺电切术对前列腺增生患者尿动力学、氧化应激的影响

目的:探究经尿道前列腺等离子剜除术及经尿道前列腺电切术对前列腺增生患者尿动力学、氧化应激的影响.方法:选取2022年3月—2023年3月南宁市第七人民医院收治的前列腺增生70例患者为研究对象,根据数字表法随机分成对照组与观察组,各35例.对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗.比较两组围术期指标、氧化应激指标、尿动力学指标.结果:观察组组织切除量多于对照组,手术耗时、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2 d,两组丙二醛、皮质醇、去甲肾上腺素水平均高于术前,观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组最大尿流率、最大膀胱容量高于术前,最大逼尿肌压力低于术前,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:相较于经尿道前列腺电切术,经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的效果更佳,能够减轻术后对患者机体的应激刺激,改善尿动力学指标.

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的康复对比观察

探讨并对比高危良性前列腺增生症(BPH)采用经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)、经尿道等离子电切术(TURP)治疗的效果。方法 纳入2022年6月—2023年11月泌尿外科诊治的高危BPH患者92例,在抽签法的分配方式下分为两组,一组命名为对照组(46例,予TURP),另一组命名为研究组(46例,TUEP)。对两组手术结果、症状评分、尿流动力学指标和并发症发生率进行比较。结果 研究组与对照组比,手术结果显著优化(P<0.05);症状评分比较中,研究组比对照组低(P<0.05);两组尿流动力学指标比较差异显著(P<0.05);通过比较并发症发现,研究组发生率相对于对照组更低(P>0.05)。结论 对高危BPH而言,采用TUEP治疗在优化手术结果、减轻症状、改善排尿功能方面的作用强于TURP,且安全系数高。