筛选型老年听力障碍量表的研译及其信度和效度评价

目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法,对170例年龄≥65岁听力正常或老年性聋人群进行中文版HHIE-S量表问卷调查,并进行纯音听阈测试,1~2周后再重复进行一次量表调查。结果研译后的中文版HHIE-S量表的10个条目均有较强关联性,量表分为情感和情境2个维度,其Cronbach’sα系数分别为0.889和0.924,总Cronbach’sα系数为0.935;各维度分半信度分别为0.836和0.903,总分半信度为0.836;各条目与维度的重测信度值在0.749至0.921之间,总量表重测信度为0.963。内容效度：各条目与所在维度间相关系数在0.750和0.927之间,与量表总分间的相关系数在0.659和0.878之间。因子分析提取出2个公因子,即情感和情境两个维度,总方差解释率为73.874%。各条目的因子负荷均在0.684和0.871之间,所有条目在相应因子上的因子负荷均〉0.60,与源量表结构一致。量表的两个维度和总分与纯音听阈间呈正相关。结论研译的中文版HHIE-S符合汉语语言文化特点,易被老年人群接受;量表的结构稳定,具有较好的信度和效度,可用于老年人听力障碍的初步筛查。

中文版筛选型老年听力障碍量表在老年性聋中的应用

目的探讨中文版筛选型老年听力障碍量表(HHIE-S)在老年性聋中的应用价值。方法对入选的170名非独居老年人及其亲属发放自评和代理者HHIE-S量表,并测其纯音听阈,分析量表得分与听阈之间的相关性。结果两份量表得分与纯音听阈间均呈正相关性。以25d B作为听力下降标准,HHIE-S量表对老年聋的特异性值为95.24%,对老年性聋的敏感性为59.06%,并随着听力损失级别的提高,量表的敏感性增加。共有149人(占总数87.65%)通过测听表明有不同程度的听力损失,轻至中度聋的患者中有50人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有39人,提示为轻至中度聋,有11人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍;听阈为重度聋及以上的患者共有38人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有9人,提示为轻至中度聋,29人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍。结论中文版HHIE-S量表在老年性聋筛查中表现出较好的敏感性和特异性,与纯音测听具有较强相关性,可以用于老年性聋的早期筛查,有利于推动老年性聋患者早期积极治疗和康复。

中文版老年听力障碍筛查量表评分与纯音听阈测试的比较研究

目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。

中文版老年听力障碍筛查量表临床应用评价

目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。

老年听力障碍筛查量表在老年性聋调查中的应用与相关性分析

目的探讨老年听力障碍筛查(hea r i ng handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特异性。方法对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织(WHO1997)听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分>8分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果 HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。1HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。2HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。3对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。4HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391(P均<0.001),有统计学意义。结论 HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实用性和有效性。

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用

目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。

蒙特利尔认知评估量表在北京社区老年人遗忘型轻度认知障碍筛查中的应用

目的研究蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MoCA)在老年遗忘型轻度认知功能障碍(amnestic mild cognitive impairment,aMCI)筛查中的应用,探讨MoCA筛查aMCI的最佳界值。方法采用病例对照研究,对北京某社区≥60岁人群进行统一的临床和神经心理评估〔包括简易精神状态评估量表(mini-mental state examination,MMSE)和MoCA〕,获得aMCI(aMCI组)72例,认知功能正常组(对照组)61例,分析两组人群MoCA量表得分差异及MoCA最佳分界值。结果 aMCI组MoCA总分(21.93±2.76 vs.26.72±1.34)和MMSE总分(27.17±1.84 vs.29.06±1.10)均低于对照组(P<0.05),MoCA量表的视空间执行功能(3.29±1.01 vs.4.38±0.84)、命名(2.82±0.45 vs.2.95±0.22)、注意(5.11±1.02 vs.5.89±0.37)、语言(2.00±0.84 vs.2.30±0.59)、抽象(1.03±0.75 vs.1.67±0.54)、延迟回忆(1.29±1.34 vs.2.33±1.30)各项得分均低于对照组(P<0.05),以MoCA得分≥26分为分界值,MoCA检测aMCI的敏感性和特异性分别为90.3%和86.9%,MMSE的敏感性和特异性分别为23.6%和100%。结论 aMCI患者MoCA总得分降低,视空间执行功能、命名、注意、语言、抽象、延迟回忆受损明显,以MoCA 26分为界值时筛查aMCI病例敏感性优于MMSE。

老年人听力障碍筛查量表结合畸变产物耳声发射诊断早期老年性聋

目的：研究老年人听力障碍筛查量表（HHIE）与畸变产物耳声发射（DPOAE）联合应用在早期老年性聋诊断中的作用。方法对2013年5月至2014年10月在解放军总医院海南分院就诊的95例（男51例，女44例）年龄＞65周岁，听力下降＞1年的双耳感音神经性听力下降患者行纯音测听、声阻抗测试、DPOAE检查并填写HHIE。结果11例纯音测听为轻度听力损失的患者HHIE平均为（30.1±5.0）分，其中1例≥43分，为重度听力障碍，占9.1%（1/11），DPOAE检出率81.8%，阈值（61.3±7.0）dB SPL；23例纯音测听为中度听力损失的患者HHIE平均为（35.6±4.0）分，其中3例≥43分，为重度听力障碍，占13.0%（3/23），DPOAE检出率78.3%，阈值（68.3±5.0）dB SPL；34例纯音测听为中重度听力损失的患者HHIE平均为（39.3±6.0）分，其中12例≥43分，为重度听力障碍，占35.3%（12/34），DPOAE检出率52.9%，阈值（71.3±5.0）dB SPL；18例纯音测听为重度听力损失的患者HHIE平均（61.7±2.0）分，均为重度听力障碍，DPOAE检出率11.1%，阈值（80.4±3.0）dB SPL；9例纯音测听为极重度听力损失的患者HHIE平均（89.7±5.0）分，均为重度听力障碍，DPOAE检出率0.0%。结论纯音测听不能全面真实反映老年性聋患者的听力障碍程度，HHIE结合DPOAE对诊断早期老年性聋具有重要意义。

70岁以上老人老年听力障碍量表筛查版（HHIE-S）临床调查结果分析

目的：对70岁以上老人的听力障碍情况进行调查，了解高龄老年人群的听力损失特点。方法对103例70岁以上老人进行老年听力障碍量表筛查版（HHIE-S）问卷调查，并采集基本健康信息。结果在103例受调查者中，34例存在听力障碍（33.0%）。存在听力障碍的老人中，70～79岁5例（15.6%），80～89岁21例（36.8%），90～98岁8例（57.1%）。罹患糖尿病对于总得分、情绪得分、社交场景得分具有显著影响（P〈0.05）；年龄对社交场景得分有显著影响（P〈0.05），80岁以下的老年人社交场景得分低于80岁以上老年人（P〈0.05）；噪声接触史对社交场景得分有显著影响（P〈0.05）。结论 HHIE-S可较好反映70岁以上老年人听力障碍情况。

听力障碍筛查量表用于老年人群听力筛查分析

目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S)用于老年人群听力筛查的可行性及实用性。方法随机选取840例年龄大于60周岁的老年人,先自行填写HHIE-S量表,然后在工作人员指导下再次填写,对比指导前后HHIE-S量表的得分,计算指导后量表的信度Cronbach'sα值,判断量表的可行性;所有填表者均进行0.5、1.0、2.0、4.0kHz纯音听阈测试,计算平均纯音听阈(PTA)值,比较筛查目标听力损失分别设定为PTA>25dB HL、PTA>40dB HL、PTA>60dB HL时,HHIE-S得分>8分与>10分及指导前后所填量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、假阳性率及假阴性率,并根据ROC曲线及曲线下面积值(AUC),判断三种目标听力损失时量表的实用性。结果 840例老年人指导前后HHIE-S量表平均得分分别为7.6±10.6和10.8±16.7分(P<0.01),指导后量表的Cronbach'sα值为0.85;以HHIE-S>8分作为听力障碍判断标准时较HHIE-S>10分灵敏度高,假阴性率低(P<0.05);指导后且以HHIE-S>8分时PTA>25dB HL、PTA>40dB HL及PTA>60dB HL三种听力损失条件下ROC曲线下面积值分别为0.70±0.03、0.84±0.01及0.88±0.02。结论适当指导后,HHIE-S量表用于老年人听力筛查得分>8分即可认为存在听力障碍,目标听力损失为PTA>40dB HL时,HHIE-S量表的实用性强,汉化版HHIE-S量表可作为老年人群听力障碍有效的筛查方式。

老年听力障碍筛查量表在老年人听力筛查中的应用价值

目的研究老年听力障碍筛查量表(HHIE-S)应用于社区60岁以上老年人听力筛查的价值,讨论其与纯音听阈测试的相关性,评估HHIE-S应用于大规模听力筛查的可行性。方法对北京市海淀区346例老年人进行纯音听阈测试及HHIE-S问卷调查,计算平均听阈及HHIE-S量表得分,将得分>8分定义为存在听力障碍,分析HHIE-S应用在老年人大规模听力筛查中的可行性,计算该量表对老年人不同程度听力损失的敏感性、特异性、阳性预测值,探讨HHIE-S量表与纯音听阈测试的相关性。结果HHIE-S量表对于轻度、中度、重度听力损失的敏感性分别为43.6%、67.05%、94.12%,特异性分别为97.04%、85.66%、75.68%,阳性预测值分别为98.6%、44.7%和9.2%。HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.443、0.513、0.337(P<0.001)。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试有很好的相关性,在中度及以上听力损失敏感性较高,可用于筛查老年人的听力损失。

老年2型糖尿病患者成套认知功能量表检查的研究

2型糖尿病（T2DM）是目前最常见的代谢性疾病，越来越多的证据显示其有加速老年人群认知功能尤其是学习和记忆能力下降的风险，有研究表明2型糖尿病是老年人认知功能障碍的危险因素，老年人群脑功能储备较少，故对T2DM所致的中枢神经系统损害更为敏感，更易过早地出现脑功能储备衰竭，引起认知功能障碍。本研究探讨老年T2DM患者认知功能的神经心理学特点，为早期诊断治疗提供依据。

老年听力障碍筛查表在健康体检老年人群中的应用

目的探讨不同年龄段老年人在健康体检中应用老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-scrddning,HHIE-S)对听力下降筛查的实用性,为该量表在健康体检中的应用提供依据。方法150例老年人填写HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较不同年龄段老年人的HHIE-S评分以及纯音气导平均听阈(PTA)之间的关系。结果不同年龄段HHIE-S(F=13.534,P=0.000)与PTA(F=19.373,P=0.000)均有显著性差异;不同年龄段HHIE-S与PTA的Pearson相关系数r为0.399,0.674,P<0.001。结论HHIE-S量表可以满足健康体检老年人的听力筛查,值得临床上应用和推广。

老年女性遗忘型与血管型轻度认知功能障碍患者的认知功能比较

目的:探讨老年女性遗忘型轻度认知功能障碍(aMCI)和血管型轻度认知功能障碍(vMCI)患者认知缺损的特征。方法:对163例老年女性aMCI患者和22例女性vMCI患者采用简易精神状态检查量表(MMSE)、蒙特利尔认知评估量表(MoCA)和老年成套神经心理测验(NTB)评估其认知功能,并进行比较。结果:aMCI组和vMCI组在写句子、画图、命名、注意力、视觉辨认-功能联系、视觉辨认-语义联系、语言流畅性、韦氏填图的测验上差异有统计学意义(P<0.05)。结论:通过NTB的语义记忆测试和执行功能测验可以较好的区分vMCI和aMCI,但该结论仅限于老年女性。

听力障碍筛查量表用于老年人群的听力筛查结果分析

探讨分析将听力障碍筛查量表应用于老年人群听力筛查中的方法,并分析中老年老年人群听力筛查人群听力障碍筛查结果及与年龄和性别。方法 本次研究在开展时,研究人员将2019年4月至2021年5月间,体检中心中收入的接受老年人群听力筛查的中老年人群共计300名作为研究对象,研究人员针对所有研究对象的听力指标进行检验,在检验完成后,针对最终结果进行判断分析,分析中老年老年人群听力筛查人群听力障碍筛查结果及与年龄和性别的关系。结果 在研究结果中显示,150例男性与女性进行对比,听力指标中男性明显高于女性,差异显著(P<0.05)。而在研究结果中发现,年龄区间越大,各项指标呈正相关,数据对比差异显著(P<0.05)。结论 本研究表明,在中老年人群中应用听力障碍筛查量表进行听力筛查是一种有效的方法。研究结果显示,男性在听力指标上表现出较好的听力功能,而年龄越大,听力功能下降的趋势更为明显。这些发现提示我们在中老年人群中进行定期的听力筛查是必要的,特别是对于男性和年龄较大的个体,以便及早发现和干预可能存在的听力障碍问题,提高他们的生活质量。

广州市老年人听力状况调查与分析

采用老年人听力障碍(Hearing Handicap Inventory for the Elderly,HHIE)量表在广州市内随机调查了582名60岁以上老年人,获取广州市内老年人的听力状况,探讨老年人的听力状况与各因素之间的关系。统计结果显示:广州市老年人听力障碍患病率是42.1%;高龄老人更易因听力问题而影响日常生活和身心健康,且70岁左右的年龄是老年人听力损失的敏感年龄;有听力障碍的老年人使用助听器的比重较低且多集中在大于75岁的高龄段,使用助听器的老年人多为重度听力障碍者,双耳使用助听器的老年人的HHIE得分显著高于单耳使用助听器的老年人。

老年性聋患者的认知功能影响因素探究

目的通过评估老年性聋患者的认知功能,分析其相关影响因素。方法收集就诊于郑州大学第一附属医院耳科门诊的老年性聋患者112例,同期健康者112例。使用简易精神智能状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估认知功能,老年人听觉障碍筛查量表(the hearing handicap inventory for the elderly screening version,HHIE-S)和纯音听阈测定评估听力水平,并利用Logistic回归对老年性聋患者的认知功能行相关影响因素分析。结果老年性聋组MMSE评分27(24,28)分低于健康组28(27,29)分(Z=-4.371,P<0.001)。老年性聋患者不同年龄、学历、职业性质、耳聋病程、HHIE-S评分、纯音平均听阈、言语识别率的MMSE评分存在差异(P<0.05);学历(β=-7.151,P=0.012),耳聋病程(β=0.542,P=0.033)、HHIE-S评分(β=0.132,P=0.041)、纯音平均听阈(β=0.08,P=0.046)与老年性聋患者认知功能障碍显著相关。结论言语识别率、年龄对认知功能无直接影响,高学历是老年性聋患者认知功能的保护因素,耳聋病程长、听力损失程度重是老年性聋患者认知功能的危险因素。

老年2型糖尿病患者轻度认知功能障碍及危险因素研究

目的探讨老年2型糖尿病(T2-DM)患者轻度认知功能障碍(MCI)的特点及相关危险因素分析。方法选取智能精神状态检查量表筛查>25分者,其中单纯T2-DM老年患者(DM组)62例,年龄、性别和教育程度相匹配的健康体检者(N组)35例。选用蒙特利尔认知评估(MoCA)量表作为认知功能的测评工具。检测入选病例的糖化血红蛋白(HbA1c)、空腹血糖(FBG)、餐后2h血糖(PBG)及血脂水平。结果 DM组与N组相比,HbA1c、FBG、PBG、三酰甘油(TG)、血清总胆固醇(TC)及低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)均显著升高(P<0.01或P<0.05);而高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)显著降低(P<0.01)。DM组的MoCA总分明显低于N组(P<0.01)。DM组MoCA评分与HbA1c、PBG、TG、年龄、受教育年限及LDL-C呈负相关(r=-0.40、-0.37、-0.34、-0.32、-0.29、-0.26,P<0.01或P<0.05)。多元逐步回归分析显示,HbA1c是影响MoCA评分的风险因素。结论老年T2-DM患者认知功能减退,血糖控制不良、血脂紊乱、年龄和受教育程度等因素与MCI相关。

老年人听力损失状况分析及影响因素研究

目的对老年人的听力损失状况进行调查,分析老年人群听力损失的影响因素。方法对300例60岁以上老年人采取老年人听力障碍量表筛查(Hearing Handicap Inventory for the Elderly Screening,HHIE-S)问卷调查,再利用MADSEN ITERA型听力计测量受调查者的听阈值。分析比较年龄、噪声接触史、耳部感染、耳毒性药物使用、心脑血管疾病、糖尿病、肿瘤等8个因素对HHIE-S评分的影响。探讨年龄、性别、收入、文化程度和吸烟饮酒对平均听阈及高频听阈的影响,同时多因素回归分析听力损失的影响因素。结果问卷调查表明在300例受调查者中,存在听力损失的受调查者占33.3%(100/300),其中轻-中度听力损失占56%(56/100),重度占44%(44/100)。罹患糖尿病对于HHIE-S得分(P=0.032)、E分(P=0.035)、S分(P=0.042)具有显著影响,年龄对S分具有显著影响(P=0.023)。单因素分析结果显示:年龄、文化程度及收入程度与平均听阈有关(P<0.05),年龄、性别、吸烟、饮酒与高听阈相关,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素回归分析显示:性别、年龄、饮酒是听力损失的影响因素(P<0.05)。结论老年人听力损失不仅仅与年龄有关,同时也涉及到多种因素,需要进一步研究相关因素的机理及机制,以期提高老年人的生活质量。

周围听功能障碍与认知障碍程度的相关性研究

目的探讨周围性听功能障碍程度与认知障碍程度之间的关系.方法利用临床痴呆量表(clinic dementia rating, CDR)检测轻度认知障碍(mild cognitive impairment,MCI)患者24例,轻度老年性痴呆(Alzheimer′s disease, AD)患者31例,健康老年人50例,评定受试者测听可信度,统计测试结果,并将其得分同受试者的纯音测听、言语测听、声导抗、听觉脑干反应(auditory brainstem response, ABR)结果进行对照分析,寻找二者之间的关系.并进一步将受试者按其听力损失程度分成4级(纯音听阈<25 dB为0分,25～30 dB为1分,31～35 dB为2分,>35 dB为3分),分别依其CDR得分不同(正常人0分,MCI患者0.5分,轻度AD患者1分),应用Kendalls 等级相关法分析.结果受试者2耳间听力差异无统计学意义,以右耳听力结果进行统计,发现MCI组周围听功能检查结果与对照组之间的差异无统计学意义(P>0.05),轻度AD组听力障碍与其他两组相比差异有统计学意义,且发现随着听力损失的加重,轻度AD患者的CDR得分也明显增加(Kendalls tau b=-0.285, P=0.018).而测听可信度、声导抗和ABR阈值两组间差异无统计学意义(P>0.05).结论 MCI患者与正常老年聋纯音测听、言语测听结果相似,轻度AD患者与MCI及正常对照组相比差异有显著性,受试者听力障碍程度与其CDR量表得分呈正相关(P<0.05).