论我国的认罪案件简化审程序——以证明标准及证据要求的适用为视角

公正和效率是两项难以兼顾的司法价值追求。认罪案件简化审程序在分流案件,节约司法资源上有其重要的作用,认罪案件简化审程序如何在提高诉讼效率的同时,实现公正是一个值得关注的问题。通过对认罪案件简化审程序中采用的证明标准和证据要求进行新的构思、设计,可以最大限度的体现认罪案件简化审程序的公正和效率。

如何运用普通程序简化审程序提高诉讼效率

普通程序简化审符合司法实践的需要,又不违背现在法律的框架,具有诸多优点。在新的法治背景下运用普通程序提高诉讼效率,成为当务之急。本文通过深入分析适用普通程序简化审的价值意义,进一步提出推进普通程序简化审的原则及措施。

刑事诉讼普通程序简化审实证研究

三个基层法院适用普通程序简化审的情况表明,普通程序简化审总体上符合其设立的初衷,减少了庭审时间,一定程度上缓解了案件工作量大的矛盾,但是应当在确保程序公正的同时,寻求效率的进一步提高。最大限度地简化程序是普通程序简化审的生命所在,而程序公正的获得则有赖于被告人的真实自愿和法官的全面告知。

论普通程序简化审与简易程序合并的现实意义——兼论刑事简易程序改革的模式选择

在我国刑事审判中,简易程序与普通程序简化审都是以提高效率为出发点的审判模式。但在司法实践中,二者皆是既难以真正发挥简易程序高效、速决的优势,也难以实现公正与效率最佳契合。因此,合并以上两种程序,构建新的简易程序,对促进刑事简易程序改革,具有重大的现实意义。

试论“普通程序简化审”

普通程序简化审并不是法定的普通程序和简易程序之外的一个独立程序 ,而是普通程序的一种灵活处置 ;它既与法治国家在刑事诉讼中越来越强烈地追求诉讼效率的现代趋势完全一致 ,又反映了在国内司法改革过程中提高诉讼效率的客观需要 ;为了保证简化审的公正性 ,使普通庭审程序进一步规范化 ,必须认真研究解决简化审的合法性、合理性和配套措施问题 ,坚持正当化与简易化的措施同步推进。

辩诉交易制度透析——兼论我国的“普通程序简化审”

辩诉交易制度的合理性源于对抗式诉讼制度的固有特点及其附带的诉讼风险,同时程序公正与实体公正之间的合理定位以及现实压力下的无奈选择也促使这一制度被采用。美国对辩诉交易制度作了严格限制,但这一制度在运作中也存在着诸多问题。与美国相比,其他国家的辩诉交易制度中检察官的自由裁量权较小,司法审查的严格性较强。特别是意大利的辩诉交易针对的只是轻微犯罪案件,这对我国很有借鉴意义。我国的“普通程序简化审”符合辩诉交易的一般内涵,但其适用范围过宽,建议对未成年人犯罪的案件不适用该程序,对于认罪者的从轻处罚幅度应由法律明文规定。

司法公正视野下的普通程序简化审——兼谈普通程序简化审的改革与完善

普通程序简化审以不突破现有法律寻求合法性,同时由于建立在被告人认罪的基础上,且有利于司法资源的合理配置,从整体上实现正义,而具有公正性的基础。但目前对该项改革的公正性的程序保障不足,应赋予被告人知悉权,获得律师帮助权及设立其它程序保障被告人对普通程序简化审的选择,是合法、自愿、明智的,且其认罪、选择必须得到中立法官的审查确认。

论刑事案件普通程序简化审

普通程序简化审不是一种独立的诉讼程序,是被简化了的部分庭审程序的普通程序,对于节约司法资源、提高诉讼效率起到了一定的积极作用,但是缺乏外在配套制度与现实法制环境的支持,极易导致司法不公,有必要对普通程序简化审进行重构,以有利于我国审判制度的完善和发展。

再议我国刑事普通程序简化审

刑事普通程序简化审程序是具有中国特色的有罪答辩程序 ,该程序迎合了当今国际刑事诉讼立法的发展趋势 ,在我国无论从理论上还是从实践上都具备构建的必要性和合理性 ,同时 ,还必须建立相应的配套机制 ,真正实现公正和效率两大诉讼目标。

“普通程序简化审”质疑

“普通程序简化审”本质上仍是简易程序的一种。目前在我国推行“简化审”尚缺乏现实的法制环境的支持 ,其运行有可能造成提高效率但损害了程序公正的后果。“简化审”在制度设计上有损诉讼公正。通过“简化审”模式来提高诉讼效率并非必要 ,目前不宜提倡。

普通程序简化审“简”什么——两高一部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》解读

本文围绕着公正与效率这一刑事诉讼程序的核心主旨 ,对两高一部发布的《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见 (试行 )》的得与失给予了比较深入的考察 ,并对其不足提出了完善的对策。同时 ,文章认为司法改革应坚持“公正为主 ,兼顾效率”这一主线 ,不应以牺牲公正为代价来谋求效率 ,警惕司法改革中可能存在的偏颇。

从普通程序简化审看协商性司法在我国现阶段推广的限制

出于对当前日渐升温的引入辩诉交易和污点证人等协商性司法制度讨论的质疑,通过对普通程序简化审这一具有协商性司法意义的制度进行较为全面的审视和思考,深入分析其未能发挥应有作用的原因,并以此为基础,从法律传统文化、刑事程序法以及社会因素三方面,透过对其未能充分发挥作用的原因多视角分析,进而上升到整个协商性司法在我国推广的层面,以求窥一斑而视全豹,冷静理性地看待协商性司法在我国现阶段的推广。

普通程序简化审的公正性基础

普通程序简化审以不突破现有法律寻求合法性,且有利于司法资源的合理配置从整体上实现正义;同时由于建立在被告人认罪的基础上,仍不放弃实质正义的目标,遵守程序正义的原则,改革本身符合公正性要求,上述构成了普通程序简化审公正性的基础。

刑事简化审程序的反思

“被告人认罪”案件适用普通程序简化审制度的实施提高了司法效率，但也凸显出不少问题。实践中检察机关建议适用简化审程序的比例不高，且被告人的程序选择权以及辩护律师的权利均得不到充分尊重，从而使该项制度的效率与公正价值剥离开来。应当从规范简化审程序运转模式、保障被告人及辩护律师权利以及维护被害人诉讼地位等角度，完善简化审程序。

认罪认罚案件普通程序简化审的反思与完善

刑事简易、速裁有案件范围限制,因此在认罪认罚从宽制度之下,以上两种审理程序仅为轻罪案件服务。然而案件有轻重,普通程序在现阶段我国的刑事审判程序中却没有分化。当重刑案件的被追诉人在刑事诉讼中的某个阶段有认罪认罚的意思表示时,根据适用条件显然不可以通过简易程序与速裁程序继续进程,因此在仅有普通程序作为选择、而被追诉人又为司法机关表达可以节约司法资源的意愿时,从普通程序中分离出更为简化的审理程序则尤为必要。当前,普通程序简化审已在实务中有所运用,然而存在规范引导、被告人的证据知情权尚未得到认可、有效辩护不足、法官参与力度不足以起到保障认罪认罚量刑建议公正性等问题,导致简化审程序在案件办理中的功效大大减退。未来应建立健全认罪认罚案件普通程序简化审制度规范,明确操作流程,保障被追诉人的证据知情权并为其提供有效法律帮助,加大人民法院对案件审前阶段认罪认罚的必要性审查等,为普通程序简化审程序在认罪认罚案件办理中发挥相应效用提供条件。

普通程序简化审的博弈论分析

从博弈论分析,普通程序简化审程序的本质是一项从对抗走向合作的协议,它一方面使被告人获得了从轻处罚的机会,有利于其日后的教育改造;另一方面也使国家节约了司法资源,社会的总体利益得以提升。完善普通程序简易审,应当找出该协议中的利益相关者,并由其进行协商,确保协议的确实履行,才能使该项刑事审判程序实现效率与公正的最佳结合。

刑事案件普通程序简化审的理论与实践

刑事案件普通程序简化审的含义及适用条件 ,决定了适用简化审的提出与具体操作程序有其特殊性 ,在运用简化审时 。

刑事案件普通程序简化审的理论与实践

积极推进司法改革，提高司法效率，实现司法公正，是我国司法战线的主旋律。时下围绕刑事案件审判中指控、质证和辩论等方面存在的繁琐、占有庭审时间过长问题，而引发的对法律规定判处三年以上刑罚的部分刑事案件的庭审方式和庭审内容进行简化改革的呼声日益高涨，而且也已成为我国最高司法机关确定今年司法改革的一项重点。在此，笔者结合理论与实践谈些看法，以促进刑事案件普通程序简化审的探索和完善。

审判制度改革的探讨 普通程序简化审理的思考

根据最高法、最高检、司法部联合印发的《关于适用变通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》的规定及刑事诉讼改革精神要求，对被告人认罪的适用普通程序的刑事案件采用简化审理的方法，成为目前刑事审判方式改革一大热点。但从实践情况来看，由于对刑事普通程序简化审理的性质及适用原则等诸方面存在不同的认识，有的甚至出现在操作上不规范。因此，下面仅对刑事普通程序适用简化审理的有关问题进行探索，更好地推进这项工作的深化改革。

关于刑事普通程序简化审之探讨

一、实行刑事诉讼普通程序简化审之必要性和可行性 普通程序是最基本的刑事审判程序。在1996年刑事诉讼法的修改中,已由单纯的贯彻职权主义转变到法官操作下的控辩式,这种庭审方式的转变在普遍意义上导致了庭审时间的延长。但在审判实践中,普通程序案件的控辩关系千差万别,即有对抗,也有认同,