急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分联合血清糖化血红蛋白、乳酸脱氢酶水平评估急性胰腺炎患者病情严重程度及预后的价值

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、血清糖化血红蛋白(HbA1c)、乳酸脱氢酶(LDH)对急性胰腺炎(AP)患者病情及预后的评估价值。方法 将2019年8月—2022年5月本院治疗的120例AP患者根据病情严重程度分为轻症组(n=33)、中度重症组(n=52)和重症组(n=35),根据预后分为生存组(n=86)和死亡组(n=34)。采用Pearson法分析AP患者APACHEⅡ评分与血清HbA1c、LDH水平的相关性;采用Logistic回归分析明确AP患者预后的影响因素;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析APACHEⅡ评分、HbA1c、LDH对AP预后的评估价值。结果 轻症组、中度重症组、重症组患者血清甘油三酯、HbA1c、LDH、APACHEⅡ评分、改良CT严重指数(MCTSI)评分逐渐增高,高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血钙逐渐降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。AP患者APACHEⅡ评分、MCTSI评分与血清HbA1c、LDH水平均呈正相关(P<0.05)。甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血钙、MCTSI评分、HbA1c、LDH、APACHEⅡ评分是AP患者预后不良的影响因素(P<0.05)。APACHEⅡ评分联合血清HbA1c、LDH水平预测AP患者预后不良的曲线下面积为0.930,敏感度为91.18%,特异度为83.72%,优于各自单独预测(Z_(联合检测-HbA1c)=3.511、Z_(联合检测-LDH)=4.798、Z_(联合检测-APACHEⅡ评分)=2.134,P<0.001、P<0.001、P=0.033)。结论 血清HbA1c、LDH水平与病情严重程度密切相关,二者联合APACHEⅡ评分对AP患者预后有较好的预测价值。

血清学指标联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测急性加重期慢性阻塞性肺疾病的预后

目的探讨血清学指标联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分预测急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)患者预后的价值。方法前瞻性选取359例AECOPD患者作为研究对象,根据出院后6个月随访结果分为预后良好组190例和预后不良组169例,记录2组患者血清学指标[血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、红细胞体积分布宽度(RDW)、中性粒细胞与单核细胞乘积(NMP)]和APACHEⅡ评分等临床资料,筛选AECOPD患者预后的影响因素,构建预后预警模型,并将预警模型转化为简易评分工具(AECOPD患者预后不良评分表),绘制受试者工作特征(ROC)曲线进行前瞻性验证。结果多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分、PLR、NLR、RDW、NMP是AECOPD患者预后不良的影响因素(OR=22.651、16.042、12.599、17.669、11.289,P<0.05);基于APACHEⅡ评分、PLR、NLR、RDW、NMP构建列线图预警模型并预测个体患者危险评分,高风险患者的预后不良发生率为60.00%(96/160),高于低风险患者的36.68%(73/199),差异有统计学意义(χ^(2)=18.292,P<0.001);前瞻性验证结果显示,AECOPD患者预后不良评分表预测预后不良的曲线下面积(AUC)为0.902(95%CI:0.899~1.000),敏感度、特异度分别为85.18%、93.93%。结论基于APACHEⅡ评分和血清学指标PLR、NLR、RDW、NMP构建AECOPD患者预后预警模型及评分标准,可帮助临床医师有效鉴别预后不良高危人群并制订合理诊治措施,改善患者预后。

Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值

背景压疮评估在压疮护理工作中是至关重要的一步。目前广泛应用的压疮评估工具是Braden量表,但是其评估临床压疮风险存在一定的局限性。目的评估Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分预测压疮发生的价值。方法选取2014年6月—2015年6月重庆市中医院ICU、CCU、心血管病科、肝病科、肿瘤科、肾病科、骨科、急诊科等临床科室上报的310例患者为研究对象。收集患者Braden量表评分及APACHEⅡ评分。Braden量表评分≤12分预测为压疮高风险,Braden量表评分>12分预测为压疮低风险;以Braden量表评分≤12分,且APACHEⅡ评分≥15分预测为压疮高风险,否则预测为压疮低风险。制作Braden量表评分、Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 310例患者住院期间发生压疮57例,未发生压疮253例。Braden量表评分预测压疮高风险310例,压疮低风险0例。Braden量表评分预测压疮发生的AUC为0.326,95%CI(0.241,0.410);以12分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为100.0%,特异度为0,阳性预测值为18.4%,阴性预测值为0,Youden's指数为0。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮高风险63例(其中发生压疮54例),压疮低风险247例(其中发生压疮3例)。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的AUC为0.946,95%CI(0.897,0.994);以Braden量表评分12分、APACHEⅡ评分15分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为94.7%,特异度为96.4%,阳性预测值为85.7%,阴性预测值为98.8%,Youden's指数为0.911。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的Kappa值为0.876(P=0.035)。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的AUC大于Braden量表评分预测压疮发生的AUC(Z=6.92,P<0.05)。结论 Braden量表评分联合APACHEⅡ评分能较好地预测压疮的发生情况。

急性生理学与慢性健康状况评分系统：1978--2010

1981年制定的急性生理学与慢性健康状况评分系统（APAcHE），到2006年已经出现了第4版。迄今为止的32年里，由于预测指标、统计能力和诊断方法的不断进步，APAcHE预测模式的精确性不断提高。通过统计同时代的资料发现，APACHE也可用于有效评估重症监护病房（ICU）患者，且很有实用性。现对APACHE评分的发展进行综述。

急性生理学与慢性健康状况评分系统在ICU中的应用

危重疾病严重程度的把握对于医护策略、药物疗效观察、疾病预后的判断以及ICU人力物力的运筹都至关重要.近年急性生理学及慢性健康状况评分系统也受到我国许多学者和临床工作者的重视.规范制定标准化、具有高精确度和特异度的评分标准为危重症室医护人员所探求,现就其研究进展做一综述.

简化急性生理学评分Ⅱ在急诊重症内科患者护理中的应用

急诊科就诊的患者常常有发病急、进展快、病情复杂多变、诊断尚未完全明确等特点，需要密切监测病情、积极治疗和护理才能挽救患者生命。制定能够真实反映患者病情严重程度的评估系统，为护理实践提供依据，对于合理安排人力资源、提高护理质量等具有重要意义。

急性生理学和慢性健康状况评分系统在慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭机械通气治疗中的应用

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统（APACHE）评分作为选择无创通气与有创通气指标的应用价值。方法112例慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为两组：吸氧优先组和双水平无创正压通气（BiPAP）优先组。按照治疗效果两组患者再分为吸氧有效组、吸氧无效组（BiPAP治疗有效）、BiPAP有效组和有创通气组。分别统计各组患者的APACHEⅡ和APACHEⅢ分值范围、住院时间。结果有创通气组的APACHEⅡ评分（30．5±3．4）和APACHEⅢ评分（75．3±12．4）显著高于其他各组（P均〈0．001）。BiPAP优先组患者的总住院时间明显短于吸氧优先组[（8．81±2．25）d比（12．08±3．51）d，P〈0．05]，两组中低分值段（APACHEⅡ评分0～15分）患者的住院时间无显著性差异[（6．29±1．82）d比（6．93±1．77）d，P〉0．05），中高分值段（APACHEⅡ评分16—20分，21—25分）患者的住院时间有显著性差异[（8．50±2．11）d比（13．65±2．54）d，（10．38±1．53）d比（14．20±2．31）d，P均〈0．001）。受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析发现APACHEⅡ评分≥26分或APACHEⅢ评分≥61分，无创通气成功率低，敏感性和特异性分别为（88．6％，100％）和（96．8％，84．0％）。同时，pH〈7．25或PaCO2〉85mmHg，无创通气成功率低，敏感性和特异性分别为（88．8％，85．0％）和（75．0％，82．5％）。结论APACHEⅡ评分〈15分的COPD急性加重期呼吸衰竭患者以吸氧为宜；APACHEⅡ评分在16．25分的患者，以BiPAP治疗为宜；APACHEⅡ评分≥26分或APACHEⅢ评分≥61分可以作为COPD急性加重期有创机械通气的上机指征。

艾滋病并肺炎患者的急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ评分分析

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ(APACHEⅢ)对判断艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后的价值.方法整理2003年1～12月住院艾滋病并肺炎患者74例的临床资料,采用APACHEⅢ评分评估艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后.结果74例患者中,死亡17例,存活57例,两者APACHEⅢ分值差异显著;APACHEⅢ分值越高,重症肺炎患者比例增高,治疗效果越差,死亡率增高;APACHEⅢ评分分值≥60者的死亡率明显增高;死亡与入院时APACHEⅢ分值相关(r=0.444,P=0.001),与死亡前的APACHEⅢ分值高度相关(r=0.965,P=0.001).结论APACHEⅢ评分有助于预测艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后.

急性生理学与慢性健康状况评分系统及其在产科的应用

急性生理学与慢性健康状况(APACHE)评分系统是一种重症监护病房应用最广泛、最重要的评分系统,在预测患者预后及正确指导临床治疗方面起着重要的作用,目前已成功地应用于综合性重症监护病房患者的预后评估。针对产科这一特殊人群,APACHE评分系统有一定应用价值,但同时存在局限性。现对APACHE评分系统在产科的应用进行综述。

急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ在重症监护病房护理中的应用

综述了急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)在重症监护病房护理中的应用情况,提出将其应用于内科系统中还有待于探索。

急性生理学、年龄和慢性健康评分系统评估脑卒中患者的危重程度

目的探讨急性生理学、年龄和慢性健康评分系统(acutephysiology、ageandchronichealthevaluationII,APACHEII)对急性脑卒中的临床应用价值。方法收集1993/2000神经内、外科急性脑卒中住院患者422例,根据患者入院后48h内病案记录进行APACHEII评分。结果统计分析表明,APACHEII高分组(APACHEII评分≥15分)脑卒中住院病死率显著高于A-PACHEII低分组(APACHEII评分<15分)住院病死率(67.8%对24.0%,χ2=80.697,P<0.001);将患者按APACHEII评分从低到高分成7个亚组(以5分为组距),各组住院病死率呈显著性递增趋势(P<0.001);根据死亡风险率计算公式计算患者预计病死率,再与实际病死率比较,结果发现出血性脑卒中的预计病死率与实际病死率差别无显著性意义(P>0.1)。结论入院后48h内APACHEII评分可作为预测急性脑卒中患者预后的良好指标,APACHEII评分系统中死亡风险率(R)计算公式较适合出血性脑卒中患者,而不适用于其他类型脑卒中患者。

急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值

目的:对急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值进行分析探究。方法:选取86在我院接受治疗的老年脓毒症患者,按其预后结果分为死亡组38例,存活组48例,回顾性分析其临床治疗资料,并对其分别进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ,观察比较患者的评分结果。结果:死亡组患者的简化急性生理学评分(53.09±10.06)分与慢性健康状况评分系统Ⅳ评分(21.37±6.48)分均明显高于存活组患者(34.92±10.59)分、(10.33±5.45)分,且两种评分的分数段越高其死亡率于死亡危险度越高,统计学有意义(P<0.05)。结论:急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后时效果明显,评分越高其死亡率与死亡危险因素越高,可以在临床上广泛应用。

护理资源管理配置重症监护护理与急性生理学和慢性健康状况评分系统在重症监护室中的应用效果对比

目的对比重症监护护理评分系统(ICNSS)与急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHE II)在重症监护室(ICU)护理资源管理配置中的应用效果。方法选取该院2015年5月‐2016年4月收治的55例ICU患者为研究对象,将其设为观察组,按照重症监护护理评分系统量表对护理工作量进行评估,并根据其结果对相关护理资源进行合理配置;另择取同期55例ICU患者作为对照组,并采用动态监测急性生理学和慢性健康状况评分标准对护理工作量进行评估,同时根据其评估结果对相关护理资源进行配置。记录两组ICU患者此次总体住院时间、治疗期间并发症发生情况、护理资源配置的合理程度、医疗费用以及患者或家属对护理工作的满意情况等,同时对两组结果进行统计学比较。结果观察组患者ICU住院时间、住院费均明显优于对照组患者(P<0.05);观察组患者在整体护理过程中并发症发生率为23.64%,显著低于对照组患者的40.00%(P<0.05);观察组在基础护理质量、专科护理质量、护理文书质量、抢救物品和消毒隔离5方面评分均优于对照组(P<0.05);观察组护士对此次人力资源配置满意度为93.33%明显高于对照组护士的80.00%(P<0.05);观察组患者对护理工作的满意度为87.27%高于对照组患者的72.73%(P<0.05)。结论 ICNSS在ICU护理资源管理配置中的应用效果显著优于APACHE II评分,临床可考虑推广使用。

探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分联合胆碱酯酶水平检测在重症肺炎患者预后评估中的应用效果

目的:探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分联合胆碱酯酶(S-ChE)水平检测在重症肺炎患者预后评估中的应用效果。方法:选取2018年1月—2020年1月项城市第一人民医院收治的90例重症肺炎患者,治疗期间将死亡的患者纳入死亡组,存活的患者纳入存活组,记录两组患者年龄、性别、体重指数(BMI)、APACHEⅡ评分、血清S-ChE水平。结果:纳入的90例重症肺炎患者中,死亡16例(17.78%),经单因素分析显示,重症肺炎患者死亡与性别、年龄、BMI,差异无统计学意义(χ^(2)=0.032,t=0.437、0.277,P>0.05),可能与APACHEⅡ评分、S-ChE水平,差异有统计学意义(t=15.327、11.968,P<0.05)。经logistic回归分析结果显示,APACHEⅡ评分升高,血清S-ChE水平降低是导致重症肺炎患者死亡的危险因素,差异有统计学意义(OR>1,P<0.05)。绘制ROC曲线图结果显示,APACHEⅡ评分的最佳截断值为22.845分,灵敏度为91.2%,特异度为76.6%,AUC为0.868。S-ChE的最佳截断值为2.575 kU·L-1,灵敏度为89.8%,特异度为75.0%,AUC为0.849。APACHEⅡ评分、血清S-ChE水平联合预测重症肺炎患者死亡的曲线下面积(AUC)为0.928。结论:APACHEⅡ评分、S-ChE水平是重症肺炎患者预后的影响因素,临床可联合S-ChE水平与APACHEⅡ评分预测患者死亡风险,以及时采取干预措施。

急性生理学与慢性健康状况评分脑电监测和预警蛋白对重症脑功能损伤患者的评价

对急性重症脑功能损伤进行准确、客观的评价以及预测预后是神经科重症监护治疗病房（neurological intensive care unit N-ICU）救治工作的关键。临床评价脑功能损伤通常采用格拉斯哥昏迷评分（Glasgow coma scale，GCS）。本研究通过记录急性生理学与慢性健康状况评分系统（acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ）APACHEⅡ评分、长程脑电监测和采用蛋白芯片技术观察危重病患者血清预警蛋白（LGT）蛋白的表达，希望在临床上建立评价重症脑功能损伤程度和预测预后的客观指标。报告如下。

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,HELENICC评分等级与病死率存在线性相关性(OR=3.17,95%CI:0.46~0.67,P<0.05)。APACHEⅡ评分的AUC是0.729(95%CI:0.630~0.827,P<0.01),SOFA评分的AUC是0.638(95%CI:0.521~0.754,P=0.019),SAPS3评分的AUC是0.819(95%CI:0.737~0.901,P<0.01),HELENICC评分的AUC是0.828(95%CI:0.743~0.914,P<0.01)。结论HELENICC评分可较好地预测ICU中S-AKI行CRRT的患者的早期病死率。

血清sTWEAK、Netrin-1联合APACHEⅡ评分对重型颅脑损伤患者术后预后不良的预测价值

目的探讨血清可溶性肿瘤坏死因子样凋亡弱诱导因子(sTWEAK)、神经轴突导向因子-1(Netrin-1)联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分对重型颅脑损伤患者术后预后不良的预测价值。方法选取2020年6月至2022年6月该院收治的120例重型颅脑损伤患者,根据术后30 d预后情况分为预后良好组和预后不良组。对比两组血清sTWEAK、Netrin-1水平及APACHEⅡ评分。采用单因素和多因素Logistic回归分析重型颅脑损伤患者术后预后不良的影响因素,并据以构建血清sTWEAK、Netrin-1及APACHEⅡ评分联合应用的预测模型,受试者工作特征(ROC)曲线分析血清sTWEAK、Netrin-1水平及APACHEⅡ评分对重型颅脑损伤患者术后预后不良的预测价值。结果预后不良组的重症监护室居住时间长于预后良好组,白蛋白水平、入院时格拉斯哥昏迷评分法评分和血清Netrin-1水平低于预后良好组,多发脑挫裂伤占比、机械通气占比、入院时APACHEⅡ评分和血清sTWEAK、血清肌酐、血尿素氮水平均高于预后良好组,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,多发脑挫裂伤、Netrin-1水平降低、入院时APACHEⅡ评分升高、sTWEAK水平升高为重型颅脑损伤患者术后预后不良的危险因素(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示,血清sTWEAK、Netrin-1及APACHEⅡ评分3个指标单独及联合应用时曲线下面积及其95%CI分别为0.742(0.552~0.925)、0.731(0.488~0.963)、0.714(0.502~0.911)、0.882(0.795~0.947)。结论血清sTWEAK、Netrin-1联合APACHEⅡ评分对重型颅脑损伤患者术后预后不良具有较好的预测价值,可为临床治疗方案的制订提供参考。

不同评估工具对急性肺栓塞病人预后的预测价值比较

目的:比较改良早期预警评分(MEWS)、简化肺栓塞严重指数(sPESI)、日内瓦预后评估指数(Geneva评分)、生理评分系统(PSS)4种评估工具对急性肺栓塞(APE)病人预后的预测价值。方法:回顾性分析2016年1月1日—2020年1月1日在宁夏医科大学总医院呼吸与危重症医学科住院的325例急性肺栓塞病人资料,根据其预后分为好转组与死亡组,分别统计其上述4种临床评分,采用受试者工作特征(ROC)曲线比较4种评估工具对急性肺栓塞病人预后的预测价值。结果:325例病人的病死率为10.46%。死亡组MEWS、sPESI、Geneva评分、PSS评分均高于好转组(P<0.05);MEWS、sPESI、Geneva评分、PSS的ROC曲线下面积分别为0.754,0.682,0.794,0.627;其中,Geneva评分的ROC曲线下面积最大(P<0.05)。结论:MEWS、sPESI、Geneva评分、PSS 4种评估工具对急性肺栓塞病人早期预后的评估均具有一定应用价值;其中,Geneva评分预测效能优于MEWS、sPESI、PSS。